Лекция мистера Мэна: «Улаживание ситуации на Украине» (часть 19).
(продолжение лекции мистера Мэна)
Вообще, это называется «вертикальное отождествление». Почему вертикальное? Спросите это у Коржибского. Ну ладно, это шутка. Представьте, как вы при абстрагировании движетесь по такой, например, цепочке терминов: пудель - собака - млекопитающее - животное. А эта цепочка идёт по нашей шкале, расположенной вертикально. Вы это видите? Хорошо. В общем, вертикальное отождествление значит, что человек путает два разных уровня абстракции. Как в последнем примере, в котором человек перепутал свой вывод (оценку) с «Событием». Т.е. он увидел реальную незнакомую собаку, но при этом спокойно подумал, что она такая же дружелюбная, как и те, которых он встречал раньше. Но это оказалось ошибкой. Это и есть вертикальное А = А.
Вертикальное отождествление происходит, например, когда на кого-то или что-то навешивают ярлыки. Вы вдруг слышите, как кто-то говорит: «Не покупай такую машину, это ведро с гайками». Хм, тут неизбежно возникают вопросы. На чём же основано данное мнение? Есть ли какие-то факты, подтверждающие это мнение? Ну и другие подобные вопросы... Конечно же, чужой более ранний опыт ценен, но собственный настоящий живой опыт ничем не заменишь, т.к. он непередаваем и уникален. И вот почему каждый раз, когда вы допускаете в своём мышлении путаницу (когда мнение = факт, совет = приказ, наблюдение = указание и т.д.), вы рискуете здорово напортачить и сесть в лужу. Другими словами, каждое «Событие» должно рассматриваться в своих собственных терминах.
Также бывает «горизонтальное отождествление», когда человек путает картинки или выводы, находящиеся на одном уровне абстракции. В качестве примера представьте двух спортсменов, которые прибыли в парк, чтобы пробежаться. Ну они, значит, спокойно и размеренно бежали в парке по дорожке, и тут перед ними выскочила собака! Первый спортсмен остановился, погладил эту собаку и продолжил пробежку. А второй бегун в это время помчался так, что только пятки засверкали! Когда первый спортсмен догнал наконец второго, он спросил его: «А ты почему так рванул?». Тот ответил: «Ты что, не видел того ужасного волкодава?! Он же чуть мне ногу не отгрыз!». Первый бегун удивился: «Волкодава? Да это же щенок, только крупной породы. Ему просто поиграть охота, вот он и прыгает на всех». Ха-ха! Ну это явная ошибка или баг, как говорят компьютерщики.
Мы видим здесь, что два человека совершенно по-разному отреагировали на ОДНО И ТО ЖЕ «Событие». Если первый из этого случая абстрагировал одни данные и выводы («Какой милый щенок, он хочет поиграть»), то второй абстрагировал совершенно другие данные и выводы («Ужасный волкодав! Он отгрызёт мне ногу!»). Вы видите, да? Совершенно разные реакции на один и тот же случай. Таким образом, разные индивидуумы абстрагируют из «События» разные «Объекты», в том смысле, что эти «Объекты» не являются полностью идентичными у разных людей.
Но тут есть ещё одна интересная вещь. В голове у второго бегуна, очевидно, ПЕРЕПУТАЛИСЬ ДВЕ ЕГО РАЗНЫЕ КАРТИНКИ, а именно: «прыгающий щенок» (картинка в настоящем времени) и «ужасный волкодав» (прошлая картинка). Конечно, мы не знаем деталей этой путаницы, поскольку всё это произошло в разуме человека. Но мы можем сделать предположение, что в прошлом у второго бегуна был какой-то неприятный инцидент с собакой. Возможно, она действительно покусала его или очень сильно напугала его. Но как бы там ни было, в итоге сейчас в его голове тогдашняя собака перепуталась с нынешним игривым щенком. Эти картинки как бы склеились друг с другом. Здесь мы видим горизонтальное А = А. Горизонтальное, потому что это всё термины одного горизонтального уровня абстракции: пудель, такса, дворняга, овчарка и т.д. Понимаете, да? Хорошо.
Вообще, горизонтальное отождествление бывает, например, когда человек страдает от какой-то фобии, как в нашем случае с выскочившим щенком. Человека когда-то давно напугала одна какая-то собака, а теперь он боится любой собаки, будь то щенок или волкодав. Чтобы справиться с этой фобией, человек должен стать СПОСОБНЫМ разделять похожие картинки друг от друга и, соответственно, научиться различать свои эмоции и переживания в различных ситуациях.
Я уже об этом говорил, но скажу снова. Полное отождествление - это основа безумия. По сути, отождествление является неспособностью видеть различия. У Старика есть даже такое выражение: «Высший уровень разумности - это совершенная способность видеть различия». Человек в принципе должен осознавать, что нет двух одинаковых вещей. Это яблоко - не то яблоко. Два яблока могут быть очень похожи, но одно из них родом из Аргентины, а другое - из Польши. Различия могут быть важными или неважными в конкретной ситуации, но они всегда есть.
И вообще, что значит «яблоко»? Что такое «яблоко»? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно понять, о каком уровне абстракции идёт речь. Потому что на разных уровнях мы имеем дело с «яблоками», которые представляют собой совершенно разные сущности: 1) сложная комбинация химических веществ, образующих целостную физическую структуру, 2) сложная комбинация наших ощущений формы, цвета, вкуса и запаха этой вещи, 3) картинка вещи, сохранившаяся в нашем сознании, 4) вербальное описание и определение термина, 5) то, что обозначается словами «фрукт», «еда» и т.д. При этом человек должен ещё осознавать, что ощущения - это не вещь, что «Объект» - это не ощущения, что реакция на «Объект» - это не «Объект», что название - это не названная вещь и т.д. В принципе, на практике может оказаться, что два человека говорили о яблоках почти одними и теми же словами, но при этом они всё равно говорили о разном и не поняли друг друга. Допустим, один говорил о яблоках на футболках, т.е. о нарисованных яблоках, а другой - о том, как они носили настоящие яблоки на своих футболках.
Далее, в-четвёртых, необходимо упомянуть самый близкий к реальности уровень абстрагирования, а именно сенсорное восприятие. Когда кто-то смотрит на физическую вещь, он может думать, что знает о ней буквально всё. Он смотрит и думает: «Я знаю о яблоке всё». Но мы, конечно, не можем знать всего о любой вещи. Из-за ограниченности наших органов чувств мы можем воспринимать вещи лишь частично. А то, что мы не видим, мы просто додумываем в своей голове. Мы просто нагромождаем слова на слова и даём волю своему воображению, но это не имеет ничего общего с реальным опытом. Чтобы привести свою наблюдательность в порядок, нужно отключить мысли и сосредоточиться на своих ощущениях. Это называется «НАБЛЮДЕНИЕ ОЧЕВИДНОГО». Цель этого упражнения состоит в том, чтобы научиться видеть точно то, что есть. Видеть только то, что действительно там есть, то, что явно и очевидно.
Вот я смотрю на этот стол. Могу ли я сказать, что я вижу его весь целиком? Конечно, нет. Если вы спросите меня: «Что вы видите?», я могу ответить: «Отсюда я вижу три ножки чёрного цвета. Сверху столешница коричневого цвета. Поверхность столешницы напоминает дерево, покрытое лаком». Но я не могу сказать, какого цвета столешница снизу. Возможно, она там другого цвета, но я не могу точно сказать, какого: я не вижу там. А потом придёт кто-нибудь другой и скажет: «Разве ты не видишь? Стол жёлтый». Кто-то может воспринимать то, что для меня будет коричневым, как жёлтый цвет. Наверное, он дальтоник, и тогда это значит, что у него просто другие фильтры восприятия.
Или, например, студент смотрит на женщину и говорит, что видит её уши. А на самом деле с того места, где он стоит, он видит только её левое ухо. Это незачёт в упражнении. Или студент смотрит на старика и говорит, что старик обладает большим жизненным опытом. А на самом деле он видит много больших морщин на лбу старика, а потом уже додумывает, что морщины «свидетельствуют» о большом опыте. Это тоже незачёт. Правильным было бы сказать: «Я вижу много больших морщин на лбу». И точка! Или студент говорит, что у девушки хорошая осанка. Но по сравнению с кем? Если рядом с ней кто-нибудь сидит и немного сутулится, то да, это правильное наблюдение очевидного. Но если рядом нет других людей, то это не принимается, т.к. нельзя сравнивать с другими людьми по памяти. Только то, что явно и очевидно.
(продолжение в 20-й части)