Небольшой отрывок из лекции «Обучение и образование».
В курсе «Шляпа студента»* есть лекция «Обучение и образование» (13 августа 1964), и там был такой интересный отрывок, который может быть полезен как при обучении, так и при оценке любой информации (тем более политической). Возможно, людям, знакомым с основами журналистики, эти данные покажутся элементарными, но для многих они могут оказаться новыми. И конечно, если вам нужен источник, то ссылку я указал (берите и читайте саму лекцию). Итак, погнали.
Чтобы был понятен общий контекст, даю пояснение, что прямо перед этим местом, с которого начинается отрывок лекции, лектор говорил о том, что если человек учится чему-то по-настоящему, профессионально, он обязательно должен практиковаться. Много-много практиковаться. И привёл следующий довольно смешной пример из жизни: однажды он пришёл в известный университет на занятие курса писательского мастерства. Ожидалось, видимо, что он поделится со студентами некоторыми «тайнами творчества писателя» или литературными «приёмами», «фишками». Но он сразу же напрямик заявил ошарашенным студентам: «Если вы учитесь писать - пишите. От вас ожидают, что вы будете писать. От вас ожидают, чтобы вы выдавали тексты». И добавил, что если они хотят прийти к какому-то пониманию собственного писательского стиля, им нужно написать хотя бы приблизительно 200 000 слов в виде литературных сочинений. И студенты были такие в полном шоке: «А-а-а-а-а!» Это было слишком круто для них. Он сделал вывод: «Таким образом, проучившись четыре года, они не осилили своей первой ступени, состоящей в том, что вы ДЕЛАЕТЕ ЭТО!» (англ: ...first gradient, which is that you DO IT!)
Далее лектор сообщил, что он только что закончил заочный курс по фотографии*, в котором различные уроки были подготовлены совершенно разными по своему уровню компетентности фотографами-преподавателями. И далее - идёт уже сам текст лекции:
[В этом курсе] Самые лучшие преподаватели были основательно подкованы в теоpии, и они pаботали как сумасшедшие, имея дело с большим количеством действования* и множеством отдельных вопросов в своей области. И вот, если вы встретили такое сочетание, то значит, вы увидели такого парня: когда он говорил, что это так-то и так-то, то в этом было что-то очень убедительное, потому что это было очень правильно. Это было очень наглядно (дословно «распознаваемо», англ: recognizable) - он даже, возможно, не умел хорошо писать, но мог выразить свою мысль, потому что это была его собственная тема, и он знал, о чём говорит.
А вот у вас есть кто-то [другой преподаватель], кто не может делать то, что нужно делать, и это вызвало бы у вас такое: «А-а-а-а!» Это сразу же за версту видно*: непрактичность (англ: impracticalities) этого, разве не ясно? Этот тип... он делает акцент* не там, где нужно. Он не говорит вам о нужных вещах в предмете. Он рассказывает вам о чём-то, что, как он думает, могло бы представлять интерес, но сам он, исходя из имеющегося опыта, не знает, пригодится ли это когда-нибудь или нет, понимаете? Он придаёт большое значение каким-то мелочам, разве не ясно?
(Далее лектор приводит пример из этого курса по фотографии [я его немного «ужал», но вы можете прочитать его полностью в лекции], когда один преподаватель слишком долго объясняет в тексте курса один незначительный момент относительно печатания слайдов* в фотолаборатории. Этот преподаватель нагромоздил кучу слов с одной лишь целью: объяснить, что проецирование* слайдов на экран, удалённый от проектора ещё дальше на два метра, чем обычно, будет заметно слабее, и поэтому эти слайды нужно проявлять каким-то особенным способом.)
Ну что ж, если бы вы послушали этого парня очень внимательно, у вас бы сложилось впечатление, что у него, конечно же, нет опыта. Вероятно, он ни разу в жизни не проецировал слайды. Знаете, это старая технология - демонстрация слайдов. Это прабабушка кинематографа, понимаете? Но этот парень, вероятно, не провёл ни одной демонстрации слайдов, поэтому он делает невероятный акцент на том, насколько аккуратным нужно быть, чтобы достичь такой точки, где... Всё это неважно. Неважно, какова толщина плёнки, если через неё можно увидеть изображение. Не имеет значения, насколько плёнка плотная, или какова её толщина, или насколько плохо она пропускает свет. Если экpан расположен слишком далеко, сделайте свет яpче! И эта пpоблема pешена. Вот и всё. Поставьте туда другую лампу.
Другими словами, вы не занимаетесь этим в фотолаборатории. Вы занимаетесь этим во время проецирования слайдов. Но он не знал об этом, и поэтому он выдал целых полстраницы труднейшего текста, над которым вам придётся хорошенько попотеть, про то, как печатать слайды, про то, что следует наперёд знать о том, на каком расстоянии слайды будут проецироваться, поскольку это настолько важно для... О, нет! Вы поняли идею? Так вот, если бы этот тип когда-либо делал это, либо имел к этому какое-то отношение, он бы не совершил такой ошибки. Так что вы... То, что здесь происходит, - вы получаете неверно сделанный акцент (англ: wrong emphasis).
Таким образом, истинные знания позволяют вам сделать правильный акцент, а одни лишь теоретические знания приведут к неверно сделанному акценту. И я полагаю, что университеты к настоящему времени просто доверху набиты неверно расставленными акцентами. И делая акцент неправильно, вы можете уходить всё дальше и дальше в сторону, вплоть до того момента, когда технология практически утрачивается. Неверно сделанный акцент, неверно сделанный акцент, неверно сделанный акцент! Можно с ума сойти!
Другими словами [вы можете встретить в тексте что-то такое]: «Теперь будьте очень осторожны с лаком на вашем микроскопе (примечание: я изменил название прибора, но здесь это не суть важно). Теперь микроскопы покрыты лаком, и мы собираемся в следующие три недели изучать производство лаков для микроскопов».
Ну что ж, это вопрос того, насколько далеко вы можете уйти от реальности? Это вообще не имеет никакого отношения к теме предмета.
(Далее лектор объясняет, что данное упоминание в тексте про лак на микроскопе создаёт у человека замешательство, которого можно было бы избежать, т.к. до этого человек вообще не задумывался о наличии лака на приборе. Но теперь он будет раздувать из мухи слона. Он начинает размышлять про то, что поскольку лак блестит, а свет падает на этот лак, то это может как-то повлиять на результаты работы. Рассуждая таким образом, он решает, что это может быть правдой. Однако профессионал сказал бы, что никакой лак ни разу не повлиял на работу микроскопа, и это вообще не проблема, так зачем её решать?)
Так вот, эти уходы от реальности (дословно «нереальности», англ: unrealities) просто состоят в следующем (и это очень точное описание): уходы от реальности появляются тогда, когда образование учит решениям проблем, которых не существует, или не решает проблемы, которые действительно существуют. И посредине между этими крайностями находится то, с чем нужно иметь дело. И единственное, что позволяет найти это - это опыт.
(Далее лектор приводит придуманный пример про Гутсона Борглума*, который занимается тем, что высекает в скалах огромные каменные головы. Он решает действительно существующие проблемы. Его работа связана с большим количеством движения, массы*, действования. И у него можно было бы научиться всяким навороченным «штучкам» - всему тому, что связано с тем, как из скалы вырезать скульптуры, используя динамит, пневматические молотки и кувалды, причём так, чтобы эта скала вдруг не развалилась из-за какой-то незаметной трещины. Тогда как новый помощник, которого обучили «искусству высекания голов и лиц из скал», «формированию эстетического чувства» [слишком отвлечённым и абстрактным вещам], и прислали к Гутсону Борглуму - его теперь сначала нужно «раз-учить», а потом обучить его заново, но уже действительно нужным, практическим вещам.)
И на курсе по фотографии я действительно усвоил этот урок. Боже, я теперь за версту чую, когда такой тип появляется в учебнике, и я такой: «А-а-а-а!» Я говорю [себе]: «Ронни*, ну всё, понеслась! Брррууу! Теперь мы будем решать всевозможные несуществующие проблемы, а для действительно существующих проблем у нас не будет никаких решений; и всё это будет сформулировано таким образом, что извлечь из этого хоть какой-нибудь смысл будет невозможно. Но тебе придётся извлечь из этого смысл, если, конечно, ты не хочешь забуксовать в этом конкретном предмете». Не правда ли, это интересная проблемка?
Так вот, это примерно в семь раз увеличивает объём работы при обучении. Он не знает, о чём он говорит, но вы должны знать, о чём он говорит, поэтому вам приходится читать его предмет, а затем думать над тем, какой в нём смысл, и разбираться в этом в соответствии с собственным практическим опытом. Печальное зрелище.
Поэтому все предметы, независимо от того, называют ли их «чистой* математикой», «чистым искусством» или чем-то в этом роде, все предметы ведут к определённому действованию, очень конкретному действованию. Все предметы ведут к конкретному действованию, если это те образовательные предметы, по которым человек может получить образование. И если они не ведут к определённому действованию, то сколько бы человек их ни изучал, он не сможет получить образование по этим предметам.
Ну всё, наверное.
В общем, если какие-то силы (политические, экономические и т.д.) постепенно смещают акценты, то люди в один момент поймут, что всё поменялось на 180 градусов, а они ничего практически не заметили.
Или вот, например, сейчас много говорят об уничтожении всеобщего предметного школьного образования и фундаментального высшего образования с их заменой на «минимальные наборы знаний и умений для успешной жизни в быстро меняющемся обществе» (синонимы: «универсальные навыки», «глобальные компетентности», «навыки 21 века» и т.п.). Но истинная цель такова: дебилизация населения, создание идеальных потребителей, которые полностью лишены рационального мышления и научных знаний о мире. Один философ сказал, что идеальный потребитель - это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.
Вместо послесловия один анекдот, который очень близок к данной теме:
- Абрам Моисеевич, почему вы хотите уехать? Что вас не устраивает?
- Меня не устраивает ваше отношение к гомосексуализму!
- А какие проблемы, вроде же с этим всё спокойно?
- Послушайте, при Сталине за это расстреливали, при Брежневе - принудительно лечили, сейчас это вошло в норму. Так вот, я таки хочу уехать из этой страны, пока это не стало обязательным!
ОПРЕДЕЛЕНИЯ:
«Шляпа студента»: это курс, который охватывает полную технологию эффективного изучения любого предмета. «Шляпа» - это жаргон, обозначающий работу или пост, потому что у различных профессий, например, у железнодорожников, тип фуражки является символом их должности. У студента тоже есть своя шляпа: это определённые обязанности, которые он должен выполнять, а также определённые методики и техники обучения, которых он должен придерживаться, чтобы изучать разные вещи.
Курс по фотографии: заочный курс, проводимый школой фотомастерства Нью-Йорка (New York Institute of Photograph), и охватывающий основы предмета (как теорию, так и практику), включая различные стили фотографии, освещение, технику работы в фотолаборатории и т.д.
Действование (англ: doingness): выполнение какого-то действия и осуществление какой-либо деятельности.
За версту видно: (прост.) сразу, легко можно определить, установить что-либо.
Акцент (также акцентирование): выделение, подчёркивание того, что является наиболее важным, существенным.
Слайд: фотографическое позитивное изображение на прозрачной плёнке или стекле, которое можно рассматривать на свет. Обычно слайды смотрят при помощи проектора, который отображает их на экран.
Проецирование: передача на экран увеличенного изображения (фотоснимков, кинокадров, рисунков, чертежей и т.п.).
Гутcон Борглум: (1867-1941) американский скульптор, наиболее известный своими работами на горе Рашмор (скала четырёх президентов).
Масса: плотные формы; объекты; реальные физические объекты, относящиеся к какой-либо сфере деятельности (например, тракторы).
Ронни: уменьшительная форма мужского имени Рональд.
Чистый: не зависящий от опыта; абстрактный или теоретический.
#нетмайдану #защитаотманипуляций #манипуляции #нетманипуляции #недайсебяобмануть #ложь