О «подрывных элементах» в американской политике в 50-х годах.
Размышлизмы (озаризмы). Сразу же предварительно сообщаю, что речь здесь не о технологии или техниках (это что-то вроде точных инструкций наподобие «Добавить в стакан 15 мл яблочного уксуса кислотностью не менее 5%»), а о политике, экономике и идеологии (это когда кто-то говорит, например, следующее: «У английских писателей имеется эта странная привычка упоительно описывать причудливые, таинственные убийства»). И вместо пролога - короткий анекдот про Петьку и Чапаева (в том виде, как я слышал его в 90-х годах).
Петька спрашивает у Чапаева:
- Василий Иванович, а чем эротика отличается от порнографии?
- Ну если мы трахаем белых, это вот эротика, а вот ежели они - нас, то это уже чистая порнография!
Понятно, что многое в политике зависит от точки зрения: если «у нас», то значит «разведчики» и «герои», а если «у них» - тогда уже «шпионы» и «диверсанты». Как только меняется принадлежность тайного агента к той или иной стране, отношение к нему сразу же меняется точно на 180 градусов.
Этот пример я привёл из-за одного интересного момента. Один писатель (и по совместительству философ) написал в книге по самоанализу и помощи самому себе такую фразу: «Но даже подрывные элементы изменят свою политическую окраску, если вы предложите им достаточно денег». В оригинале: «But even a subversive will change his political coat if you offer him twenty thousand a year» (т.е. дословно: «Но даже подрывной элемент сменит свой политический костюм, если вы предложите ему двадцать тысяч в год»). Естественно, имеется в виду «двадцать тысяч долларов». Это весьма прозрачный намёк на то, что нужного человека можно переманить от противника на свою сторону с помощью подкупа и коррупции (не так ли развалили СССР?). В общем, оперативная работа спецслужб.
Напомним себе, чтобы понимать контекст, что автор говорит в своей книге о том, что выживание - это уровень намного выше того уровня, когда человек еле-еле продолжает своё существование. Автор сравнивает для этого два уровня: выживание только с «самым необходимым» и выживание с превышающим «изобилием». (Возможно, это те самые состояния со статистиками в самом зачаточном виде?) Затем автор приводит примеры из экономики. Если фермер получает с урожая ровно столько зерна, сколько ему нужно впритык (без избытка), то из-за всяких потерь (саранча, засуха, град, грызуны, налоговая, воры и т.д.) фермеру не хватит зерна на новый посев, и в итоге он разорится. Если фермер получает зерна намного больше, чем ему нужно для пропитания и нового посева, то при всевозможных потерях он всё равно сохранит необходимое количество зерна для того, чтобы получить следующий урожай и чтобы продать часть зерна и т.д. Далее автор приводит пример про человека, работающего в городе. Если у человека есть «способности к выживанию» (способность человека к труду, как у Маркса?), то у него будет хорошая зарплата, одежда, дом, хорошее медобслуживание, машина, уважение коллег и окружающих. Он, значит, преуспевает, у него всё в целом в порядке. И вот затем автор приводит негативные факторы, которые могут ухудшать жизнь этого человека. И процитируем этот абзац целиком:
«Конечно, у того, кто хорошо зарабатывает, может быть настолько беспокойная работа, и он может вызывать так много зависти у своих коллег или быть столь измотанным, что он будет терять какую-то часть своего выживательного потенциала. Но даже подрывные элементы изменят свою политическую окраску, если вы предложите им достаточно денег».
И далее ещё автор приводит в пример человека, который явно находится на дне, т.е. «зарабатывает десять долларов в неделю» (получается, в год это всего 480 долларов! О-о!). Это полная противоположность примеру с «изобилием»: у этого человека, как говорится, ничего нет, он - голодранец. Он ходит в старой, затасканной одежде. В месте, где он живёт, потолок постоянно протекает во время дождей. У него вечно замученный, обеспокоенный вид. Он часто болеет, т.к. не может купить нормальных витаминов и лекарств, и у него нет денег, чтобы сходить к платному врачу. На его счету в банке пусто, т.к. у него кругом долги. Так что, для богатой Америки, видимо, такая бедность - это вполне обычное, нормальное, рядовое явление (вездесущая «невидимая рука рынка» не знает покоя и отдыха). Как говорят французы: «се ля ви», такова жизнь.
Кстати, позволю себе ещё привести предложение, которое автор написал двумя абзацами раньше (там он приводит пример, что при изобилии зерна никакие потери не смогут сильно повредить фермеру): «Фермер всё же сможет собрать достаточно урожая, чтобы прокормить себя - конечно, если он живёт не при социализме, при котором не выживает никто, по крайней мере, не выживает достаточно долго!»
Всерьёз комментировать такое тяжело, т.к. понятно, что автор писал свой текст именно для американского читателя или даже обывателя, у которого при помощи американских СМИ был сформирован определённый образ советской России. Вообще, к сожалению, западные исследователи (историки, политологи, экономисты и т.д.) в силу своей оторванности от нашей реальности, не до конца понимают всех нюансов истории СССР и России, и отсюда все эти клише, стереотипы и шаблоны в их представлениях и выводах.
Однако вернёмся к нашему первому предложению. Здесь больше всего вызывает интерес слово «ПОДРЫВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» (в оригинале: a subversive).
Дело в том, что как раз в начале 50-х годов (именно тогда и вышла данная книга) в Америке бушевал так называемый «маккартизм». Маккартизм (по фамилии крайне правого американского политика Джозефа Маккарти) - это реакционное движение в политической жизни США, которое сопровождалось резким обострением антикоммунистических настроений и политическими репрессиями против инакомыслящих. Маккартизм проник во все сферы жизни американского общества, и Америку охватила настоящая шпиономания. Любых «нелояльных» или просто подозрительных людей увольняли с работы, судили и сажали за подрывную деятельность и государственную измену по плохо подкреплённым обвинениям. Началась «охота на ведьм», составлялись «чёрные списки», устраивались костры из «подрывной» литературы, и даже книга Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна» подверглась нападкам, т.к. «создавала неправильный облик американца» и «не должным образом отвечала действительности». По самым расплывчатым признакам любого американца могли обвинить в принадлежности к коммунистическому движению. Но в конце концов даже сенат был вынужден остановить всё это безобразие и выразить Маккарти порицание за поведение. Если посмотреть в Википедии на английскую статью «Маккартизм», слово subversive встречается там 17 раз! Так что в книге под «подрывными элементами» можно иметь в виду не каких-то матёрых революционеров или диверсантов, а вполне себе обычных, рядовых американцев, случайно попавших под подозрения органов власти США. Понятное дело, что автор вполне мог искренне полагать, что Америка - это довольно приличная или даже какая-то идеальная по сравнению со всеми другими странами, но мы, конечно же, должны подвергнуть эту идею сомнению уже потому, что, как сейчас это видно, под словами о «демократии» и «свободе» Америка всегда пыталась и пытается сохранить свою гегемонию во всём мире самыми различными способами, от экономических до военных. При этом глядя на нынешнюю ситуацию внутри и, самое главное, ВОКРУГ Украины, мы можем увидеть, что данная фраза про подкуп или вербовку «подрывного элемента» начинает сиять новыми красками.
Специальная добивка (или даже две). Недавно я смотрел видео с Татьяной Монтян (гражданка Украины), и оттуда я прихватил пару моментов. Сначала она даёт своё определение слову «соросятина».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: «СОРОСЯТИНА», что это такое.
Соросятина: это по большому счёту и наши «майданутые», и ваша «либерда», и белорусское «змагарьё». Это те, через кого мягкой силой происходит влияние на внутреннюю и внешнюю политику стран, которые захватывает Запад. Это идёт абсолютно по всем направлениям: это может быть и лоббистская группа по продвижению какого-то законопроекта, и кружок филателистов, и спортивная секция - они действуют абсолютно везде, по всем направлениям. Своих агентов влияния они оставляют абсолютно везде, причём делают это очень хитро. Среди пула товарищей, который они рассматривают на каком-то направлении, они выбирают самого амбициозного, но такого, который по своим качествам в обычных условиях никогда бы не пробился на самые вершины социальной лестницы. Они берут такого товарища, всячески поддерживают в нём непомерные амбиции, убеждают его в том, что он самый замечательный, самый классный, но его тут недооценивают разные негодяи. Дают ему денег чуть больше, чем он получал бы при нормальных условиях, и он становится их агентом влияния. В целом, таких агентов невероятное количество, а масштабно это влечёт изменение экологии и структуры общества, потому что в нормальном обществе, по идее, должны пробиваться лучшие. А эти западные негодяи умышленно проталкивают вверх худших, и это полностью убивает экосистему любого общества. Появляется какой-то условный Навальный, который считает, что он самый крутой, а на самом деле он никто, и звать его никак, как и вся его безумная шайка. Но поскольку у них есть поддержка коллективного Запада, они считают, что они все из себя такие крутые, и люди начинают верить: «Ах, эти люди пробились, значит надо на них ровняться». Так вот, у нас всей этой соросятиной было заполонено абсолютно всё (речь здесь про Украину). На самом деле это невероятное количество самых разных НКО из самых разных стран, далеко не только американских, и все они действуют согласованно в одной повесточке, разлагая умы молодёжи и убеждая их, что на Западе лучше, чем на родине.
Затем Монтян спрашивают о том, что за власть на Украине боролись две политические группировки, и какая же между ними принципиальная разница?
Монтян отвечает, что особой разницы между ними нет вообще. Это те самые элиты, которые бегут туда, где в каждый конкретный момент им лучше, сытнее и нормальнее по бизнесу, вот и всё, а про народ они вообще не думают. Это такой симбиоз или, проще говоря, Жабогадюкин, просто сплетённый друг с другом. Они неоднократно меняли свою политическую окраску (т.е. переходили из одной партии в другую, либо вообще меняли название партии, бренд), и поэтому всерьёз считать, что кто-то там оранжевый, а кто из них голубой - это просто глупость. Они все примерно одинаковые: серобуромалиновые, и всё, что они хотели - это побольше денег и власти. Здесь и сейчас. Никаких убеждений у них нет в принципе. И в принципе, и быть не может, потому что они никогда не собирались развивать Украину как таковую. Это для них просто место, где у них кормовая база, а денежки у них у всех, как всегда, в офшорчиках, где-нибудь подальше.
ЗЫ. Я прекрасно помню, как в начале 90-х годов к нам на военную кафедру университета приходил один американский офицер и «проводил брифинг» про то, какое НАТО хорошее, про дружбу России и Америки и т.д. Такой бравый военный, приятно улыбался, приятно говорил ртом о дружбе и сотрудничестве. Результаты же через несколько лет мы увидели в Сербии, Афганистане, Ираке и т.д. Но возникает другой вопрос: как такой перец вообще попал на военную кафедру?