Мне кажется, что в этом голосовании нет игры "если большинство будет против, то "утка хромая", отменяем консервативный курс и начинаем двигаться по либеральному пути". Вся вертикаль власти работает на обеспечение явки и формирование перевеса голосов "за". Если отбросить крикливое ЛГБТ-меньшинство, у которого горит от закрепления понятия брака, как союза мужчины и женщины, то критика голосования по поправкам даже либерально настроенных граждан вполне уместна: пресловутое обнуление, разные популистские положения (индексация пенсий, защита животных), защита русского языка (с нарушением нормы русского языка в самом бюллетене!), протаскивание всех поправок одним списком, голосование (не референдум, а не пойми что) и т.д. Т.е. очень много вопросов даже не к содержанию поправок (хотя и их хватает), а к форме, в которой они принимаются. Лично я вижу ещё один вариант трактования результатов "голосования". Большой процент голосов "против" может быть показателем отторжения гражданами такой фарсовой и патерналистской формы обращения. Всё происходящее напоминает глум. Про отсутствие нормальной общественной дискуссии по поправкам даже упоминать не стоит. Поэтому большой процент голосов "за" может быть воспринято властью как полное разжижение гражданского самосознания и карт бланш для дальнейших фокусов. Пенсионку съели, самоизоляцию съели, "голсование" съели. Что дальше?
Во-первых, в таком случае не ясно, откуда соответствующее содержание поправок? Зачем закреплять неотчуждаемость территорий? Ну и оставили бы популистские штуки типа индексации (я о ней в статье, кстати не упоминал) и прочую лабуду про защиту животных.
Но ведь зачем-то внесли эти весьма значимы вещи. Соответственно, сводить все к какому-то эксперименту - не корректно.
Во-вторых, "Вся вертикаль власти работает на обеспечение явки и формирование перевеса голосов "за". В том то и дело, что она так работает, что лучше бы этого не делала. И цель этой работы - еще большой вопрос.
То, что форма отчетливо пахнет фарсом - к бабке не ходи! Я также имею претензии к критике формы! Но! Фарс - это все же характеристика формы, а поправки - это про содержание. Фарс уйдет, а поправки останутся. И это нельзя не учитывать. Отказываться от содержания, из-за неудобоваримой формы - не разумно.
В каком-то смысле, противникам содержания, зная настроения общества, вполне логично сосредоточиться на критике формы. А с другой стороны, им в этом подыграет часть системы, всячески глумясь над формой. Ведь это же не совсем невероятная картина...
Писал коммент и случайно закрыл вкладку, поэтому придётся сократить ответ) Нет ничего плохого в угощении блинами (содержание). А угощение блинами на лопате (форма) уже воспринимается совсем по-другому.
А дареному коню (содержание) в зубы не смотрят (форма). Или, допустим, редкую и ценную книгу (содержание) на развале продает какой-то бомж (форма). А поэтесса сказала: "Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда". Короче говоря, можно любую аналогию придумать. В конце концов это политика. Вопрос заключается в том, следует ли отказаться от содержания из-за формы, и какие последствия это будет иметь.
И потом, нельзя ли допустить вариант, что часть системы, которая сопротивляется принятию поправок (а нельзя отрицать наличие этой части), специально разыгрывает эту карту?
А если, мысленно повысить ставки, если, например в Конституцию было бы возвращен пенсионный возраст или вообще недра вернули народу, тоже нужно было бы голосовать против из-за формы? Ну это же, прошу прощения, отдает глупостью.
А если, мысленно повысить ставки, если, например в Конституцию было бы возвращен пенсионный возраст или вообще недра вернули народу, тоже нужно было бы голосовать против из-за формы? Ну это же, прошу прощения, отдает глупостью. Да если бы юридическое закрепление этих норм давало бы сколь либо существенный шанс на их воплощение, я бы первым побежал искать пенёк или лавочку с выездным УИК, чтобы там проголосовать. Пока же власть демонстрирует максимальную вольность в трактовке законов, даже основных (чего стоит ответ конституционного суда на запрос по поводу пенсионной реформы), и имеем то самое "закон что дышло", помноженное на непонятные заигрывания и патерналистские сюсюканья. Я считаю, что невозможно искать опору в обществе для стратегического поворота, вооружившись такой риторикой.
А никто и не говорит о поиске государством опоры в обществе с принятием Конституции (Я такого точно не говорил!). Я говорил о другом: о положениях Конституции, как опоре для повышения эффективности своей деятельности.
А власть потому и не считается, что никто ничего не делает. Кстати сказать, зачастую ровно из тех же соображений некрасивости формы. Подписи у вас не те, соц опрос неправильный, митинг без реперов, газета без гороскопа - да мало ли что... Лишь бы только не двигать ситуацию в нужную сторону.
Вопрос же не в хотелках. Принимать решение и действовать надо, не сходя из хотелок, а исходя из реальности. И к сожалению, именно ворочение носа от реальности, в силу ее неприглядности, есть один из наиболее частых способов бегства от нее.
Если принятие поправок, хоть на полграмма поможет правильному движению страны, то плевать на все остальное. Я считаю, что есть шанс, что поможет. При этом, что позитивного дает непринятие, кроме сохранения чувства прекрасного у ряда людей, я не вижу. Зато резкое обострение политической ситуации гарантировано. И это не чувство прекрасного, а совершенно точный анализ!
А как только это начнется, все эти неприятности с формой подачи поправок покажутся милыми детскими шалостями. И кто тогда будет разгребать все, прошу прощения, дерьмо? Ведь понятно же, что все прекраснодушные мигом исчезнут из процесса.
Ну тогда к чему все это прекраснодушие? Вот ей-ей перестроечная интеллигенция, которой не нравились "мурла" партократов.
Если отбросить крикливое ЛГБТ-меньшинство, у которого горит от закрепления понятия брака, как союза мужчины и женщины, то критика голосования по поправкам даже либерально настроенных граждан вполне уместна: пресловутое обнуление, разные популистские положения (индексация пенсий, защита животных), защита русского языка (с нарушением нормы русского языка в самом бюллетене!), протаскивание всех поправок одним списком, голосование (не референдум, а не пойми что) и т.д. Т.е. очень много вопросов даже не к содержанию поправок (хотя и их хватает), а к форме, в которой они принимаются.
Лично я вижу ещё один вариант трактования результатов "голосования". Большой процент голосов "против" может быть показателем отторжения гражданами такой фарсовой и патерналистской формы обращения. Всё происходящее напоминает глум. Про отсутствие нормальной общественной дискуссии по поправкам даже упоминать не стоит.
Поэтому большой процент голосов "за" может быть воспринято властью как полное разжижение гражданского самосознания и карт бланш для дальнейших фокусов. Пенсионку съели, самоизоляцию съели, "голсование" съели. Что дальше?
Reply
Но ведь зачем-то внесли эти весьма значимы вещи. Соответственно, сводить все к какому-то эксперименту - не корректно.
Во-вторых, "Вся вертикаль власти работает на обеспечение явки и формирование перевеса голосов "за". В том то и дело, что она так работает, что лучше бы этого не делала. И цель этой работы - еще большой вопрос.
То, что форма отчетливо пахнет фарсом - к бабке не ходи! Я также имею претензии к критике формы! Но! Фарс - это все же характеристика формы, а поправки - это про содержание. Фарс уйдет, а поправки останутся. И это нельзя не учитывать. Отказываться от содержания, из-за неудобоваримой формы - не разумно.
В каком-то смысле, противникам содержания, зная настроения общества, вполне логично сосредоточиться на критике формы. А с другой стороны, им в этом подыграет часть системы, всячески глумясь над формой. Ведь это же не совсем невероятная картина...
Reply
Reply
И потом, нельзя ли допустить вариант, что часть системы, которая сопротивляется принятию поправок (а нельзя отрицать наличие этой части), специально разыгрывает эту карту?
А если, мысленно повысить ставки, если, например в Конституцию было бы возвращен пенсионный возраст или вообще недра вернули народу, тоже нужно было бы голосовать против из-за формы? Ну это же, прошу прощения, отдает глупостью.
Reply
Да если бы юридическое закрепление этих норм давало бы сколь либо существенный шанс на их воплощение, я бы первым побежал искать пенёк или лавочку с выездным УИК, чтобы там проголосовать. Пока же власть демонстрирует максимальную вольность в трактовке законов, даже основных (чего стоит ответ конституционного суда на запрос по поводу пенсионной реформы), и имеем то самое "закон что дышло", помноженное на непонятные заигрывания и патерналистские сюсюканья.
Я считаю, что невозможно искать опору в обществе для стратегического поворота, вооружившись такой риторикой.
Reply
А власть потому и не считается, что никто ничего не делает. Кстати сказать, зачастую ровно из тех же соображений некрасивости формы. Подписи у вас не те, соц опрос неправильный, митинг без реперов, газета без гороскопа - да мало ли что... Лишь бы только не двигать ситуацию в нужную сторону.
Вопрос же не в хотелках. Принимать решение и действовать надо, не сходя из хотелок, а исходя из реальности. И к сожалению, именно ворочение носа от реальности, в силу ее неприглядности, есть один из наиболее частых способов бегства от нее.
Если принятие поправок, хоть на полграмма поможет правильному движению страны, то плевать на все остальное. Я считаю, что есть шанс, что поможет. При этом, что позитивного дает непринятие, кроме сохранения чувства прекрасного у ряда людей, я не вижу. Зато резкое обострение политической ситуации гарантировано. И это не чувство прекрасного, а совершенно точный анализ!
А как только это начнется, все эти неприятности с формой подачи поправок покажутся милыми детскими шалостями. И кто тогда будет разгребать все, прошу прощения, дерьмо? Ведь понятно же, что все прекраснодушные мигом исчезнут из процесса.
Ну тогда к чему все это прекраснодушие? Вот ей-ей перестроечная интеллигенция, которой не нравились "мурла" партократов.
Reply
Reply
Leave a comment