Поправки в Конституцию, или Об интересах большинства
Прежде чем начать разговор о поправках в Конституцию хочу привести известную цитату из работы Маркса к «Критике гегелевской философии права»: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой».
Я делаю это для того, чтобы показать, что я прекрасно понимаю, что действительность не создается внесением поправок в те или иные, пусть и весьма важные документы. Действительность создается посредством действий и поступков людей. Таким образом, само по себе принятие даже супер полезных поправок не обеспечивает ничего, если не изменить некоторый баланс существующих материальных сил.
В этом смысле надо сказать, что государственная машина безусловно является материальной силой и при этом весьма существенной. Соответственно, необходимо сделать так, чтобы государственная машина, которая и состоит из тысяч людей, начала осуществлять правильные поступки. И вот для этого поправки вполне могут быть использованы. Потому что появление определенных положений в основном законе страны дают рычаг воздействия на эту самую государственную машину в лице конкретных ее представителей на местах.
Конечно же, не стоит ожидать автоматического изменения ситуации, поскольку и вообще достигнуть изменений работы чиновников не так просто, поскольку в процесс встроены и разного рода негосударственные структуры. Но тем не менее факт принятия определенных поправок даст рычаг для воздействия на государственный аппарат для того, чтобы он работал в интересах консервативного большинства граждан.
Воспользуется ли им общество - это вопрос отдельный.
Как бы там ни было, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что сами по себе поправки в Конституцию или куда-либо еще никаких изменений не принесут. В конечном счете все зависит и будет зависеть от РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Не фантазий о таковой между поединками в танчики и потребления очередной бутылкой пива, а от реальной работы) людей. Тем не менее и полезность поправок, как инструмента, который можно будет применять патриотическим силам в своей работе, отрицать нельзя.
Так вот, исходя из описанного выше понимания, а также из того, что за 10 прошедших лет у меня сложилось кое-какое представление о реальном состоянии дел на фронте борьбы за Человека и его права, могу сказать следующее:
1. С большинством поправок в Конституцию я согласен. Неотчуждаемость территорий, признание факта о том, что брак - это союз между мужчиной и женщиной, признание роли русского языка, положение о том, что государство должно создавать достойные условия для воспитания детей в семье и т.д и т.п. - все это безусловно шаги в правильном направлении. Именно эти и прочие положения и должны стать рычагом, который позволит направлять движение государственного аппарата в правильную сторону.
А с учетом реального расклада существующих политических сил, получением такого рычага воздействия было бы странно пренебрегать.
Скажем так, при сохранении статус-кво в отношении количества и качества сторонников патриотических сил а также степени их организованности поправки позволят добиваться бОльших результатов, чем без них.
2. Поправка об обнулении мне совершенно не нравится. Ее появление действительно отдает некоторым фарсом ( см. Симфония 2020 «Конституционная»).
3. Вместе с тем я не готов согласиться с позицией, согласно которой необходимо голосовать против всех поправок из-за наличия поправки об обнулении и вот почему.
а. Предыдущая Конституция была принята в 1993 году. Господин Ельцин освободил свой пост в 1999 году. А Конституцию мы меняем только в 2020 году. То есть спустя 20 лет после того, как осуществивший ее принятие Ельцин покинул свой пост. Соответственно вполне резонно предположить, что следующие поправки будут обсуждаться и вводиться спустя достаточно продолжительное время.
б. Другими словами, вполне возможно, что поправки в Конституцию точно также переживут президента и человека Путина, как Конституция 1993 года пережила президента и человека Ельцина.
в. Если говорить еще проще, то рано или поздно Путин уйдет, а Конституция останется.
г. Вместе с тем, и вопрос 2024 года так и останется открытым. Мы живем в безумном и быстро изменяющемся мире и предположить, что будет завтра - крайне сложно. Может Путин будет избираться в 2024 году, а может и не будет. В конце концов Путин, как и любой человек, смертен. И случится может все что угодно. Я не накликаю беду, я просто констатирую то, что и так всем вроде бы как известно.
д. Наконец, никто же не мешает сейчас проголосовать за поправки, а потом не за Путина, когда и если он решит избираться.
е. Позицию, согласно которой, все это устроено ради обнуления, я считаю лукавой. Ведь можно было засунуть в Конституцию все, что угодно. Например не консервативные положения, а либеральные. И точно также под предлогом изменения основного закона принять обнуление. Почему нет?
ж. А потому нет, что с точки зрения выборов важно не либеральное меньшинство, а, скажем так, консервативное, просоветское большинство. И принятие именно консервативных поправок зафиксирует наличие именно консервативного консенсуса в обществе. А следовательно и избирательная политика вынуждена должна будет вестись в рамках этого консенсуса.
з. При этом оговорю еще раз, что не надо ожидать кренделей небесных, не надо ждать резких поворотов и еще чего-либо подобного. Предстоит большая работа по обеспечению даже того, чтобы поправки заработали правильным образом. И от действий а-ля «Пенсионная реформа» никто не гарантирует. Просто, повторюсь, с наличием определенных поправок отбить их станет немного проще! Но главное в том, чтобы было кому отбивать!
и. Давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны, что называется «от противного». Давайте предположим, что большинство граждан проголосовали против. Что это будет значить?
к. Во-первых, это будет представлено не только как голосование против президента страны (бог бы с ним), но и как голосование граждан против консервативного курса, которые предлагается поправками! Сразу же будет сказано, что Россия и против и того, что брак - это союз между мужчиной и женщиной, против неотчуждаемости территорий, и против приоритета собственной Конституцией над нормами международного права!
л. В этом смысле вполне можно предположить такую комбинацию: на первом шаге гражданам скажут, что голосуйте против, потому что вы против обнуления. А на втором шаге будет сказано, что раз вы голосовали против, то вы были против и всех остальных поправок. А следовательно политику логично развернуть в противоположную от непринятых поправок сторону. То есть будет сказано: «Даешь либерализм!» И попробуйте, в случае неприятия поправок, на это что-то внятно возразить.
м. Другим важным следствием непринятия поправок безусловно станет обострение политического процесса. Ведь отказ от принятия поправок будет означать:
- Факт электорального поражения Путина. А на этом фоне элита конечно же скажет, и в этом ее будет сложно винить, что «Акела промахнулся».
- Автоматическое превращение Путина в «хромую утку».
н. Совокупность обоих положений приведет к резкому обострению политического процесса с непредсказуемыми последствиями.
о. В чьих интересах такое обострение? Боюсь, что не в интересах рядовых граждан. Вот разного рода политики и политологи, а также владельцы анонимных телеграм-каналов могут думать, что погреют руки, обслуживая интересы различных групп. Также понятен интерес внешних сил.
В чем же здесь интерес простых граждан, я, повторюсь, не знаю. Считать, что уход Путина автоматически будет означать приход кого-то более лучшего - это, как минимум, наивно. Об этом сказано уже 1000 раз, но я повторю 1001-ый. Сначала граждане проклинали маразматиков-герантократов из политбюро ЦК КПСС и восхваляли молодого Горбачева. Затем проклинали «меченого иуду Горбачева» и славили борца с привилегиями Ельцина, затем проклинали «предателя и алкоголика Ельцина» и писали кипятком от Путина. Теперь вот проклинают Путина.
Но вопрос-то не в первом лице! Вопрос в состоянии общества, которое мечется от лидера к лидеру и при этом не может для себя сформулировать концепцию общественного блага. А сформулировав оказывается не готовым систематически ее отстаивать.
п. В этих условиях обострение политического процесса на фоне внешних шоков, типа коронавируса, вполне может обернуться и катастрофой.
р. Соответственно значимых позитивов в голосовании против не просматривается, зато рисков более чем достаточно.
4. Что на самом деле пугает с вопросом о Конституции - это не внесение поправок, и даже не обнуление, а то как основным законом начали пренебрегать во время коронавирусного безумия! Электронные пропуска, режим обязательного ношения масок и перчаток, запрет посещать храмы, запрет на прогулки для детей, перевод всех на дистанционное обучение, принятие закона об ЕФИР - вот это реально опасные процессы!
С другой стороны от диктатуры есть только одно лекарство. См. цитату из Маркса, которую я привел в самом начале. И опять повторю, что отстаивание чего-то с опорой на положения Конституции вполне может и облегчить задачу. А в условиях того уровня сил, которые есть на самом деле, введение соответствующих положений в основной закон, как минимум, может оказаться не бесполезным.
5. Также следует обсудить вопрос политической технологии принятия поправок! Вот здесь реально очень много вопросов! Откуда такая грубятина? Зачем этот практически фарсовый вброс с обнулением? Зачем проводить голосование в Торговых центрах? Зачем запрещать проведение парадов в честь 75-летия в честь Дня Победы под предлогом сложной эпидемиологической ситуации и одновременно проводить голосование по поправкам? Зачем устраивать принудиловку? Что все это значит? Полную невменяемость системы или что-то еще? Или кто-то таким образом хочет подорвать весь процесс принятия действительно важных для страны поправок? Или, как минимум, постараться максимально лишить данные поправки легитимности... А ведь это же нельзя делать, находясь вне системы. Тут все списать на либералов не получится! Это напоминает классическую игру в две руки. Ведь все описанные решения можно проводить только находясь внутри системы! Но тогда возникает вопрос, по какой причине все эти люди находятся на своей должности? Вот же интересный вопрос.
С другой стороны двусмысленность уже созданной системы от поправок не зависит. Следовательно, при рассмотрении этот вопрос, не смотря на всю его значимость, следует вывести за скобки.
Таким образом, в сухом остатке мы получаем, что принятие поправок будет означать продление существующей ситуации со всеми ее несовершенствами и легким намеком на подвижки в консервативную сторону, а также появлением небольшого рычага влияния для осуществления такого движения. Непринятие же поправок будет означать резкое обострение политического процесса с непредсказуемыми последствиями на фоне выраженного в голосовании отказа граждан от консервативного курса и на фоне общемировой нестабильности.
Какую позицию выбрать решайте сами. На мой же взгляд, вторая позиция является авантюрной, не учитывает существующих реалий, не отвечает интересам большинства граждан. Более обоснованная позиция, как мне кажется, заключается в принятии поправок и последовательном наращивании дееспособных лево-патриотических сил. Ибо
«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой»
#Конституция #Поправки