Год новый, наброс старый (продолжение)
Продолжение. Начало в предыдущем посте
4.4. Непонятная листовка, маразмирующий сталинизм, защита перестройки
Непонятная листовка
Про непонятную листовку и маразмирующий сталинизм уже давно (в далеком 2013 году) ответил сам Кургинян:
«И всё, что они смогли выискать, - это чью-то листовку без подписи. Непонятно кем сотворённую листовку, в которой говорилось в 1989 или 90-м году какими-то сторонниками Кургиняна, то ли незнакомыми мне людьми, то ли провокаторами, то ли какими-то простаками, что если республики СССР будут отделяться, им надо выставить счет в том, что касается платы за сырьё и за многое другое. Ни одного моего текста - аутентичного, как говорят, т.е. подлинного текста, в котором бы я что-нибудь непоследовательное сказал в плане отстаивания коммунистических идеалов, - найти никто не сумел.
Потому что нельзя найти чёрного кота в чёрной комнате, если его там нет! В силу отсутствия этого кота все, кто его очень долго искали, выволокли на свет эту жалкую бесстыдную глупенькую листовку, демонстрируя своё бесплодие, свою несостоятельность, а также мою верность коммунистическим идеалам. Я не говорю, что эта листовка сама по себе является чем-нибудь плохим. Самое смешное заключается в том, что она довольно наивная, вялая, серенькая, но она абсолютно не зловредная! Она совершенно нормальная.
Что можно было сказать в это время республикам, которые хотели отделиться? Ну что? Что их танками задавят? Во-первых, кто их задавит? Горбачёв не то что танками их не хотел давить - он их всячески обласкивал-отталкивал, обласкивал-отталкивал. А во-вторых, к чему бы это привело? А вот выставить этим республикам полный счет: экономический (цены на сырьё), геополитический (знаете, как говорят сепаратистам в Канаде? "Если делима Канада, то делим и Квебек". Можно было бы сказать: "Если делим СССР, то делима и Грузия, Молдавия, Украина и т.д."), а также демографический или политико-демографический счёт (т.е. мы категорически настаиваем на равноправии всех граждан нашей страны, где бы они ни проживали. Если так называемые русскоязычные проживают в Латвии и т.д., то надо признать, что если вы отделяетесь, то они такие же граждане, у них те же права и т.д. И эти права должны быть особо защищены во всех вопросах: вопросе языка и т.д.)».
Про маразмирующий сталинизм
«<...>Что ещё нарыл дружный коллектив? Моё заявление в какой-то ранней работе, что поздний сталинизм маразмировал?
А что, он не маразмировал? Предательство соратников Сталина, грызня позднесталинских кланов, подбиравшихся к горлу вождя... Вождя, не сумевшего, между прочим, ни консолидировать кланы, ни выдвинуть преемника, ни зачистить кланы! Вождя, который героически руководил страной после инсультов! И вождя, которого, поскольку он всего этого не сумел, растоптало его ближайшее окружение сразу после смерти. Всё это вместе не маразм? А если бы не было маразма, то мы бы жили в СССР! Правда?
Китайцы сумели обеспечить преемственность власти, а Сталин не сумел. Ну, не сумел! По ФАКТУ! Старался, хотел, было много причин, но ведь НЕ СУМЕЛ! Политики такого масштаба, как Сталин (а Сталин - это гениальный, выдающийся политик своего времени) - не могут ссылаться на обстоятельства. Они отвечают за РЕЗУЛЬТАТ. Преемственности не было! Если бы она была, мы жили бы при СССР. Поскольку был этот поздний маразм, мы живём там, где мы живём».
Про защиту перестройки
Тоже обсуждалось - и не раз. Вот, нашел достаточно старую статью, написанную в ответ первому любителю выдергивать цитаты из контекста:
«Первая цитата, видимо, должна заставить нас схватиться за головы: «Перестройка дала ему всё!», «Защита перестройки для него жизненная необходимость! А-а-а-а!» Постойте! Во-первых, истерически экзальтированный читатель, наверно должен в горячке пропустить слова «как творческому человеку». То есть перестройка попросту, по словам Кургиняна, открыла ему более широкие возможности для творчества, что для него очень ценно в 1988 году! Ведь текст написан тогда. Там совсем не написано «Я счастлив от того, что произошло в 1991 году (или в 1993-м)». Там написано только то, что написано. Перефразирую: «В 1988 году имеется больше возможностей для творчества, а творчество для меня и есть «всё» и я буду это достижение защищать». Точка. Там написано что-то другое? Протрите глаза и ещё раз, без истерики, прочитайте. Это всё что требуется».
Стоит только прочитать саму статью (а точней цикл статей) и станет понятно, за что и против чего выступает Кургинян.
Вот его развернутая цитата из работы 1988 года:
"Перестройка дала мне, как творческому человеку (выделено мной И.К.), - все. Защита перестройки - для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость. Но как бороться за перестройку - сегодня?
Еще год назад казалось, что главное - убедить делом, что ни в какие идеологические дискуссии включаться не надо. Увы, оказалось, что разрушать быстрей, чем строить. Поэтому молчать далее невозможно - следует говорить начистоту. Все как есть.
Перестройке угрожают две опасности.
Слева - те, кто уныло верит в железное здоровье системы. Справа - кто убежден, что вылечить ее нельзя. Слева, как ни парадоксально, - консервативная бюрократия. Справа - мафиозный тоталитаризм национальной криминальной буржуазии, уже рвущейся в политические бои. И справа, и слева - свое идеологическое обеспечение, причем у правых уровень идеологической квалификации на несколько порядков выше.
Талантливость, с которой благородная энергия антисталинизма оказалась превращенной в инструмент развинчивания всех гаек государственного механизма, вызывает тревогу и уважение разом. Уже и Степан Бандера - жертва сталинских репрессий!
Правда, правых в очередной раз подводит их биологический антидемократизм. Они, пожалуй, не учли (потому что искренне презирают) широкий слой средней научно-технической и гуманитарной интеллигенции, думающих рабочих, а таких немало, тех, кто не просто принял перестройку всерьез, а полон решимости проводить ее вопреки и правым, и левым. Может быть, этот слой еще до конца не ощутил всей опасности и оттого не сказал свое слово. Но, свидетельствую, вопросы уже раздаются.
Разве не видно:
- что национальные кризисы не есть оздоровление, а неизбежный социальный регресс, следствие потери консенсуса, общей идеи, развития. Если не "пролетарии всех стран..." и не репрессивный механизм, то - отъединение... Это естественно. Как говорят сейчас во многих республиках: "Капитализм мы эффективней построим без вас";
- что кооперативы продемонстрировали свою экономическую неэффективность. Производительность труда в них вдвое ниже, чем в инвалидных артелях (выработка на одного работающего соответственно 700 и 1400 рублей в месяц). При этом 93 процента дохода направлены кооперативами Москвы в фонд заработной платы и только 7 процентов - в фонд развития. К сожалению, многие гораздо более "серьезные результаты" требуют слишком специального разговора;
- что в условиях мощной теневой структуры миграция ресурсов идет отнюдь не туда, куда этого требуют интересы развития. Неравенство прав госпредприятия и кооператива чревато развалом государственной промышленности;
- что частные накопления, достаточные для серьезных инициатив, в массе носят субкриминальный характер (до 20 процентов руководителей кооперативов попросту имеют криминальное прошлое);
- что именно теневой бизнес владеет по-настоящему мощным, вполне соразмерным государственному капиталом и что этот теневой бизнес давно находится в контакте с международным преступным миром. Уже одного этого достаточно, чтобы полностью блокировать рынок. А кооперативы - выкупить на корню. Уж не ввести ли антитрестовское законодательство? (Вот один из примеров: в Москве остановлен рост общепита. По сути, это сигнал о том, что кооперативный общепит монополизирован теневым бизнесом. А чем такая монополизация лучше государственной?);
- что общественное мнение, расколовшееся, условно говоря, на "Память" и "Демократический союз", уже начинает разрывать на части наш "конвент" и что линии консолидации не могут миновать консенсусную социалистическую идею;
- что западноориентированные силы все более и более оперируют, скажем так, "супердемократической" компонентой западной культуры, производя - и не без успеха - соответствующий тип социального субъекта, а убедительной альтернативы не слышно, и отнюдь не потому лишь, что ее нет вовсе;
- и, наконец, что все это в совокупности с массой других обстоятельств, которые просто невозможно перечислить в рамках одной статьи, - все это миром не кончится. И дело не только в национальных окраинах. Вопрос шире и еще серьезней."
И ещё чуть раньше:
“В массовом сознании возникла и закрепилась как будто сформированная намеренно, забавная, с точки зрения любого серьезного информационного аналитика, иллюзия, что капитализм - это и есть демократия. Идеалом рая земного для советского обывателя стали Швеция, Швейцария, на худой конец - Соединенное Королевство. Не вступая в дискуссии, просто как технолог, как человек, привыкший просчитывать сценарии возможного разворота событий, хочу сказать, что это нам «не грозит», извините, попросту «не светит». А вот колумбийский вариант - эдакий мафиозный тоталитаризм со специфическими оттенками для каждой из союзных республик - теоретически не исключен.”
А вот что сам Кургинян в 2012 году ответил господину Межуеву в ответ на вопросы о том, почему же он (Кургинян) так бескомпромиссно относится к Перестройке.
«Определите, что такое «перестройка». Не болтайте, не ругайтесь, не виляйте. Определите. Дайте ваше определение перестройки. Что это такое?
Я это определение дал давно. И самое простое определение, которое у всех на устах, заключается в следующем: перестройка - это спецпроект. Это закрытый проект, в котором обществу предъявляются одни цели, а та команда, которая его осуществляет, имеет другие цели. И потом, через много лет, рассказывает сама в лице Яковлева, Горбачёва и других, что у неё были свои цели, а общество она обманывала.
Значит, прежде всего, это обман общества и наличие у проектантов своих, отдельных, целей, резко отличающихся от тех, которые они предъявляют обществу.
Итак, перестройка - это спецпроект. Говорим одно - подразумеваем другое.
Второе. Это спецпроект, закрытой целью которого является разрушение страны. Подчёркиваю, не только политической системы, от лица которой спецпроект как бы осуществляется, - предполагается её тотальный разгром. Но сам по себе разгром этой политической системы, коммунистической или любой другой, не есть главное. Главное - чтобы, разгромив систему, можно было заодно разрушить страну.
Итак, перестройка - это закрытый спецпроект, целью которого является разрушение страны. При этом разрушение осуществляется той самой властью, чей конституционный долг защищать страну. Способом разрушения страны является разгром политической системы, называемый её реформированием.
Обществу предъявляется в качестве цели спасение в виде ускоренного развития. Потом называются средства ускоренного развития, несовместимые с жизнью страны. Непрерывно осуждается застой. Ему противопоставляется развитие. А потом оказывается, что развития нет, - есть деградация, приводящая к обрушению страны.
Перестройка - это разрушение страны, осуществляемое самой властью. Причём сознательно.
Я дал определение?
Вот я говорю, что это есть мерзость несусветная. И если в пределах этой мерзости кому-то предоставляются какие-то псевдовозможности, то заберите эти псевдовозможности, возьмите их назад! Как говорил по этому поводу герой Достоевского: «… свой счастливый билет я возвращаю». Заберите его. Лучше жить без этих возможностей.
Да, мечтали об этих возможностях. Но только не так, чтобы эти возможности подсунули вместе с разрушением страны. И непонятно, почему где-то эти возможности можно иметь без разрушения, а здесь эти возможности нужно покупать ценой уничтожения исторической жизни страны, своего народа и страны как таковой. Вот почему такую плату надо заплатить?»
Всё очевидно. Достаточно ознакомиться с текстом статей. Но почему же тогда все это приводится? В расчете на идиотизм контингента? Ну, так самое-то пикантное, что большинство из тех, кто пришел с Тупичка, к моменту первых публикаций данных разоблачений состояли в СВ! И даже оппонировали, говорили о несостоятельности и бредовости аргументов. А теперь что, они их примут? А что поменялось?
Кроме того, если Юлин действительно читал книгу «Исав и Иаков», то в ней подробно разбирается перестройка. Рассматриваются её этапы. На каком этапе она была ещё позитивной, а на каком была осуществлена подмена - и перестройка превратилась в разрушение общества и государства.
4.5. Ни разу не выступили в защиту прав трудящихся
В школе на уроке логики меня учили, что достаточно одного контрпримера, чтобы опровергнуть обобщающее утверждение вроде «ни разу не выступили».
Так вот. СВ организовывало митинги в поддержку РАН, против реформы РАН. Проводился он совместно с профсоюзами РАН. Самой реформе, её негативным последствиям, мировому опыту организации науки были посвящены два (1,2) выпуска газеты.
Вот товарищи из Перми ведут борьбу за сохранение градообразующего предприятия в моногороде Чусовой.
А защита малоимущих семей, из которых опека хочет изъять детей из-за этой самой малоимущности, это не защита прав трудящихся?
4.6. Выступил в защиту олигархов на шахте Распадская
И снова мимо. Опять рассчитано на то, что контингент не полезет смотреть первоисточники.
Вот ролик, в котором кратко описываются причины повышенного внимания Кургиняна к происшествию на Распадской. Вот сам фильм “Комната”, где всё излагается подробно.
Если коротко, то почему-то происшествие на Распадской стали надрывно раскручивать в первую очередь либеральные СМИ. Внезапно персоны вроде Е.М. Альбац стали сильно переживать за судьбы шахтеров. То есть трагедия на Распадской выступила информационным поводом для дальнейшей раскрутки деструктивного протеста а-ля перестройка. Никого из раскрутчиков, естественно, не интересовали судьбы шахтеров. Это как Майдан с его «Небесной сотней». Или как из конкретной трагедии наводнения в Крымске хотели раздуть всероссийскую истерию, обвинив во всем Путина и т.д. В случае с Распадской информационная кампания была раздута вокруг некоторых мифов, которые и опроверг Кургинян со своими соратниками. Не было там защиты олигарха. А то ведь можно сказать, что и Беркут на Майдане защищал олигархов от справедливого негодования трудящихся...
5. Автоматы, "чушь о гражданском обществе, помогающем Донбассу"
Это новое, поскольку события произошли относительно недавно. Гражданин Пучков задается вопросом, мол, непонятно, зачем было говорить про автоматы. Я там не был, и лучше, если выскажутся люди, которые находились в Донецке в обсуждаемый момент. Но для себя я понимаю это так. Нужно было доказать в тогдашней ситуации, что Россия поддерживает Донбасс, а не сливает его. Потому что бегство «гениального» главноотступающего для многих означало, что Россия именно сливает Донбасс. А это было не так. Россия как государство поддерживала Донбасс политически, информационно и т.д., а гражданское общество - ещё и материально. Если граждане Пучков и Юлин не знают, как конкретно это делалось, то это же не означает, что это в принципе невозможно. Не так ли? Вот, я не знаю, как делают операции на мозге, но это не означает, что их вообще нельзя делать. Можно. Так и в данном случае. Аргумент “раз мы не знаем, как это делается, то и быть такого не может” является абсурдным. А доказать, что поддержка была, есть и будет, в той ситуации было крайне важно. Иначе был риск деморализации и прекращения сопротивления ополчением. Только и всего. А то, что слова Кургиняна как-то интерпретировал Макфол... Ну и что? Он что-то чирикнул в своем твиттере. Дальше-то что? Были официальные сообщения? Какого-нибудь госдепа? Если нет, то частные высказывания в твиттере бывшего посла США в РФ мало кого интересуют. Да и кто бы что ни говорил, Кургинян - тоже лицо частное.
А конкретно про автоматы, если уж к ним так прицепились, уже и стрелковские пропагандисты рассказали.
6. Метафизика. Манихейство и ересь
Здесь Юлин лезет в область того, в чем вообще мало разбирается. Допустим, человек хочет разобраться. Но нельзя же это делать так грубо и неаккуратно. Тем более, когда речь заходит о столь тонких материях. Он двумя минутами ранее походя мазнул Проханова, говоря, что нельзя смешивать Православие и Коммунизм, что это туфта. И тут же лезет в тончайшие моменты христианства. Во-первых, Кургинян в «Сути времени» сам говорил о метафизике:
«В этом смысле внутри каждой религии было три метафизики, если особенно речь идёт о монотеистических религиях, где всё создаёт Творец. Одна метафизика, которую можно назвать либеральной, гласила, что источником зла является свобода воли. То есть благость Бога, который, делая человека свободным, создаёт возможность его «уклонения ко злу». Эта метафизика в сознании людей прежних веков: 18-го, 17-го, 16-го, тем более ещё более ранних, занимала там 99% всей метафизической территории. Оставшийся 1% занимала гностическая метафизика, которая гласила, что дело не в том, что Богу нужно создать возможность для человека уклонения ко злу, и поэтому Он во благости Своей допускает зло. Она говорила: «Нет, просто сам этот бог - это жалкий демиург, который чего-то такое наковырял. А оно злое по своей сути. Злое именно потому, что он эти формы создал. (Это называется «вампиризм форм».) Он создал вампиров в виде этих форм. И они терзают мир, делают его несправедливым, жестоким и так далее».
Когда я говорю - 1%, я не вполне точен, потому что на самом деле надо было говорить - 0,99%. Потому что 0,01% занимал ещё один тип метафизики - по сути, почти симметричный гностическому. Согласно этой метафизике, существовавшей исторически, а не выдуманной в качестве какого-то новодела, в качестве фэнтези: «Да, творец создал некое ограниченное творение. Да, вокруг него есть предвечная тьма. Да, она грозит поглотить творение, но это не значит, что надо поклоняться предвечной тьме, Творец всё равно благ в том, что он это создал. Его мир - есть благой мир. Это своего рода остров, который надо охранять, и который всё время может быть сокрушён этими кипящими валами предвечной тьмы, которая бьёт в этот остров, как океан бьёт в скалы».
Далее
«Теологи здесь всё время ссылаются на книгу «Бытия»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной». Знатоки древних языков и религиозных текстов утверждают, что «тьма над бездной» - это тьма предвечная, нетварная. Вот, есть некое нетварное, могучее начало, которое и сотрясает мир фундаментальным злом. Есть у этого зла хозяйка - это тьма предвечная.
Но, как говорит третья метафизика - не гностическая, а антигностическая, вся миссия человека и человечества в том, чтобы вместе с Творцом отстаивать остров блага от океана тьмы.
В этом смысле гностическую метафизику можно назвать чёрной, ибо она поклоняется этой тьме, как Абсолюту, Высшему и тому, что должно спасти от проявления.
А метафизику, которая отстаивает благое творение, признавая при этом, что оно - есть лишь остров, сокрушаемый волнами предвечной тьмы, надо назвать красной. Или хилиастической.»
То есть Кургинян прямо говорит о том, что красная метафизика противостоит черной. Но тут есть тонкий момент, согласно которому метафизики данные все-таки религиозные, а Сергей Ервандович человек светский. И поэтому можно говорить о следовании некоторой хилиастической традиции, об опосредованной связи религиозной метафизики и коммунизма. Вот что он пишет по этому поводу в Исаве и Иакове:
«Установим, что красная метафизика (опосредованно не чуждая коммунизму) непримиримо враждебна метафизике черной, то есть гностической.
Что гностическая (черная) метафизика связана с историческим фашизмом гораздо менее опосредованно, чем красная метафизика - с историческим коммунизмом.
Что война фашизма и коммунизма - это в определенной степени война красной и черной метафизик.
Что победа над фашизмом (не зря названным «силой черною») - это великий подвиг красной метафизики и страны, которая ее, эту метафизику, неслучайным образом подняла на знамя, - России.
Что смешение коммунизма с фашизмом, хилиазма с гностицизмом, красной метафизической традиции с черной метафизической традицией - это проект «Замутнение».
Что группам, осуществлявшим этот проект, надо было до предела замутнить разницу между хилиазмом и гностицизмом, между красным и черным.
Что сверхзадача такого замутнения - вырвать с корнем из человеческого сознания все, что связано с метафизическими составляющими коммунистической традиции, А значит, и с историческими заслугами этой метафизической традиции, и с исторической правотой России, взявшей на вооружение эту традицию, и с возможностями, которые такая традиция может подарить будущему человечеству.
Что мало обнажить эти две антагонистические метафизические традиции, нерасторжимо связанные с двумя антагонистическими религиозными течениями. Надо еще понять, как эти традиции преодолевают классическую религиозную заданность, как осуществляется выход этих традиций за религиозные рамки.»
И далее ищутся пути выхода традиций за религиозные рамки. И именно здесь начинается разговор о темной материи и темной энергии, о превращенных формах и танатосе (термине, введенном Фрейдом) и т.д. Делается это чтобы на основе передовой физики, на основе исследований Великих ученых (таких как Маркс и Фрейд) как-то очертить, обрисовать на основе не религиозной, а именно светской картины мира истоки метафизики светских людей.
А Юлин, относясь к таким тонким вопросам, как Слон относится к посудной лавке, с ходу заявляет, что Кургинян наывает себя хиликом, но на самом деле он манихей, что Церковь не признает иных теодицей кроме классической и поэтому… А дальше он говорит, что, наверное, Чаплин выступал на митингах с СВ, потому что не читал книг Кургиняна (ну, то есть тоже идиот и не понимает ничего или с материалом не ознакомился). И тоже самое надо думать о воцерковленных людях, которые состоят в движении. По Юлину, все идиоты - кроме него самого и Гоблина.
Вот эта необыкновенная легкость мысли просто выводит из себя. Ты к этому какое отношение имеешь, ты зачем говоришь за Церковь? Ты минуту назад высказывался в духе, что религия - это все ерунда. И тут же лезешь в тонкие материи? Чтобы нормально разобраться в теме хилиазма надо тонну книг перечитать. Дискуссии внутри церкви идут столетиями. Вот наш товарищ сделал доклад и написал ряд статей, чтобы как-то разобраться в теме. И то пришел к выводу, что если изучать тему серьезно, надо писать чуть ли не монографию на данную тему, "владеядревнегреческим и латынью, ориентироваться в церковной истории, хорошо знать богословие". А тут, значит, пришел Юлин и от имени Церкви сказал за хилиазм в двух словах. Ну, и кто ты после этого? Просмотрел два ролика, прочитал книгу? Какое-то вопиющее воинствующее невежество.
Последний пример с рассказом о хилиазме в двух словах наиболее показателен. Ведь точно также строятся рассуждения о марксизме, коммунизме и о чем бы то ни было ещё. Безлюбо, походя, игнорируя сложнейшие дискуссии, которые шли на протяжении многих и многих лет. Такой подход возможен только тогда, когда по-настоящему не уважаешь ни себя, ни своих слушателей, ни предмет обсуждения - ничего.
И здесь мы возвращаемся к вопросу “Зачем это нужно было делать именно сейчас? И что предлагается взамен?” Сидеть дома и ждать отмашки Юлина? Так мы теперь будем делать политику, так исправлять страну?
Будет ли ответ от политических, идеологических и организационных гениев нашей эпохи? Или только поболтали и бросили?