Год новый, наброс старый
Тут намедни гражданин Пучков совместно с гражданином Юлиным выпустили ролик, в котором клеймили позором и срывали покровы с С.Е. Кургиняна и движения СВ. Я этот ролик внимательно посмотрел. Даже тезисы выписал карандашом. Первичный анализ показал, что ничего нового не сказано, а все излагаемое есть перепев предыдущих срывателей покровов. Потом я начал разбираться подробней и нашел ответы, которые уже были даны. На некоторые отвечал лично Кургинян (я эти ответы приведу ниже) и не так сложно это все найти. Поэтому вполне закономерен ряд вопросов:
Почему сейчас? (Все эти перлы с 13-ого года известны, достать можно было в любой момент)
С каких позиций, в качестве кого осуществляются подобные, совершенно идиотские срывания покровов в виде
цитирования уже откровенно пропахших нафталином разоблачений? Это разминка перед выборным годом?
Вы хотите сказать, что СВ плохое движение, и туда не надо идти? Допустим. Но какова альтернатива? То есть, туда не ходить, а куда тогда ходить? Вы хотите политического разговора, вы призываете искать классовый интерес. Так в чем ваш интерес? Вы всех зовете куда? В РКРП(б), ВКП(б), ЛФ, к ПВО, ОНФ, НОД, КОБ? Куда?! Или вы всех никуда не зовете, призываете сидеть дома и ждать?
Вот, нравится это кому-то или нет, но движение СВ существует, оно есть! Другой вопрос, что можно и нужно быть больше и важнее. Конечно, нужно, кто же спорит?! Но здесь я вынужден адресовать вопрос к гражданам Юлину и Пучкову. А вы-то есть? СВ существует и действует так, как считает нужным, исходя из свои представлений о благе и о том, как его, этого блага, добиваться. Вы можете сколько угодно его критиковать, кривляться, ёрничать и рассказывать, перепевая либероидную пропаганду, о том, что это проект кремлевских политтехнологов, который необходим для осваивания средств и слива левой энергии. Но ведь совершенно не ясно, а кто вы, чтобы судить? С каких позиций вы критикуете? У вас есть свое, сугубо правильное, левое или патриотическое движение, которое не является кремлевским проектом, и которое действует более эффективно, которое достигает бОльших результатов? У Вас есть пример такого движения? Если есть, то предъявите. А если его нет, то какова цель вашей критики?
Вы хотите снизить потенциал СВ с какой целью? Вы предлагаете другую повестку дня? Какую? Много лет гражданин Пучков заявлял, что он не вождь и ничего предложить не может, не хочет, не считает нужным. За гражданином Юлиным создания политических и любых иных структур также не замечено. Так зачем нужна дискредитация СВ, которая своей конечной целью имеет, конечно же, выход уже пришедших людей, а также отпугивание размышляющих? Чтобы все сидели дома и ничего не делали? Или чтобы шли к кому-то другому? Так назовите к кому. Вы критикуете СВ за невнятность или полное отсутствие цели, идеологии, программы и т.д. Ну, так назовите вашу цель, покажите вашу программу. Или, быть может, вы инструмент в политической войне, которую ведут против СВ? Не идите граждане в СВ - там секта и слив энергии, а идите вы… куда? Не идите никуда - сидите дома.
Гражданин Юлин договорился до того, что у него партия большевиков была создана под нужду в 1917 году. А до этого партийным строительством никто не занимался, так надо понимать? Вы с таким предложением обращаетесь к широким массам? Когда надо будет, само все организуется? Позвольте с этим не согласиться и заявить, исходя из имеющейся практики, что крупные, дисциплинированные, управляемые структуры по щелчку не создаются! Надо пролить 7 ведер пота, чтобы создать что-то дееспособное, особенно если делать это в нашем безумно атомизированном обществе. «Сами по себе», при помощи общественной самоорганизации возникают только майданы, если, конечно, верить соответствующим пропагандистам. Но все, даже вы, понимают, что это не так. Так к чему вы призываете? Не идти никуда и ждать вашей команды?
Теперь о критике.
Как я уже сказал выше, критика стара и полностью основана на перепеве моментов уже озвученных ранее. Есть относительно новый, но откровенно бредовый заход про метафизику.
В т.н. критике можно выделить ряд моментов:
1. Нет результатов
2. Нет идеологии (Никто не может сформулировать, нигде не нашел)
3. Секта (Все яркие личности изгоняются)
4. Антисоветскость, антикоммунистичность
4.1 Нет определения коммунизма
4.2 Теория элит вместо классового подхода
4.3 Отрицается марксизм
4.4 Критика советского (цитаты про маразмирующий сталинизм, про защиту перестройки)
4.5. Ни разу не выступили в защиту прав трудящихся, зато выступили в защиту олигархов (Распадская)
5. Автоматы, чушь о гражданском обществе, помогающем Донбассу.
6. Метафизика. Манихейство и ересь (???). Кургинян - гностик, так как признает нетварное зло. Церковь считает злой ересью манихейство (которое якобы исповедует Кургинян) и люто с ним борется.
Самое интересное, что ответы на большинство вопросов есть. На официальных сайтах есть! И их не так сложно найти. Если, конечно, хочешь искать и можешь. В качестве аргументов в высказываниях у Юлина при этом выступают совершенно непонятные источники. Кто-то там что-то сказал. Ну, мало ли кто и что сказал. Кто эти люди, чтобы говорить? А про Гоблина что в интернетах говорят? Ведь тоже кремлевским или спецслужбистским проектом называют. А Гоблин отвечает что-то вроде «идиоты пишут всякое». Ну, так оно и есть. А сейчас слова других идиотов используют в качестве аргументов. Это как называется? Или, если самому первым написать “выкладываю ролик по заданию Кремля”, это является гарантией независимости от Кремля?
Поскольку велика вероятность, что подобное повторится, то я постарался найти ответы на поднимаемые вопросы с развернутыми цитатами и свести все в один пост (вернй в два поста, так в один всё не поместилось). Впоследствие будет проще искать. Может и критка станет поразнообразней и поинтересней.
Теперь по поводу самой критики. По порядку.
1. Нет результатов
Ролик с Юлиным был выпущен 05.01.2016, а до этого Д.Ю. Пучков уже критиковал Кургиняна и СВ, выступая на дискуссионном клубе с Николаем Стариковым. Там он сказал, что не видит результатов деятельности СВ, что 85% состава СВ пришли туда с Тупичка, что первые опросы АКСИО «тоже были проведены через мой сайт и моими усилиями». Короче говоря, все, что сделано СВ, сделано благодаря или при существенной поддержке Гоблина, а больше не сделано ничего. Важно заметить, что в ролике от 05.01.2016 Юлин говорит о том, что в СВ все постоянно что-то делают, идет какая-то бурная деятельность, то опросы проводят, то одиночные пикеты, то ещё что-то. Проводятся, видимо, безрезультативно. Что ж. Приму как критику. Возможно СВ недостаточно полно и подробно освещает свои достижения. Другой вопрос, что как только начинаешь что-то освещать, так тебя сразу же начинают обвинять в пиаре на пустом месте. Мол, это всё фигня, вы хотите попиариться.
Чтобы не застрять в мелочах, скажу, что значимыми лично для меня достижениями являются
а) Издание и распространение еженедельной газеты “Суть времени” (уже выпущено 160 номеров)
б) Шесть проведенных опросов АКСИО, многие из которых повлияли на ход процессов в нашей стране. Скажем так, будучи предъявленными как аргумент они существенным образом повлияли на дискурс по конкретным вопросам (образование, традиционная семья, отношение к десоветизации-десталинизации).
Лично мне в отношении АКСИО очень смешно слушать рассказы Д.Ю. Пучкова о том, что это его усилиями сделаны опросы, когда я сам лично ходил и собирал анкеты по электричкам. Чем мне в этом помог сайт Гоблина и сам Гоблин, я не знаю. Информационной поддержкой? Но тут не надо преувеличивать её роль. Это хорошо, но последние 4 опроса уж точно поддержки не было, а они были проведены, причем оказались более массовыми. Значит не в той поддержке дело.
в) Создание и функционирование такой структуры как РВС, которая, помимо спасения конкретных семей, является фактором, влияющим на проводимую политику в области детства, семьи и образования. Член РВС Л.Н. Виноградова является членом Общественной Палаты по социальной политике.
(И она в отличие от Гоблина, тоже члена какого-то совета при министре культуры, не разводит руками, когда продвигаются дурные и вредные инициативы)
г) Противодействие белоленточникам в проведении «Снежной» революции. Организация и участие в митингах на Воробьевых горах, Поклонной горе, ВДНХ. Кто бы что ни говорил, но именно этапы борьбы белоленточники-антибелоленточники стали главными и решающими событиями в тогдашней политической жизни.
д) Красный марш (лично я не видел другого мероприятия, аналогичного ему по своей эстетике), проведенный 15 марта 2014 года - в день перед историческим референдумом о возврате Крыма в состав России. Марш, проведенный в противовес все тем же белоленточникам и их “маршу мира”.
е) Издание и распространение стенгазеты «Шаги истории». Именно по поводу этой стенгазеты вопили либералы, заявляя о том, что в школах пропагандируют сталинизм. Конечно же, никакой пропаганды сталинизма там не было и нет, а есть лишь взвешенное и патриотическое преподнесение всей истории родного Отечества.
ж) Отряд СВ, который непосредственно воюет с фашистами в Донбассе
з) Многие тонны гум. помощи, собранные и отправленные как в общем порядке, так и в рамках проекта «Дети России - Детям Донбасса».
и) Издание учебников и организация кафедр по изучению неклассических, мягких войн. Именно тех войн, в которых был разгромлен СССР. Именно тех войн, которые, по-видимому, и станут основными в XXI веке.
к) Издание книг «Стрелков и другие», «Красная весна», а также помощь в издании книги «Православный социализм как русская идея».
л) Организация и проведение летних и зимних школ “Сути времени”, на которых происходит обучение и обмен опытом, вырабатываются и принимаются задачи организации на будущее.
м) Организация и проведение множества культурных и образовательных мероприятий: лекций, киноклубов,
кинолекториев и т.д.
Наверняка, список неполон. но и это уже наглядно демонстрирует, что движение СВ существует, действует и достигает значительных и значимых результатов.
2. Нет идеологии
Выводя за скобки вопрос о том, что в современном мире говорят о политических языках, которые определяют политические субъекты, и что, согласно классическому марксизму, идеология есть ложная форма сознания, могу попытаться коротко описать, в чем СВ видит свои цели и задачи.
Своей глобальной и сверхамбициозной задачей СВ ставит реализацию проекта Сверхмодерн, как проекта некапиталистического (т.е. альтернативного капитализму) развития. СВ вообще исторический процесс видит как конкуренцию миропроектов. Миропроект - это, очень грубо говоря, совокупность замысла и конкретной реализации жизни очень крупных социальных общностей (классов, народов, наций и т.д.). Миропроекты реализуются субъектами. То есть мало описать, как вы хотите устроить жизнь, нужно ещё найти тех, кто будет это реализовывать на практике. При этом существует взаимная связь миропроекта и субъекта, его реализующего: например, буржуазная нация реализует буржуазный проект, который в свою очередь формирует буржуазную нацию.
В соответствии с миропроектной аналитикой, на данный момент существует несколько проектов, которые конкурируют между собой. Это модерн - тот самый проект капиталистического развития, который до недавнего времени доминировал на планете. Это проекты неразвития Постмодерн и Контрмодерн. А также четвертый проект - проект некапиталистического развития - Сверхмодерн. Реализовывать его предлагается не с бухты-барахты, а на основе советского опыта, который и представляет собой реальный опыт некапиталистического развития. Но опыт альтернативного модерну развития в принципе присущ исторической России. Причина краха Красного, советского проекта видится в том, что он был недооформлен: в нем изначально содержались некоторые ошибки, которые и привели к его историческому поражению. Других причин поражения нет и быть не может. При этом опыт СССР признается нами бесценным, а сам СССР - величайшей страной. Особую ценность советский опыт, русский опыт некапиталистического развития приобретает сейчас, когда существующий проект развития исчерпывает себя, а иных альтернатив нет. Есть только попытки остановить развитие, которые, по сути, являются фашизмом. То есть, подводя итог:
1. Мы хотим некапиталистического развития для своей страны, потому что развиваться по-капиталистически Россияне хочет и не может - да и сама модель такого развития уже исчерпана.
2. Мы хотим дать модель некапиталистического развития для всего мира, потому что иначе победят силы, которые начнут реализовывать такие проекты неразвития, по сравнению с которыми гитлеровский фашизм покажется детским утренником.
Во всем описанном существуют миллионы нюансов, но в целом, на мой взгляд, картина примерно такая. Кстати, она описана, причем намного более подробно, в манифесте СВ ещё в 2011 году.
3. Секта
Чтобы доказать, что СВ секта, надо сначала определиться что такое секта. Иначе любую плотную социальную группу можно обозвать сектой. Но в любом случае, секта вырывает людей из общественной, политической и государственной жизни, а СВ, наоборот, в неё толкает - и уже поэтому она сектой не является.
Про изгнание ярких личностей и несогласных. Эта претензия мне очень нравится. Как это обычно излагается: я пришел и начал рассказывать, что не согласен, и меня почему-то восприняли негативно. Ну, так ты, дорогой, куда-то пришел и к кому-то пришел. Толком ничего не сделал и начал качать права. В какой организации тебя после такого номера не вышибут? А если не вышибут, значит, что нет никакой организации. Вот, когда на Тупичке «черенкуют» ярких личностей, которые выражают свое, отличное от основного контингента, мнение это нормально, потому что “детям сюда ходить не надо». Но это, конечно, никакое не сектантство. Хотя между интернет-форумом и политической организацией есть огромная разница. Так сказать, допуски (в конструкторском смысле) на ярких личностей в них разные. Что нетерпимо на форуме, то уж тем более не позволительно в политической организации.
4. Антисоветскость, антикоммунистичность
4.1. Нет определения коммунизма
А есть ли у классиков каноническое определение? Почему определение “коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке” вызывает иронию и усмешку? Потому что на курсах по истмату говорили другое? Ну, и что? В основе каждого проекта лежит свое понимание человека. Так вот, модерн (капитализм) считает человека злым, причем неотменяемо и неисправимо злым, - и на основе данного положения создает свой проект, где это зло человека, будучи сдержано определенными рамками, будет направлено на благо, на развитие. Но коммунизм-то считает иначе. Он считает, что в человеке скованы гигантские возможности, что человек отчужден от своей подлинно человеческой сущности (что капитализм “в каждом человеке убивает Моцарта”). Преодолев это отчуждение (и даже в процессе преодоления), общество может развиваться - и развиваться ускоренно. Поэтому необходимо снять все отчуждающие факторы, каковыми являются эксплуатация, частная собственность, классовая структура общества, государство и т.д. и т.п. В этом же суть. Сделайте ставку на человека, освободите его - и вы получите гигантский рывок в развитии. То есть первичен человек, а все остальное - лишь инструмент для его освобождения. И то состояние человечества, когда в каждом человеке раскрепощены и пробуждены высшие творческие способности, и есть коммунизм.
4.2. Теория элит вместо классового подхода
Во-первых, метод СВ не сводится ни к теории элит, ни к классовому подходу. В данном вопросе приведу цитаты из работы С.Е. Кургиняна «От Поклонной до Колонного», где он приводит несколько обстоятельств, диктующих необходимость применять три метода познания реальности - в зависимости от её характеристик:
"Обстоятельство №1 состоит в том, что истмат и диамат, анализируя классовые противоречия как источник исторического развития, все сводят именно к этим противоречиям. Между тем, история - это далеко не только классовая борьба. Конечно, это, в том числе, и классовая борьба. Но все к ней сводить столь же непродуктивно, как и отрицать ее колоссальную роль в истории.
Обстоятельство №2 - когда мы говорим о том, как партия (РСДРП(б), ВКП(б), КПСС) превратилась из субъекта, призванного отстоять интересы труда, в элементарнейший субъект управления, мы анализируем диалектику исторического процесса.
Если же анализировать а) не исторические процессы, где есть классы и их противоречия, а игры элит, и б) не перерождение партии, а особую роль внутренних элитных спецслужбистских партий (прошу не путать со спецслужбами как таковыми), - то сам диалектический аппарат (то есть аппарат, в основе которого лежат классовые противоречия) оказывается недостаточен. Потому что классовые противоречия являются важнейшим слагаемым Истории. А в той игре, которая ведется элитным спецслужбистским Зазеркальем (см. мою статью «Агенты и политика» - журнал «Россия XXI», №№1-2, 1998) речь идет уже не о классовой борьбе, пусть и ведущейся в интересах класса господ, а о войне с Историей.
Обстоятельство №3 - если речь идет еще и об Огне, то есть о народе, воспламеняемом великими идеалами, а не только отстаивающим свои классовые интересы... Если без этого Огня нет истории, нет исторических проектов, нет гуманизма и восхождения, то мы должны исследовать не только классы, применяя диалектический метод, и спецэлиты, применяя метод политической герменевтики, но и Огонь. А его исследовать нельзя ни диалектическими, ни герменевтическими методами. Его можно исследовать только методами метафизическими и историко-проектными".
И далее - о необходимости сочетать все три метода:
"Поднятое нами знамя сложности - это знамя синтеза диалектики, познающей социальную динамику через выявление ключевых противоречий, политической герменевтики, проникающей в нетранспарентное Зазеркалье, и политической метафизики, верящей в духовно воспламененный народ, в зиждительную силу нового исторического идеала."
Как видно, классовый метод не отрицается. Однако говорится о его недостаточности для объяснения некоторых процессов, например элитных игр. А поскольку в текущей ситуации элитные игры крайне существенно влияют на протекающие процессы, то без их понимания невозможно никакое прогнозирование. А без него заниматься политической деятельностью нельзя - будешь словно слепой щенок.
Кстати, по поводу элит гражданин Юлин сделал шикарное заявление. Мол, утверждать, что во время Октябрьской Революции контрэлита сменила элиту - это бред и чуть ли не фашизм. Простите, а что, не сменила? Царская элита осталась? Разве заслуга большевиков и прежде всего Ленина не в том, что они смогли взять управление страной в свои руки? Вооруженный переворот - это ведь даже не полдела. Дальше нужно организовывать жизнь огромной страны. И вот это - главное. Способность взять власть, организовать жизнь и нести за это ответственность - все это и есть качества элиты.
4.3. Отрицается марксизм.
Да где же он отрицается? Или отрицается марксизм в понимании гражданина Юлина? Ну, так Юлин же пока ещё не истина в последней инстанции.
Вот, например, цитата из выступления Кургиняна о марксизме:
"Пункт первый. Маркс гений.
Пункт второй. Маркс гениально описал всё, что связано с классовыми интересами.
Пункт третий. Классовые интересы имеют огромную роль в жизни общества. Никто не описал их лучше Маркса. Поэтому марксистское учение живо.
Пункт четвертый. Признавая огромную роль интереса вообще и классового в особенности в жизни обществ на современном этапе, мы отказываемся от абсолютизации этой роли и от абсолютизации интереса как такового. Мы отказываемся от одного - от абсолютизации интереса как суперрегулятора в общественной жизни. Мы проводим четкую деликатную грань между признанием огромной роли интереса и абсолютизацией. Недооценка интереса так же ошибочна, как переоценка. А главное - абсолютизация недопустима.
Пункт пятый. Именно абсолютизация интереса привела в итоге к тому, что на первом этапе войны и при подготовке к войне с Гитлером мы сделали ставку на немецкий пролетариат, который уже был нацистским. «Эксперимент», проведенный в ходе Великой Отечественной войны, доказал, что справедливы наши пункты № 1, 2 и так далее, а не абсолютизация интереса и не ставка на пролетарский интерес.
Пункт шестой. Это было ясно раньше, в связи с той коллизией, которая произошла между марксистами и бисмарковским социализмом, а потом с марксистами в Первую мировую войну. Факты обрушились на марксистов, и они не могли с ними справиться с помощью теории классовых интересов. Не помогли ни Бернштейн, ни Каутский, ни Люксембург.
Пункт седьмой. Но особо ясно, беспощадно ясно, суперясно все это стало в связи с кровавым, чудовищным «экспериментом» в кавычках, проведенным в ходе Великой Отечественной войны. Тут беспощадность осознания стала сверхпредельной. Стало ясно, что делать ставку на абсолютизацию классового интереса - не учет его, а абсолютизацию его - можно только для того, чтобы умыться кровью и перестать существовать как страна.
Пункт восьмой. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать опыт, малый опыт войны в Эфиопии итальянской и большой опыт войны в Испании. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать эти опыты и повернуть в русло, определяемое фильмами Эйзенштейна «Александр Невский» и всем, что связано было с Суворовым, Ушаковым и русским духом, спасло советский народ от беспощадного истребления. Одним из орудий которого являлась бы не теория классового интереса, а теория абсолютизации классового интереса. Захлебываясь в крови, советские пропагандисты первых месяцев войны взывали к немецким пролетариям, кричавшим им в ответ «хайль Гитлер». Только то, что были отмобилизованы заранее вот эти архетипы, спасло Советский Союз. И в этом величайшая заслуга Сталина как идеолога, сумасшедшая заслуга, огромная!
Пункт девятый. Ни национально-освободительная борьба, ни другие необходимые виды политических союзов и коалиций не объяснимы в рамках теории абсолютизации классовых интересов. Разговор о буржуазии и называние части буржуазии компрадорской предполагает, что есть другая, называемая национальной. Любая национально-освободительная борьба требует широкого союза на основе чего-то большего, чем классовый интерес. На основе чистого классового интереса национально-освободительная борьба невозможна. Абсолютизация классового интереса есть поражение не только во внешней войне, но и в национально-освободительной борьбе, что особо важно для текущего момента.
Пункт десятый. Совершенно неясно в рамках классового интереса, как именно пролетариат должен был стать классом для себя из класса в себе. Должно ли это было быть вспыхнувшее самосознание класса или кто-то должен был его принести? Неясно, почему это вспыхнувшее сознание не побудило рабочих страны Советов парализовать Горбачева одной политической забастовкой."
Продолжение в следующем посте