(no subject)
(отсюда)
- Разве на лодках высокооборотные ГЭДы?
- Просто у американцев очень низкие обороты на линию вала, соответственно, чтобы удержать радиальные габариты в данном случае ГЭД, надо иметь на ней приемлемые обороты, и решение использовать редуктор, в данном случае общий с, ГТЗА, представляется сошенно обоснованным, и технически оригинальным..
Меня вот это выделенное ввергло в ступор.
Тут надо пояснить. Сам я "не ракетчик, а филолог", в том смысле, что устройство подводных лодок представляю себе слабо, да и не так чтобы очень интересуюсь этой темой. Но сколько бы я себе ни представлял перспективную подлодку, "какой она должна быть", её движок рисовался моим воображением всегда одной и той же схемы: на малых ходах работает гребной электродвигатель, а при разгоне подключается ГТЗА, при этом и ГТЗА, и ГЭД соединены с главным валом через общий редуктор. Мне просто ничего другого и в голову не приходило, потому что "а как ещё может быть"? А поскольку я, мягко говоря, дилетант в этих вопросах, то логично допустить, что пришедшая мне в голову схема является самой простой и примитивной из возможных.
И именно эту схему выбрали американцы для своих ПЛАРБ, как сказано в цитате. Очевидно, именно её простота и примитивность дала им преимущества по части малошумности. Это вообще американский подход к технике: ничего не усложнять без необходимости, максимальная технологичность, простота и примитивность, насколько это вообще возможно, при одновременно тщательном и аккуратном выполнении работы. Такая философия срабатывает не всегда, но в данном конкретном случае она более чем оправдана.
И вот я с удивлением узнаю, что вещи, казавшиеся мне - и американским инженерам - простыми и самоочевидными, для отечественных инженеров выглядят как нечто технически оригинальное. Это насколько извращённым сознанием нужно обладать, чтобы простейшие и выгоднейшие штуки расценивать как "оригинальность", предпочитая им более сложные и дорогие и менее эффективные решения? Кем нужно быть, чтобы простое и полезное казалось сложным и необычным, а тяжёлое и неудобное - хорошим и правильным?
Может быть, с отечественным инжинирингом как раз всё в порядке, это просто я чего-то не понимаю? Но американская инженерия выбрала как раз те решения, что пришли в голову мне, и исторически это более чем оправдалось - иначе не плакал бы гидромайор о малошумности американских лодок по сравнению с. Значит, "не всё в порядке" скорее не со мной, а с отечественными инженерами. И тут начинают вспоминаться другие их выборы: двухкорпусные лодки вместо однокорпусных, катера вместо эсминцев, хтонические ракетоносцы вместо авианосцев, вообще-что-угодно вместо авианосцев, трамплин вместо катапульты, "Гефест" вместо "JDAM-like", и прочее, прочее, прочее... Можно говорить о вредительстве, оно есть, его много, но нельзя свести всё только к нему одному. Один раз предательство, другой раз предательство - помилуй бог, случается ведь и глупость. Когда простейшие и притом выгоднейшие решения, диктуемые элементарным здравым смыслом, доступным самому обыкновенному уму, кажутся людям технически оригинальными - с этими людьми что-то очень сильно не так в интеллектуальном плане.