Именно с ним он и конкурирует и выигрывает у него в эксплуатационной экономичности, что эксплуатанты посчитали более важным чем возможная загрузка. Хотя допускаю что имеет место и персональный лоббизм.
Про это не говорят даже разработчики. Они упирают в большую экономическую выгоду. Чтобы в этом разобраться, надо быть реально очень глубоко в теме вопроса, а не просто не равнодушным фанатом, как я. Так что не буду делать никаких утверждений.
Откуда ты знаешь про техническое преимущество Ан-2? Ан-2 сильно устаревшая машина с очень старым и от того наипаскуднейшим двигателем разработки конца 20-х годов 20 века. Ему скоро 100 лет исполнится. На этом двигателе истребители И-15 и И-16 летали. Единственное что можно сказать у Ан-2 правильная размерность, с ней угадали. Но конструкторы не идиоты, они подчиняются авиационному законодательству, запрещено выпускать однодвигательные самолеты большей чем у Байкала вместимости. Или делай так или другой самолет.
Так он ничего не стоил для перенявших их организаций, только в ремонт вкладываться. При должном обслуживании что с ним станется? Но цена обслуживания уже слишком высокая. Топлива жрет много, масло хавает. Запчасти иностранные польские и китайские тоже денег стоят.
Извиняюсь что перепутал Ан-2 с первым Байкалом, посыпаю голову пеплом. Но бипланная схема однозначно хуже по экономичности, аэродинамическое сопротивление выше, масса планера выше. Сразу снижается экономичность и другие ЛТХ. Так что первый Байкал не может быть лучше второго Байкала. Ну а на счет вместимости и размерности, то это не вопрос к конструкции, а к юридическим правилам. Написано что новый однодвигательный самолет не может возить больше 9 пассажиров и все. Ну и что конструкторам делать? Либо делать грузопассажирскую машину и ждать полной загрузки грузом и пассажирами или возить воздух. Ну или внутри страны отменить правила и принять новые разрешающие летать самолетам больше пассажировместимости.
Бипланы все, механизация крыла моноплана позволяет делать все то что раньше могли бипланы. Во втором крыле нет необходимости. Например, Ан-14 был монопланом, но взлетные характеристики у него были лучше чем у Ан-2.
он и легче был в два раза... т.е. нагрузка на крыло у него была такая же, как и у Ан-2, ну и да - ВПХ были лучше, чем у Ан-2, но и двигателей было два, и даже в случае отказа одного двигателя - второй мог компенсировать ухудшение аэродинамического качество при полностью выпущенных закрылках.
а у ЛМС-901 - нагрузка на крыло в два раза выше, чем у Ан-2...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но если коснулись этой темы, он до сих пор летает, востребован и служит, не смотря на свой возраст.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. моноплан - "маршрутка", нацеленный на экономичность, за счёт снижения взлётно-посадочных характеристок.
2. биплан - "вездеход", который бы мог взлетать и садиться в самых ограниченных условиях, но с несколько худшей экономичностью.
двигатели и авионика могут быть унифицированы, как и многие другие вещи, непосредственно не связанные с аэродинамической схемой.
Reply
Reply
а у ЛМС-901 - нагрузка на крыло в два раза выше, чем у Ан-2...
Reply
Leave a comment