Эволюционное сомнение

[fossil_friend]

Австралийские палеонтологи пересчитали глазные фасетки кембрийскому аномалокарису. Оказалось, что органы зрения у него были вполне под стать современным однотипникам-членистоногим. Подробнее на Малеусе:

Comments

[ipsum_dixit]

Зачем так сложно, лингулы и прочие живые ископаемые, они же не менялись практически, и учебники переполнены этими вещами. Одни менялись, другие нет.
А Дарвина тоже вот, все поминают при любом удобном случае, как будто он придумал идею эволюции и развития от простого к сложному.

Он же только ввел понятие естественного отбора, больше ничего. И в этом отношении, как многие думают (я в том числе), он был по-видимому, неправ. Но аномалокарис и его глаза, я думаю, здесь не при чем: мало ли какие частные случаи. Человека в кембрии не было все равно, и цветковых растений тоже.

[fossil_friend]

Хм, ну лингула как была примитивной, так и осталась. А аномалокарис-то был вполне себе продвинутый даже и по нынешнему счету. Значит, общий уровень развития мозга целого типа за фанерозой не менялся. А это уже кое-что.

[ipsum_dixit]

Я в общем-то так и подумал потом, что твой ход мысли будет именно таким, может и правда не лучший пример лингула, в конце концов есть много других продвинутых товарищей, долго не менявшихся, как-то: кистеперые рыбы, тараканы... Ну, не с кембрия они, кто с девона, кто с карбона, аномалокарис этот наверное в своем роде рекордсмен. Можно думать, что ты имеешь в виду не полное отсутствие эволюции, а только то, что кто-то быстро достигает совершенства и забивает на дальнейшее развитие.

[fossil_friend]

Ну, я не то что впал в креационизм ))), но в последнее время много что-то примеров вполне себе конкурентных и жизнеспособных животных оказываются вполне архаичными. И добро б только в разсуждении мозга. А то, опять же на сайте своем, писал про карбоновых паучков - так они один в один оказались как современные. Их можно понять, жили в лесной подстилке, которая с тех пор и до наших дней принципиально не менялась.
Но распространенность и даже обыденность персистентов как-то концептуально противоречит глобальному торжеству эволюции, особенно в рамках СТЭ.

[ipsum_dixit]

Я давным-давно склоняюсь не к СТЭ, а к т.н. гипотезе номогенеза. Она идет с 20-х гг. (Берг), в 60-80 была в мало печатаемом виде (Любищев, Мейен).
Коротко, эволюция есть, но механизм неизвестен, развитие во многом заранее задано, в каждом организме потенциально заложена способность меняться ограниченным числом строго определенных путей. (Как ты заметил, эта способность часто может быть и не реализована). Кругом параллелизмы, необъяснимые ненужные признаки и т.п.
Продолжая эту идею далее, можно трактовать эволюцию с совершенно идеалистических позиций, что я и делаю :)