Технология сливного бачка. Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"
Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося - показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт - ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) - что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору - можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.
За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы - им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.
В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы - им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна - в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
[Далее] 24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!
Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек - Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"
Также по теме смотреть:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"
Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося - показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт - ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) - что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору - можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.
За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы - им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.
В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы - им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна - в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
[Далее] 24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!
Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек - Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"
Также по теме смотреть:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.