Технология сливного бачка. Часть 16. "Рвать и метать"
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Окунёмся снова в медиа-русло мутного потока «Фонтанки.ру». Как мы уже знаем, 2012 год был посвящён данным интернет-ресурсом крепкой привязке Халеда Халафа с кавказским бандподпольем и международным терроризмом, о чём красноречиво говорят заголовки статей: «В убийстве на Марата нашли террористов с Северного Кавказа» и
«Подвал на улице Марата привел в ингушское подполье»
Но ни одного факта знакомства Халафа Х. с лицами представляющими террористическую угрозу Санкт-Петербургу, как и фактов его причастности к убийству Хачинского Бориса Всеволодовича, озвучено «Фонтанкой» не было. Отсутствовали эти факты и у следствия, между тем, приближалась двухлетняя годовщина содержания невиновного человека под стражей, и это необходимо было чем-то оправдывать. Каждые три месяца Халафу продлевали меру пресечения по надуманным поводам(если не за мзду заинтересованных лиц в сокрытии правды об убийстве Хачинского Б. В.).
В январе 2013 года «Фонтанка» ещё раз напомнила читателям о ходе дела, террористах с Садовой и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела Халафом Х. И тут внезапно:
Во время ознакомления с одним из томов уголовного дела об убийстве Бориса Хачинского присутствовавший при процедуре следователь зачем-то ненадолго вышел из кабинета. В этот момент Халаф Халед якобы вырвал из тома несколько страниц, что позже заметил следователь. Тогда был инициирован обыск в камере следственного изолятора, где содержится Халаф Халед, во время которого пропавшие из материалов дела страницы обнаружились. […] Таким образом, на данный момент гражданин Сирии Халаф Халед обвиняется не только по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), но и по статье 294. И данное обстоятельство может повлечь весьма серьёзные для этого уголовного дела последствия.
Вырванные из материалов дела листы должны быть восстановлены. В противном случае любой приговор суда окажется под угрозой отмены, потому что получится, что другие подсудимые знакомились с материалами дела не в том виде, в каком они поступили в суд. Но восстановление материалов дела - это юридическая процедура, которая, в соответствии с УПК, требует формального возобновления расследования.
Абсурдность написанного разъяснила сама же «Фонтанка» через два месяца: По версии следствия, Халаф Халед во время ознакомления с материалами уголовного дела вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц. Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по версии следствия, Халаф Халед вырезал из материалов дела протокол проверки показаний Тамерлана Кукархоева на месте происшествия.
Объяснимся:
1. Следователь не может поступать таким образом: «зачем-то ненадолго вышел из кабинета» во время ознакомления с уголовным делом, т.к. это серьёзное нарушение инструкций, и новое дело уже может светить ему, а не подследственному, минимум - служебное несоответствие.
2. «Вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц» - аналогичный бред. Правила для содержания под стражей запрещают иметь хоть какие-то ногти, в целях безопасности охраняющего персонала. Ключевое слово здесь - «предположительно», как и все обвинения в адрес Халаф Х. в деле.
3. А вот с первичными показаниями "выбитыми" из Кукархоева Т. и протоколом проверки показаний на месте происшествия следствию, действительно, что-то необходимо было делать. Кукархоевым Т. и Халаф Х. по этому поводу была написана масса жалоб в прокуратуру и другие инстанции. Следствие не придумало ничего лучшего, как изъять эти документы из дела руками самих же подследственных, что им и удалось, равно как, продлить содержание под стражей Халафа и оттянуть суд.
«Утка» сработала. Такое «любит наш народ». Этот, по сути, анекдот следствия успешно растиражировали СМИ. В Сети встречаются переводы данного опуса даже на украинский язык! Вырванный из контекста даннный эпизод указывает на недалёкость такого поступка, и вызывает гогот.
Какой смысл это имело для Халаф Х.? Оттянуть момент суда по сфабрикованному на него делу? Глупости! Фактов на Халаф Х. в деле как не было, так и нет. Но зато в каком свете он предстал ещё раз перед публикой благодаря «Фонтанке»?! Глубокая мысль: если вырвал листы, значит, мог и убить! Убогость подобных технологий СМИ вызывает жалость и сочувствие. Только чувство полной безнаказанности может позволять издеваться, другого слова и не подберёшь, следствию посредством мелочности СМИ над невиновным человеком. И главное, за этим юмором и сатирой стало теряться тяжёлое преступление, про смерть человека средства массовой информации "забыли", как негатив, мешающий рейтингам, а весёлые расследования "любит наш народ".
Продолжение следует...
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"
Также по теме смотреть:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Окунёмся снова в медиа-русло мутного потока «Фонтанки.ру». Как мы уже знаем, 2012 год был посвящён данным интернет-ресурсом крепкой привязке Халеда Халафа с кавказским бандподпольем и международным терроризмом, о чём красноречиво говорят заголовки статей: «В убийстве на Марата нашли террористов с Северного Кавказа» и
«Подвал на улице Марата привел в ингушское подполье»
Но ни одного факта знакомства Халафа Х. с лицами представляющими террористическую угрозу Санкт-Петербургу, как и фактов его причастности к убийству Хачинского Бориса Всеволодовича, озвучено «Фонтанкой» не было. Отсутствовали эти факты и у следствия, между тем, приближалась двухлетняя годовщина содержания невиновного человека под стражей, и это необходимо было чем-то оправдывать. Каждые три месяца Халафу продлевали меру пресечения по надуманным поводам(если не за мзду заинтересованных лиц в сокрытии правды об убийстве Хачинского Б. В.).
В январе 2013 года «Фонтанка» ещё раз напомнила читателям о ходе дела, террористах с Садовой и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела Халафом Х. И тут внезапно:
Во время ознакомления с одним из томов уголовного дела об убийстве Бориса Хачинского присутствовавший при процедуре следователь зачем-то ненадолго вышел из кабинета. В этот момент Халаф Халед якобы вырвал из тома несколько страниц, что позже заметил следователь. Тогда был инициирован обыск в камере следственного изолятора, где содержится Халаф Халед, во время которого пропавшие из материалов дела страницы обнаружились. […] Таким образом, на данный момент гражданин Сирии Халаф Халед обвиняется не только по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), но и по статье 294. И данное обстоятельство может повлечь весьма серьёзные для этого уголовного дела последствия.
Вырванные из материалов дела листы должны быть восстановлены. В противном случае любой приговор суда окажется под угрозой отмены, потому что получится, что другие подсудимые знакомились с материалами дела не в том виде, в каком они поступили в суд. Но восстановление материалов дела - это юридическая процедура, которая, в соответствии с УПК, требует формального возобновления расследования.
Абсурдность написанного разъяснила сама же «Фонтанка» через два месяца: По версии следствия, Халаф Халед во время ознакомления с материалами уголовного дела вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц. Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по версии следствия, Халаф Халед вырезал из материалов дела протокол проверки показаний Тамерлана Кукархоева на месте происшествия.
Объяснимся:
1. Следователь не может поступать таким образом: «зачем-то ненадолго вышел из кабинета» во время ознакомления с уголовным делом, т.к. это серьёзное нарушение инструкций, и новое дело уже может светить ему, а не подследственному, минимум - служебное несоответствие.
2. «Вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц» - аналогичный бред. Правила для содержания под стражей запрещают иметь хоть какие-то ногти, в целях безопасности охраняющего персонала. Ключевое слово здесь - «предположительно», как и все обвинения в адрес Халаф Х. в деле.
3. А вот с первичными показаниями "выбитыми" из Кукархоева Т. и протоколом проверки показаний на месте происшествия следствию, действительно, что-то необходимо было делать. Кукархоевым Т. и Халаф Х. по этому поводу была написана масса жалоб в прокуратуру и другие инстанции. Следствие не придумало ничего лучшего, как изъять эти документы из дела руками самих же подследственных, что им и удалось, равно как, продлить содержание под стражей Халафа и оттянуть суд.
«Утка» сработала. Такое «любит наш народ». Этот, по сути, анекдот следствия успешно растиражировали СМИ. В Сети встречаются переводы данного опуса даже на украинский язык! Вырванный из контекста даннный эпизод указывает на недалёкость такого поступка, и вызывает гогот.
Какой смысл это имело для Халаф Х.? Оттянуть момент суда по сфабрикованному на него делу? Глупости! Фактов на Халаф Х. в деле как не было, так и нет. Но зато в каком свете он предстал ещё раз перед публикой благодаря «Фонтанке»?! Глубокая мысль: если вырвал листы, значит, мог и убить! Убогость подобных технологий СМИ вызывает жалость и сочувствие. Только чувство полной безнаказанности может позволять издеваться, другого слова и не подберёшь, следствию посредством мелочности СМИ над невиновным человеком. И главное, за этим юмором и сатирой стало теряться тяжёлое преступление, про смерть человека средства массовой информации "забыли", как негатив, мешающий рейтингам, а весёлые расследования "любит наш народ".
Продолжение следует...
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"
Также по теме смотреть:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.