Миниатюрная ложная цель BriteCloud: "умная фольга" в защите самолетов
С момента появления первых радаров, вопрос защиты самолетов от наводимого ими оружия - сначала истребителей-перехватчиков, затем зенитных орудий, и, наконец, управляемых ракет - стал одним из важнейших для авиации.
( Read more... )
Comments 32
( ... )
Reply
Ага) Ну, правда там речь шла о более простых Decoy - как я понимаю, как раз буксируемых)
Reply
В играх-то такое давно было:
( ... )
Reply
Для гражданских самолетов вряд ли подойдет? Ведь после сброса самолет должен резко уйти от ложной цели.
Reply
Подойдет, вполне. Их тестили и на тяжелых транспортных. Да, расхождение будет не таким хорошим, но зато транспортник может сбросить целую пачку вперемешку с канистрами диполей, и пускай ракета сходит с ума в хаосе переотраженных сигналов.
Reply
Reply
Ну как бы итальянцы в военной технологии занимают вполне себе почтенное место. Их экспорт не такой большой, как у французов, но по ряду позиций - вроде 76-мм корабельных автопушек - они можно сказать завоевали мир)
Reply
Странно, что только в 2013-м...
Reply
Ну, процесс шел небыстро. В 2000-2010-ых все еще мыслили концепциями "полицейских операций" против стран Третьего Мира, и считалось, что стелс-самолетов самих по себе будет достаточно, чтобы обеспечить практически полную неуязвимость авиации для устаревших ЗРК.
Reply
Тут позволю себе не согласиться.
США, которые развалили во втором Ираке армию Саддама (пусть и уже изрядно потрепанную санкциями и Бурей в Заливе) вряд ли мыслили это как полицейскую акцию. И вряд ли они полностью списали угрозу России и растущего Китая, по крайней мере старина Збиг предвидел альянс России, Китая и Ирана еще в 2012 году в своей книге "Стратегический взгляд". Скорее, на мой взгляд, дело в другом. Дело в том, что пока кое-кто дрочил на скороподъемность, сверхманевренность и прочую анальную аэробатику (любой пикейный жилет вам вывалит тезисов, что вот любой воздушный бой закончится вблизи, когда резвые соколки перекрутят Амрамы, SM-6 и PAC-3 (лол), и тут-то наступит БВБ и вообще бой на пушках. И ваще пиндосы-то во Вьетнаме сняли пушки и обожглись. Тупые они там все, так-то!), то за океаном пришло другое видение: нам нужен ударный Гроулер со стелсом. Понятно, что современную серьезную ЗУР не перекрутить, а вот заджаммить наведение очень даже можно. Да, какбэ есть Гроулеры, есть F-16CJ, но это отдельные недешевые самолеты ( ... )
Reply
США, которые развалили во втором Ираке армию Саддама (пусть и уже изрядно потрепанную санкциями и Бурей в Заливе) вряд ли мыслили это как полицейскую акцию.
Именно так это и мыслили. Военно-политическое мышление на начало 2000-ых все еще крутилось вокруг идей вроде "конца истории", и постулировалось, что в обозримом будущем доминированию США никто вызов не бросит. Вооруженные силы, соответственно, формировались вокруг доктрины "с околонулевыми потерями победить страну Третьего Мира". Отсюда и странные решения вроде LCS, например - замены фрегатов и тральщиков единым классом модульных канонерок.
Reply
Если да, можно ли сделать ГСН, оперативно различающую цели по этому критерию?
Reply
Не думаю. Во-первых, банально мало времени - такого рода обманки сбрасываются, когда ракета уже вблизи, чтобы не оставить ей времени на дискриминацию.
Во-вторых, самолет может запросто изменить курс незначительно - так что четко определить кто где будет просто нереально.
Reply
Reply
50 метров? это не промах даже. или ты думаешь, что ракета аки торпеда в борт должна прилететь?
Reply
Вы вообще о чем? 50 метров в тексте упомянуто в отношении буксируемых приманок, если что. Вы статью-то вообще читали?
P.S. Ну и да, дальность эффективного поражения осколками большинства УРВВ существенно меньше 50-100 метров. Это если предполагать, что взрыватель вообще сработает на буксируемую приманку, потому как она вообще-то слишком маленькая, чтобы его активировать.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment