"Японские артиллеристы - видимо, не лучшим образом обученные - приняли эскортный авианосец типа «Касабланка» за полноценный эскадренный авианосец, и стреляли по нему 45-см бронебойными снарядами."
Противоречивое предположение. Артиллеристы "не лучшим образом обученные", согласно этой статье ув. naval_manual
смогли накрыть авианосец "Уайт Плейнс" вторым залпом и нанести тому повреждения с дистанции 31.5 км. Думаю, это вопрос боекомплекта - вероятно особо другим японцам по кораблям тогда стрелять и нечем было.
Если так посмотреть, то каких-то критических "недовоздействий" японских бронебоев не прослеживается. Если попаданий в противника хватало, то ему исправно становилось плохо. А везти / не везти могло всегда - как крейсеру "Денвер" в бою в бухте императрицы Аугусты, когда в него попало 3 снаряда и все не взорвались. Но ведь и ответные 3 снаряда в "Хагуро" не взорвались также. Как и остальных флотах - вспомним бой в Датском проливе, и перестрелку "Бисмарка" и "Принца Уэльского".
Нифига не моряк, но подозреваю, что опознанием цели занимались нифига не артиллеристы. Причём после боя, вечером, к верным выводах таки пришли, емнип. Но уже после.
Не совсем верно определили цель - и сразу "не очень хорошо обученные"? Хм, американские пилоты принимали японские эсминцы за крейсера, подводники тоже чудили. Но это, наверное, не говорит о том, что они были "не очень хорошо" обучены.
"Японские артиллеристы - видимо, не лучшим образом обученные - приняли эскортный авианосец типа «Касабланка» за полноценный эскадренный авианосец, и стреляли по нему 45-см бронебойными снарядами."
Противоречивое предположение. Артиллеристы "не лучшим образом обученные", согласно этой статье ув. naval_manual
смогли накрыть авианосец "Уайт Плейнс" вторым залпом и нанести тому повреждения с дистанции 31.5 км. Думаю, это вопрос боекомплекта - вероятно особо другим японцам по кораблям тогда стрелять и нечем было.
Если так посмотреть, то каких-то критических "недовоздействий" японских бронебоев не прослеживается. Если попаданий в противника хватало, то ему исправно становилось плохо. А везти / не везти могло всегда - как крейсеру "Денвер" в бою в бухте императрицы Аугусты, когда в него попало 3 снаряда и все не взорвались. Но ведь и ответные 3 снаряда в "Хагуро" не взорвались также. Как и остальных флотах - вспомним бой в Датском проливе, и перестрелку "Бисмарка" и "Принца Уэльского".
Reply
Ну как бы сказать, ситуация была достаточно полигонной - медлительные цели, не способные даже толком отстреливаться.
Reply
Ну масса самолетов с двух других Таффи вполне себе помехи создавала. Хотя это и к более поздним фазам боя.
Reply
Причём после боя, вечером, к верным выводах таки пришли, емнип. Но уже после.
Reply
Reply
Думаю, этот комментарий был не мне :-)
Reply
Reply
Leave a comment