Альтернативы танку: если бы не трактор "Холт"...
В истории танка есть весьма интересное «бутылочное горлышко», лежащее в самом начале его эволюции. Практически все танки Первой Мировой Войны - британские, французские, немецкие - обязаны своим появлением гусеничному трактору американской фирмы «Holt Caterpillar Company». Созданные в начале XX века, эти тракторы успешно зарекомендовали себя как ( Read more... )
Вот только смазывать шарниры педрэйла замаешься. И не уверен, что там ресурс будет больше гусеничного, скорее всего, даже меньше.
А последующие варианты, так это просто гусеница с дополнительными усилителями-накладками.
Reply
Насчет меньшего ресурса сомневаюсь - лапки все же куда толще и прочнее траков будут.
Reply
А я не про опорные поверхности, я про шарнирную часть.
"Каждая «ножка» подвижно закреплена на шаровом шарнире с пружинным амортизатором, и обладает определенной подвижностью во всех трех плоскостях; может наклоняться взад-вперед, вправо-влево, и поджиматься к ободу колеса."
Представляете, что будет, если в шаровой шарнир попадет приличное количество грязи? И это не на полигоне, а в бою.
Reply
Reply
Откуда у вас уверенность, что только одну?
К тому же, представляете себе сложность полирования (а без этого никак) шарового шарнира? Это намного-намного сложнее, чем простое точение и шлифование гусеничного пальца, который еще и отковывается перед этим.
Reply
Reply
Also позабавило, что опоры сделаны цилиндрическими: какая-то инерция мышления; отчего бы не сделать их квадратными или прямоугольными в плане?
Reply
Reply
Reply
А ломаться и истираться будут в первую пальцы шарниров, соединяющих траки между собой. И до появления ТВЧ-закалки с этим ничего не получится сделать.
Reply
Меньше конечно. Причем, скорее всего в разы, если не порядок, а то и порядки.
Reply
Reply
Ровно до столкновения с реальностью. Ножка это очень нежный механизм (или не будет функционировать), поэтому наезд на мины и прочие радости - крайне нерекомендуем.
Ну и сама по себе такая механика, это ад просто. Грязь, вода, смазка... Не, не взлетело бы. То есть то, что "теоретически" выносливей, это да. Но вот практическая, боевая выносливость, под разрывами, пулями и прочим... Нопь.
Reply
Reply
Понимаешь, дело вот в чем, слишком он хорош, что бы упускать его из вида. То есть, это я к чему, никто не забывает такие вещи, и если бы это давало хоть какой то шанс или плюс, этим бы воспользовались. Не тогда, так сейчас (для роботов-сапёров, например). Вот, к примеру, БД сделали робота, на основе двух больших колёс (немного не так как в танковой, но смысл тот же, так как поворотное колесо не нужно, а регулируется разницей скорости оборотов нужного колеса)... Но никто не попытался использовать этот вроде как "надежный" метод. Значит, скорее всего есть не очевидные минусы.
Но вообще, ты посмотри именно на современные подвески. Они все стараются как можно больше избегать именно такой свободы движения как у педрэйла. Когда это невозможно - разносят на два разных узла. Это гражданскую технику то.
Если ты обратишь внимание на демонстратор, то сразу поймешь в чем дело, и чем закончится попадание в боковую проекцию любой +- крупнокалиберной болванки. Там все эти пружины полетят во все стороны. А закрывать всё это броней? И это очень ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment