Мой комментарий к записи «Прокачка M60 по-турецки» от yuripasholok
А ведь классно получилось. На роль "штурмовой машины пехоты" а-ля M10 "Booker" подходит прекрасно. Ну, и М68Е1/Т с современными боеприпасами все-таки достаточно эффективна.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Comments 91
Когда сама идея танка агонизирует - почему бы и нет?
Reply
Ну... в общем да, хотя я бы сказал, что агонизирует идея "основного боевого танка" - универсальной машины, способной решать все танковые задачи. Сейчас оказывается, что ОБТ слишком дорогие и уязвимые, чтобы поддерживать ими пехоту при прорыве фронта, а их маневренные и ходовые качества без прорыва фронта в общем-то никому на фиг не сдались.
Reply
Самый смех что скоростные и маневровые качества танка они как сверхманевренность авиации. На бумаге и в биатлоне красиво а на практике. Танки на марше едут со скоростью тракторов по грунту еще больше ползают. А самолетики летают не так чтобы быстро так еще и жмутся к земле.
Так что вместо лс/т лучше выбрать коробку автомат и удобное рулевое управление с опытной прокладкой меж рулем и сиденье с хорошим обзором
Reply
ОБТ сразу придумали гусеничные БТР и чуть позднее - БМП. Именно они наследуют пехотным танкам и вездеходам фронта, каковыми танки задуманы.
Reply
Обсуждая M10, указывают на недостаток запасов и производства 105-мм снарядов. А на основе тяжелых БМП делают машины огневой поддержки с пушками меньших калибров, но с бОльшим боезапасом. Пехота нуждается, в том числе, в длительном огне на подавление.
Современная тяжелая боевая машина поля боя не нуждается в противотанковой пушке, похоже. А это откат в размере пушки на условный 1942. Время пушечных истребителей танков проходит. Пора вернуть настоящие танки.
Reply
Настоящие это с окурком... 152-5небось сразу... бК в 20 выстрелов "должно хватить каждому"
Reply
Нет.
Reply
Ну нет так нет.
Reply
И об эстетике в истории техники. Привычному легко понравиться. Но не надо после изумляться, что расчалочные бипланы до середины войны хотели строить где-то в султанатах, где доказывали себе, что могут повторить.
Правда, пока главные в прогрессе народы не ощутят угрозу войны, новая эстетика не появится очевидно, а будет мерцать. Как некоторые межвоенные образцы среди изумляюще сложных поисковых изделий, которые тоже производили. Отличие передовых в смелости и разнообразии разве. Но те уродцы, видимо, были нужны, чтобы уйти от отживших архетипов и заодно отладить некоторые нужные агрегаты для будущего.
Я бы присмотрелся к ни на что не похожему, но простому в замысле. Просто потому, что такие переходы уже были.
Reply
К слову, британские бипланы, при всех своих недостатках, очень прилично повевали.
Reply
М не только британские. Итальянские и немецкие тоже. С советскими сложнее, так как недолговечны, не прочны, довольно трудны в управлении, но успешно воевал У-2ЛНБ - многие десятки авиаполков. И теперь такие "бипланы" очень полезны в бою, это вертолеты.
Не буду разворачивать далее, чтобы не захламить буквами важное наблюдение.
Танки зародились как бронированные траншейные вездеходы. Вот впечатление, что противопоставление танков самец и самка породило комплекс. Воевать самками стыдно, убивать пехоту - стыдно, это же "она", воевать надо с танком.
При том, судя по наблюдениям и приказам, приходилось и бойцам пояснять, что стрелять надо в пехоту. Но награждали за танк.
Reply
Гуано полное.
Танк- повозка для пушки...(#Гейнц)
Абсолютно новая башня (т.е. уже дорого) с убогой (старой) пушкой, прилепленное в насквозь проницаемому усталому шасси.
Долго дорого и с очень ограниченым результатом
Reply
Википедия клевещет, что Altay уже подрос до 65 тонн, а у турок помимо сухопутных потенциальных ТВД есть еще и средиземноморские острова. Таскать ОБТ затруднительно, а этот агрегат вполне сойдет, тем более, что с этой башней он даже меньше 50 тонн может весить.
Reply
Чем 50т принципиально отличается от 65т? 50кубометров(тонн) водоизмещения против 50+15
Reply
Reply
Турецкий флот как фактор танкостроения(тм).
Reply
Leave a comment