Но они своим существованием, образом жизни и мышления, давно доказали, что Их путь неполноценный и ведет к наживанию только материального Мира и опустошению внутреннего. -а вы компьютером пользуетесь, а не замечали сколько у нас иномарок и т.д? ) Я так понимаю что некоторые служители культа не на жигулях, а на джипах перемещаются.
И все бы хорошо, можно было бы ему даже поверить.. -зачем верить это ж не религия??
П.Тревогин: "..Но, как ни парадоксально, принцип здесь тот же самый, что в юриспруденции: пока нечто важное не доказано, будем вести себя так, как будто этого нет (виновности преступника, истинности астрологии, существования бога).
Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).
Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!" Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!"
А еще, знаете, я за свои 23 года ни встретила еще ни одного полного атеиста, который признает только материальный Мир.. Наверно мне просто повезло. ) -я думаю во времена Зевса вы ни то что бы одного вообще бы не нашли и это понятно почему ) Так что не сложно понять от куда ноги растут.. Кстати наверное читали сказку про Буратино? ) Как его хотели "нагреть" ) к вопросу о вере.
Божественной любви Вам (Не знаю правда верите Вы в неё сам, аль нет ) -нет мне ближе "критерий истины, есть практика", и Вам всего лучшего! ;)
Правильно, что бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Верили люди в Бога (богов), вдруг вылез один и говорит "Бога нет!". Это что-то новое - сказали ему, докажи свое утверждение. И таки стали доказывать... но не доказали, т.к. это не возможно.
Говорят что кур доят! Где доказательства? ))fontom_nMarch 24 2011, 05:11:21 UTC
Это что-то новое - сказали ему, докажи свое утверждение. -а первые что уже доказали что есть бог(сторона утверждающая первая а не вторая)?? В таком случае почему их называют верующие? Вы наверное понимаете разницу в словах между верой и фактом?
Доказывать должен выдвигающий новую идею. В науке по крайней мере, не занаю, как в атеизме. Да и в суде бремя доказательства ложиться на обвинение. Вот, мол обманывали нас, что Бог есть. =) А почему обманывали? Дык, ведь его нет. =) Докажите? Если я, наприер, скажу, что солнце зеленое. Вы, мне возразите, что для всех желтое, докажител мол что зелеое. Нет, уж скажу я, вы сначала докажите, что жолтое. Вы это первые придумали =)
Говорят что кур доят! Где доказательства? ))fontom_nMarch 24 2011, 08:10:56 UTC
Вот, мол обманывали нас, что Бог есть. =) А почему обманывали? Дык, ведь его нет. =) Докажите? -читаем ещё раз:
Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).
Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!" Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!" http://www.ateist.ru ------------ тогда можно сказать есть и бог Зевс так? ) или вы докажите что его нет?
Зевс наверное естьslava_pticynMarch 25 2011, 06:18:37 UTC
Зевс наверное есть. Бог огня, или бог молнии, вроде так? Перун, Агни и т.д. Может я ошибаюсь, и это не одно лицо. Но есть разные боги, среди них Зевс, а есть верховный Бог. Ах, да, похоже доказательств нет, поскольку есть люди, которые не хотят признавать что Он есть.
Re: Зевс наверное естьext_275585March 25 2011, 16:09:11 UTC
Ну, да =) Вопрос про Зевса, задуман явно как провокационный, но он не является таким даже для христианина. Боги язычников суть бесы - говорит ап. Павел. Может быть он просто сменил квалификацию и занимается теперь атеистами =)))) Беда атеистов почти всегда в том, что они не читают книг по тому мировоззрению, которое критикуют ... и вкупе со своей главное теорией про Бога выглядят как принципиальные невежды
Есть два типа знания: Опытное(полученное эксперементально) и абстрактное (полученное от других людей или в результате умозаключений). Полазил сейчас в интернете: в мире насчитывается 2-3% (какие-то американские ученые) 20% (сами атеисты). В любом случае не большинство. Т.е. если пользоваться доводами разума и науки, должна быть причина вызывающая религиозные чувства - т.н. религиозный опыт. В той или иной степени переживание религиозной реальности доступно всем людям, т.о. верующий опытно ЗНАЕТ, что Бог (боги ...) есть, атеист же ВЕРИТ, что идея, что Бога нет, которую ему кто-то передал в виде абстрактного знания, истинна. И эта вера слепая, отвергающая доводы разума и науки.
В той или иной степени переживание религиозной реальности доступно всем людям, т.о. верующий опытно ЗНАЕТ, что Бог (боги ...) есть -почему тогда их называют "верующие", потому что нет доказательств??
атеист же ВЕРИТ, что идея, что Бога нет, которую ему кто-то передал в виде абстрактного знания, истинна. И эта вера слепая, отвергающая доводы разума и науки. -вы Тревогина хорошо прочитали, внимательно?? Там всё просто там не нужно верить во что то в данном конкретном случае.. он говорит просто и понятно Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!" Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!" http://www.ateism.ru/duluman/nogot02.htm
И эта вера слепая, отвергающая доводы разума и науки. -про веру вам уже написал, где вы там её увидели непонятно?? а что касается доводы науки где они? А лучше не доводы а факты.
Comments 30
(The comment has been removed)
Но они своим существованием, образом жизни и мышления, давно доказали, что Их путь неполноценный и ведет к наживанию только материального Мира и опустошению внутреннего.
-а вы компьютером пользуетесь, а не замечали сколько у нас иномарок и т.д? ) Я так понимаю что некоторые служители культа не на жигулях, а на джипах перемещаются.
И все бы хорошо, можно было бы ему даже поверить..
-зачем верить это ж не религия??
П.Тревогин: "..Но, как ни парадоксально, принцип здесь тот же самый, что в юриспруденции: пока нечто важное не доказано, будем вести себя так, как будто этого нет (виновности преступника, истинности астрологии, существования бога).
Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).
Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!"
Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!"
Reply
(The comment has been removed)
-я думаю во времена Зевса вы ни то что бы одного вообще бы не нашли и это понятно почему ) Так что не сложно понять от куда ноги растут.. Кстати наверное читали сказку про Буратино? ) Как его хотели "нагреть" ) к вопросу о вере.
Божественной любви Вам (Не знаю правда верите Вы в неё сам, аль нет )
-нет мне ближе "критерий истины, есть практика", и Вам всего лучшего! ;)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
-а первые что уже доказали что есть бог(сторона утверждающая первая а не вторая)?? В таком случае почему их называют верующие? Вы наверное понимаете разницу в словах между верой и фактом?
Reply
Reply
-читаем ещё раз:
Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).
Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!"
Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!" http://www.ateist.ru
------------
тогда можно сказать есть и бог Зевс так? ) или вы докажите что его нет?
Reply
Reply
Reply
Reply
-почему тогда их называют "верующие", потому что нет доказательств??
атеист же ВЕРИТ, что идея, что Бога нет, которую ему кто-то передал в виде абстрактного знания, истинна. И эта вера слепая, отвергающая доводы разума и науки.
-вы Тревогина хорошо прочитали, внимательно?? Там всё просто там не нужно верить во что то в данном конкретном случае.. он говорит просто и понятно Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!"
Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!" http://www.ateism.ru/duluman/nogot02.htm
И эта вера слепая, отвергающая доводы разума и науки.
-про веру вам уже написал, где вы там её увидели непонятно?? а что касается доводы науки где они? А лучше не доводы а факты.
Reply
Leave a comment