Ю.Кузнецов о коррупции
Оригинал взят у alex_vergin в Ю.Кузнецов о коррупции
Хорошая статья - как обычно у Юрия, умеющего поставить вопрос на принципиальную почву там, где остальные ограничиваются какими-то арабесками, - и статья эта рождает ряд соображений:
- нынешнее стихийное возмущение против коррупции направлено, по моему впечатлению, только против верхушечной коррупции, а не мелкой, повседневной, «когда рабочий-иммигрант или просто случайный прохожий откупается взяткой от милиционера»;
- коррупция является основой социально-политической системы РФ, в чем и состоит ее принципиальное отличие от нормальных стран с «нормальной» же коррупцией, где это явление худо-бедно маргинализуется самим государством. Здесь же это ОСНОВА, и дело не в размерах коррупции (возможно, даже преувеличенных молвой), а в самом подходе к ней: режим желает не победить коррупцию, а ее контролировать (то есть знать, кто сколько берет, дабы иметь возможность «накрыть» в случае непослушания; коррупция же «правильных» людей и в дозволенных свыше пределах не только не вызывает никаких вопросов, но и, пожалуй, поощряется - как механизм сплочения правящей верхушки и контроля за ее членами);
- по своей привычке копаться в исторических корнях каждого вопроса, должен заметить, что и тут мы упираемся в 1917 год. Нынешняя коррупция не является, вопреки мнению советских либералов, очередной формой «вековечной российской коррупции», поскольку всякое конкретное сопоставление покажет, что к началу 20 в. Россия была сравнительно малокоррумпированной страной (в будущем разовью этот тезис подробно, а сейчас только постулирую). Системный характер современной коррупции в РФ - это закономерный результат столетней эволюции (1917-2017). Говоря предельно коротко: обобществление всех основных активов нации большевиками привело впоследствии, при обвальном распаде социалистической системы, к неизбежному переходу огромных кусков госсобственности в руки случайных людей, причем в кратчайшие сроки; понятно, что решения о такой «приватизации» всегда принимались конкретными чиновниками, что и породило системную коррупцию, так как невозможно представить себе чиновника, да и вообще человека, который обеспечивает передачу какому-нибудь своему приятелю многомиллионного куска собственности без того, чтобы выговорить свою долю: ведь никто не будет делать своих друзей мультимиллионерами и миллиардерами, живя при этом на официальную зарплату. Так что в результате этих двух беспримерных процессов - большевистской социализации «на входе» и последовавшей через 70 с лишним лет авральной денационализации «на выходе» мы и получили ровно то, что имеем, и хотя стремительная приватизация давно закончилась, она сформировала в переживших ее поколениях (и в первую очередь в самой номенклатуре) определенные навыки социального поведения, соответствующие представления и ожидания, с чем и приходится иметь дело сегодня;
- в плане морального аргумента (развитого в конце статьи) есть, мне кажется, некоторая аналогия с деятельностью Диссернета; она тоже уводит внимание от главного (низкого качества научных исследований вообще) к вопросу о плагиате; ведь «порча» сильнее всего выражается не в том, что кто-то списывает из других работ и выдает потом за свои, а в том, что 9/10 даже чистых от плагиата работ никакого научного значения не имеют и нужны только диссертантам; но как принципиальный вызов наиболее наглым проявлениям этой порчи (которые к тому же и легче всего ухватить) деятельность Диссернета следует приветствовать.
Хорошая статья - как обычно у Юрия, умеющего поставить вопрос на принципиальную почву там, где остальные ограничиваются какими-то арабесками, - и статья эта рождает ряд соображений:
- нынешнее стихийное возмущение против коррупции направлено, по моему впечатлению, только против верхушечной коррупции, а не мелкой, повседневной, «когда рабочий-иммигрант или просто случайный прохожий откупается взяткой от милиционера»;
- коррупция является основой социально-политической системы РФ, в чем и состоит ее принципиальное отличие от нормальных стран с «нормальной» же коррупцией, где это явление худо-бедно маргинализуется самим государством. Здесь же это ОСНОВА, и дело не в размерах коррупции (возможно, даже преувеличенных молвой), а в самом подходе к ней: режим желает не победить коррупцию, а ее контролировать (то есть знать, кто сколько берет, дабы иметь возможность «накрыть» в случае непослушания; коррупция же «правильных» людей и в дозволенных свыше пределах не только не вызывает никаких вопросов, но и, пожалуй, поощряется - как механизм сплочения правящей верхушки и контроля за ее членами);
- по своей привычке копаться в исторических корнях каждого вопроса, должен заметить, что и тут мы упираемся в 1917 год. Нынешняя коррупция не является, вопреки мнению советских либералов, очередной формой «вековечной российской коррупции», поскольку всякое конкретное сопоставление покажет, что к началу 20 в. Россия была сравнительно малокоррумпированной страной (в будущем разовью этот тезис подробно, а сейчас только постулирую). Системный характер современной коррупции в РФ - это закономерный результат столетней эволюции (1917-2017). Говоря предельно коротко: обобществление всех основных активов нации большевиками привело впоследствии, при обвальном распаде социалистической системы, к неизбежному переходу огромных кусков госсобственности в руки случайных людей, причем в кратчайшие сроки; понятно, что решения о такой «приватизации» всегда принимались конкретными чиновниками, что и породило системную коррупцию, так как невозможно представить себе чиновника, да и вообще человека, который обеспечивает передачу какому-нибудь своему приятелю многомиллионного куска собственности без того, чтобы выговорить свою долю: ведь никто не будет делать своих друзей мультимиллионерами и миллиардерами, живя при этом на официальную зарплату. Так что в результате этих двух беспримерных процессов - большевистской социализации «на входе» и последовавшей через 70 с лишним лет авральной денационализации «на выходе» мы и получили ровно то, что имеем, и хотя стремительная приватизация давно закончилась, она сформировала в переживших ее поколениях (и в первую очередь в самой номенклатуре) определенные навыки социального поведения, соответствующие представления и ожидания, с чем и приходится иметь дело сегодня;
- в плане морального аргумента (развитого в конце статьи) есть, мне кажется, некоторая аналогия с деятельностью Диссернета; она тоже уводит внимание от главного (низкого качества научных исследований вообще) к вопросу о плагиате; ведь «порча» сильнее всего выражается не в том, что кто-то списывает из других работ и выдает потом за свои, а в том, что 9/10 даже чистых от плагиата работ никакого научного значения не имеют и нужны только диссертантам; но как принципиальный вызов наиболее наглым проявлениям этой порчи (которые к тому же и легче всего ухватить) деятельность Диссернета следует приветствовать.