Очень интересно ощупать стенку, за которой твои понятия не годятся. Мне очень хорошо показали, за границами чего я не прав. Я теперь могу прикинуть, с чем связаны ограничения.
Интересно, понимал ли Бор, где он становится не прав и почему так происходит.
Вы подчеркнули, что Ваше определение предназначено именно для научной работы. А я вообще не знаю физиков, которые внимательно следили бы за научной литературой. Ни одного. Ни живых людей, ни, по биографиям и их собственным писаниям, великих. Хрестоматийный пример: ни одной ссылки в работе Эйнштейна по теории относительности, потом историки долго разбирались, пришли к выводу, что он в самом деле почти ничего по теме не читал. Сам он говорил, что ему было достаточно аберрации и опытов Физо
( ... )
Да, это (частично) понятно. Физика, несомненно, устроена не так, и совсем не очевидно (мне), зачем деятельность, устроенную по образцу практической этики, называть наукой, но о чем речь - представить можно. Спасибо за пояснение.
Просмотр архива не заменяет просмотра журналов? Мне кажется, то, что Вы им занимаетесь, как раз говорит о большом интересе (другое слово?) к литературе.
И-П выставляет условие детального знания всей литературы по предмету вплоть до семнадцатого века. Ежедневный просмотр оглавления архива (то есть, названий, в некоторых случаях - абстрактов и совсем уж редко - полных статей, а полных статей с разбором всех деталей - почти никогда) - как мне кажется, это очень сильно про другое.
Пожалуй, определение И.-П. - это из разряда "здесь мерилом работы считают усталость".
Что касается определения Бора, то интересно, насколько широко надо понимать слово "ошибка". Если человек упустил очевидную возможность или же решил задачу хуже, чем мог бы, потому, что не хватило знакомства с предметом, то это ошибка?
Эйнштейну хорошо, у него был опыт критерий истины, а каково гуманитариям, которые сами конструируют свой предмет изучения? Если не опираться на традицию, то и определить ошибку будет затруднительно.
Вообще, наверное существует корреляция между историчностью науки (важностью истории системы для ее эволюции) и традиционностью (важностью владения историей вопроса для профессионала в данной области).
Bohr, apparently, had his way with words. He just gave me my definition.
Yet I do not believe that a true expert (at least having a proper, Russian, or Prussian, academic training) chooses to be ignorant of his field. Of course, massive influx of Orientals, knowing no proper culture of critical thinking, is most upsetting. And Europeans get infected too. It would make my day to write a praising review for a paper or a grant proposal at least once a year - and I am lucky if I could. Lack of tradition of rigorous scholarly training is killing the science (as opposed to a cartoon making, which I witness at most conferences). I am not from condensed matter field, but from the high-field electrodynamics of plasmas; please take that my experience might be different from yours.
Очень интересно ощупать стенку, за которой твои понятия не годятся. Мне очень хорошо показали, за границами чего я не прав. Я теперь могу прикинуть, с чем связаны ограничения.
Интересно, понимал ли Бор, где он становится не прав и почему так происходит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается определения Бора, то интересно, насколько широко надо понимать слово "ошибка". Если человек упустил очевидную возможность или же решил задачу хуже, чем мог бы, потому, что не хватило знакомства с предметом, то это ошибка?
Reply
Reply
Вообще, наверное существует корреляция между историчностью науки (важностью истории системы для ее эволюции) и традиционностью (важностью владения историей вопроса для профессионала в данной области).
Reply
Yet I do not believe that a true expert (at least having a proper, Russian, or Prussian, academic training) chooses to be ignorant of his field. Of course, massive influx of Orientals, knowing no proper culture of critical thinking, is most upsetting. And Europeans get infected too. It would make my day to write a praising review for a paper or a grant proposal at least once a year - and I am lucky if I could. Lack of tradition of rigorous scholarly training is killing the science (as opposed to a cartoon making, which I witness at most conferences). I am not from condensed matter field, but from the high-field electrodynamics of plasmas; please take that my experience might be different from yours.
Reply
Leave a comment