Да, разумеется, тут не о чем извиняться. Я не могу сказать, зачем Вам такое определение. Могу другое - сказать, зачем мне определение Бора. Из определения Бора вытекает картина того, как (с его т.зр.) устроена наука (физика). 1) типичных ошибок сравнительно немного 2) ошибки образуют нечто вроде распределения Пуассона - в компактном горбике соединены ошибки, а в хвостах мало чего есть. 3) существенным образом научная деятельность может быть описана как избегание ошибок. Отсюда - образ того, чего Бор не представлял (по этому определению). Есть области знания, где ошибки распределены не так. Разнообразие решений может иметь иную форму. Более того, может оказаться, что вообще не правильными оветами и ошибками описывается решение. Возьмем этику, область практического знания. Понятной будет ситуация: человек стоит перед проблемой. Ее решение - не в рамках рассуждений о правильностях (правилах) и ошибках. В той области, где перед ним проблема, мир не размечен на ошибки и правильности, это осталось позади. Надо сотворить действие - и для его оценки применяются иные критерии. Например, стремление - к добру или ко злу. Или по следам - действие на втром шаге привело ко злу, а на пятом - к добру. И поскольку шагов несчетно, суждения о действии всегда неполны. Мы задним числом с недостаточными основаниями решаем, хорошим было действие, плодотворным, годным - или так ходить не стоит. Есть науки, в которых устройство знания (не чего иного, не воли) - по образу практической этики. В языке есть слова, которые являются действиями - не означают их. Напр., клянусь, обещаю и т.п. И в знании есть места, где высказывание есть действие, поэтому его нельзя перепечатать, повторить и т.п. С ним непривчно обращаться. И относительно таких действий суждение "ошибка это или правильное действие" - на периферии, так можно оценивать, но не всегда полезно. Полезнее чаще будет посмотреть, что из такого действия получается, как в этике. И я бы не смог всего этого сказать, если бы не стенка, которую предоставило определение Бора.
Да, это (частично) понятно. Физика, несомненно, устроена не так, и совсем не очевидно (мне), зачем деятельность, устроенную по образцу практической этики, называть наукой, но о чем речь - представить можно. Спасибо за пояснение.
Из определения Бора вытекает картина того, как (с его т.зр.) устроена наука (физика). 1) типичных ошибок сравнительно немного 2) ошибки образуют нечто вроде распределения Пуассона - в компактном горбике соединены ошибки, а в хвостах мало чего есть.
3) существенным образом научная деятельность может быть описана как избегание ошибок.
Отсюда - образ того, чего Бор не представлял (по этому определению). Есть области знания, где ошибки распределены не так. Разнообразие решений может иметь иную форму. Более того, может оказаться, что вообще не правильными оветами и ошибками описывается решение. Возьмем этику, область практического знания. Понятной будет ситуация: человек стоит перед проблемой. Ее решение - не в рамках рассуждений о правильностях (правилах) и ошибках. В той области, где перед ним проблема, мир не размечен на ошибки и правильности, это осталось позади. Надо сотворить действие - и для его оценки применяются иные критерии. Например, стремление - к добру или ко злу. Или по следам - действие на втром шаге привело ко злу, а на пятом - к добру. И поскольку шагов несчетно, суждения о действии всегда неполны. Мы задним числом с недостаточными основаниями решаем, хорошим было действие, плодотворным, годным - или так ходить не стоит.
Есть науки, в которых устройство знания (не чего иного, не воли) - по образу практической этики. В языке есть слова, которые являются действиями - не означают их. Напр., клянусь, обещаю и т.п. И в знании есть места, где высказывание есть действие, поэтому его нельзя перепечатать, повторить и т.п. С ним непривчно обращаться. И относительно таких действий суждение "ошибка это или правильное действие" - на периферии, так можно оценивать, но не всегда полезно. Полезнее чаще будет посмотреть, что из такого действия получается, как в этике.
И я бы не смог всего этого сказать, если бы не стенка, которую предоставило определение Бора.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment