Разговор о текущем положении в науке

[flying_bear]

(Началось с некоторых замечаний Совы про Эйнштейна и с вопроса, есть ли сейчас физики уровня Эйнштейна. Обсуждение конкретно работ Э. я опускаю, оно интересное, но свое)

Comments

[mike67]

Очень интересно. Кстати, исчезновение концептуальных работ, уменьшение интереса к постановке вопросов ("как говорит Манин, доказательства важнее теорем, а определения - важнее доказательств") и "миграция интересов" в соседние области - это вещи, которые где-то с конца 80-х становятся значимыми для исторической науки. И полностью применю к этой ситуации оценку Совы, насчет того, что период "разгребания и инвентаризации" так и не настал. Точнее, он вроде бы начался (кажется, у математиков тоже - если я правильно понимаю насчет Бурбаки), но вызвал настолько неожиданно малый интерес, что не стал значимым фактором.

[sowa]

Техническое: деятельность Бурбаки - это инвентаризация предыдущей эпохи, до 40-го года. Кое-что из последущего попало в последнии книги трактата Бурбаки (писание которого прекратилось в 70-е), но совсем мало и несистематично.

[mike67]

То есть? Вы под инвентаризацией разве разве не инвентаризацию сделанного предшественниками имели в виду?

[sowa]

Я имел в виду то, что "инвентаризация" революционной эпохи, примерно 1940-70, не сделана, и едва ли начата. А прошло уже почти сорок лет. А до 1940-го - действительно, все приведено в порядок, и Бурбаки, и другими.

[mike67]

В таком случае мы говорим об одном и том же. Волны инвентаризаций вроде бы пошли, а потом угасли. Сама задача окинуть взглядом сделанное стала какой-то непрестижной что ли. Причем, не знаю как в математике, но у историков инвентаризации 19 века, например, вовсе не противопоставлялись "героическому периоду", а наоборот, считались вершиной.

[xgrbml]

У математиков тоже не очень-то противопоставлялись. Во время этого самого героического периода лидеры старались заниматься инвентаризацией своих (совсем новых) результатов параллельно с их получением. С ходу писали трактаты, а не статейки. Сейчас этого уже нет.

[mike67]

Да в общем даже на моем уровне знания деталей впечатление складывается такое, что инвентаризировали не от плохой жизни, а на волне энтузиазма, с чувством: "вот теперь-то и узнаем о мире все, что можно узнать". То есть исчезла, скорее, сама эта вера во всеобъясняющую силу науки. Взять хоть древнегреческую науку, хоть европейскую - начинались на волне технического прогресса, который пробуждал желание увидеть мир по-новому. Сейчас технический прогресс, наверное, самый бурный, интернет покруче будет каких-нибудь великих географических открытий, но чего-то не хватает.

[pussbigeyes]

Почему же нет? Это всегда так было и будет. Ланг, кажется, говорил: "Хочешь разобраться в теме - напиши книгу". Мы с коллегой, скажем, в конце 80-х решили написать книгу в области, в которой собственных работ у нас не было. То, что получилось, наполовину состоит из новых результатов.

[pussbigeyes]

"Фундаментальные направления" были такой попыткой начать. Но в неудачное время и, на мой взгляд, неудачными средствами.

[sowa]

Честно говоря, не думаю. Мне кажется, что "Фундаментальные направления" были удачным для советской системы способом публиковать обзорные статьи. Сейчас они превратились просто в серию монографий, издаваемую Шпрингером.

Обзорные статьи тоже нужны, но это только первый этап. Затем нужно написать систематическое изложение того, что обозревали, с полными доказательствами.

[pussbigeyes]

Согласен. Я имел в виду, что они могли бы стать первым этапом систематизации. Но не сложилось.

[al_zatv]

кстати, сейчас на порядок проще найти кучу статей на интересующую тему. Может быть, даже проще, чем написать монографию:)
То есть, книжка с изложением какого-то вопроса избавляет от необходимости искать статьи по этому вопросу, но найти-то сейчас на порядок проще - так что потребность в книжках меньше.

Больше того, иногда проще почитать статейку-другую по интересующим вопросам, страниц на 20 (при примерном понимании контекста). Тогда как систематическое изложение, монографию там или книжку - проще прочесть целиком, чем пытаться выцепить пару-тройку нужных глав. ПОтому что авторы статей пишут для знакомых с областью исследования читателей, а авторы книг пишут главу для знакомых с предыдущими главами. Ну а читать целиком монографию - дольше, поэтому тоскливее.

[sowa]

Найти кучу статей безусловно проще, чем написать монографию. :-) Серьезных проблем с поиском статей не было и в доинтернетную эпоху, хотя, конечно скачать и распечатать статью дома проще, чем идти за ней в библиотеку

[al_zatv]

на мой взгляд, если книжку можно читать с любого места, значит автор просто переписал статью более понятным читателю языком, то есть выполнил работу не первой степени нужности. Хорошая монография - это всегда не сборник чего-то там, а комплекс.
Ну, либо читатель черезчур подкован, то есть он бы и сам выцепил нужную статью и без этой книжки, а так сэкономил полчаса. То есть для него работа автора опять не первой степени нужности.

Насчёт поиска статей - лично мне на порядок проще искать в интернете, чем в библиотеке. Периодически мне нужно проводить "разведочный поиск" - у меня есть задача и я хочу узнать как она называется и что по ней сделано. Для этого взглядом пробегаю пару сотен статей в поисках "знакомых букв". как бы я это сделал в библиотеке - не представляю.

Это я не к тому, что "фундаментальная книжка это плохо", а к тому, что иногда её страшно читать:) И это, конечно, снижает фундаментальность и кругозор читателя, то есть меня:) Что плохо. Зато ускоряет решение конкретной стоящей задачи,что хорошо.

[sowa]

"на мой взгляд, если книжку можно читать с любого места, значит автор просто переписал статью более понятным читателю языком, то есть выполнил работу не первой степени нужности."Я не говорил - с любого места. Я сказал, что "математические книги принято писать так, чтобы главы были настолько независимы, насколько это возможно