Скучно, господа. А не поговорить ли о высокоинтеллектуальном? Раз уж рояля нет

[flying_bear]

Я сейчас настроен резко антиструнно. Ровно с того момента, когда начались разговоры: ну, с единой теорией материи придется подождать, но зато мы внесли охрененный вклад в конденсированное состояние, посредством AdS/CFT. Во-первых, потому, что никакого охрененного вклада нет, а врать нехорошо. Во-вторых, струны десятилетиями отсасывали талантливую и

Comments

[type2b]

Приложения к конденсированному состоянию -- довольно маргинальная деятельность среди струнщиков. И чтобы кто-то говорил аж про "охрененный вклад" -- вовсе не слышал. Все-таки, главный смысл струн не в этом и не в струнной феноменологии.

[flying_bear]

Так своим, наверно, не говорят, это нас пытаются развести как последних лошар.

А в чем главный смысл?

[type2b]

по моему скромному мнению в том, чтобы понять, что такое квантовая теория поля в сильной связи и что вообще такое квантовая гравитация

[flying_bear]

А как проверить правильность того, что поняли? Экспериментальные предсказания не делаются, теоремы не доказываются. Остаются мнения? Как в политике?

[type2b]

сравнением результатов разных вычислений, например. Вот в 1994м году посчитали низкоэнергетическое эф. действие для N=2 4d калибровочной теории. Потом поняли, что это вычисление значит с т.з. струн. А потом посчитали то же самое явным счетом инстантонов, и ответ сошелся, а он очень нетривиальный.

[posic]

Но когда-нибудь ведь ответ не сойдется. Ну, не все коту масленица. Что будет, когда ответ не сойдется?

[flying_bear]

О. Я как раз написал подробный ответ и на Вас сослался.

[type2b]

когда ответ не сойдется, будут искать, в чем дело

[flying_bear]

Вот смотрите. Это про формальные объекты, да? В математике, насколько я могу судить, такое совпадение результатов нескольких разных вычислений рассматривалось бы не как результат, который что-то доказывает, а как исходный пункт размышлений, которые могут куда-то привести и не привести. И это же не случайно так. Современные стандартны строгости складывались как помощь в решении конкретных задач - ну, там, нужно было научиться отличать сходимсть и равномерную сходимость, и все такое. И они помогают.

Я не математик, но много общался и общаюсь с математиками (в том числе, и здесь, у меня в ЖЖ). Был разговор на эту тему с posic. Вот образ, который у меня остался. Если человек встал на лыжи, а ходить на лыжах не умеет, они ему помеха. И так по снегу тяжело идти, а нужно еще тащить привязанные к ногам палки. Для опытного лыжника... понятно. Соответственно, и для математика строгость - подспорье и помощь, которая подсказывает, куда двигаться. Поэтому, когда мне говорят - у нас очень сложные задачи, поэтому мы ничего не доказываем - сомнение

[fizik_teoretik]

Позволю себе немного с Вами не согласиться.

Ведь чем сложнее конструкции, тем меньше вероятность случайного совпадения. И поэтому сам по себе факт того, что что-то посчитали двумя абсолютно разными способами в двух совершенно разных концепциях, а результат совпал, для сложных построений может иметь большую значимость, чем для простых.

Та же AdS/CFT в своем самом первоначальном виде еще не доказана. Но совпадение результатов в восьми (или сколько там сейчас умеют делать) петлях - это не хухры-мухры.

[fizik_teoretik]

Последнее как раз связано с именем одного из лауреатов, - Никласа Байзерта.

[flying_bear]

Гхм... Я бы сказал, это должна быть сильнейшая мотивация для того, чтобы разобраться в проблеме. Ну, не считают же математики результат компьютерного поиска нулей дзета-функции доказательством гипотезы Римана.

В конце концов, цель науки - понимание. А, как говорил Паули (и это очень важное для меня высказывание), простые и фундаментальные результаты дожны иметь простое и фундаментальное обоснование, а не следовать непостижимым образом из длинных вычислений.

Конечно, надо работать дальше. Я же за, всеми конечностями. Просто чтоб не выдавали желаемое за доказанное.

Я вот студентам только что закончил читать вильсонистику (терию критических явлений). Я же тычу их мордами в каждый слабый пункт - предполагаем (но не доказываем), что не появляется новая фиксированная точка между d=4 и d=3, например. Да, все работает. Но хотелось бы еще знать, почему. Это вопрос принципа. Ненавижу, когда заметают под ковер. (А ведь обычно преподают совсем не так).

[type2b]

Вы знаете, мне, студенту, не хотелось бы играть здесь роль представителя теории струн, поскольку у Вас в комментариях есть гораздо более достойные люди

[flying_bear]

Но они уже мнение высказали. И оно оказалось в главном совпадающим с моим (что мне очень приятно, поскольку я существенно хуже знаком с предметом). leblon написал, что есть много вещей, куда более интересных и важных, чем AdS/CFT и струны вообще, и что он своим студентам этим заниматься не рекомендует. А sasha_br написал, что, по его впечатлению, меньше десяти человек в этом комьюнити делают глубокие работы, а остальные на них паразитируют. Это куда более резкие оценки, чем на которые я сам бы решился.

[type2b]

Согласен, что в физике hep-th действительно много вещей более важных и интересных, чем струны. Хотя струнная/суперсимметричная техника бывает полезна, дает решаемые примеры, из которых можно потом строить обобщения и т.п.
Наивно я бы сказал, что для эффективного продвижения математической физики а ля Виттен нужна работа более чем 10ти человек -- собственно, как в любой отрасли нужны середнячки.
Но мнение sasha_br приму к сведению и подумаю.

Безусловно, о матфизике нужно спрашивать и математиков -- второго ли она сорта, или просто другого, но учиться смотреть на это дело с т.з. математиков необходимо.

[flying_bear]

И, конечно, невозможно никому запрещать ничем заниматься. У меня-то уж точно для этого нет ни власти, ни возможностей, ни желания. Но то, что в современной физике есть очень сильный дисбаланс, это мое убеждение, и я его высказываю при каждой возможности. К тому же, все-таки, на мой взгляд, теория струн в Вашем описании выглядит как математика второго сорта. Ну, пусть математики и вырабатывают свое отношение к таким занятиям.