Искры-2
Продолжение обсуждения передачи от 7-го ноября 2014г: "Революция. Красные смыслы". Начало тут. Вторая часть тут.
Б: Я вам приведу один пример приговора революционного Трибунала 18-го года. Обвинялся один красноармеец в изнасиловании дворянки.
Неожиданный поворот. Похоже, спецификой "одного примера", Барщевский хочет повысить градус желтизны дискуссии. Видимо, чтобы добавить веса собственной изначальной позиции "За кулисами у меня было ощущение, что я пришел на экскурсию в сумасшедший дом". После ожидаемых брызг эмоций в ответ на "один пример", ему останется только заключить: "И тут выхожу я, весь в белом". Самореклама будет засчитана. Но продолжим.
Б: Приговор был такой: его (подсудимого) оправдать, а ей (пострадавшей) вынести общественное порицание за сопротивление представителю Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Вот такой был правовой уровень, который был в стране в 18-м году. После Революции позволено всё. Вот просто всё. А когда сейчас, в начале передачи, Сергей сказал о том, что "вот, революлюция, царский режим разложился, были экономические сложности, было то, было сё, революция была единственным выходом", мне так хотелось за кулисами спросить: "Скажите, пожалуйста, а вот падение курса рубля - это ещё не причина для революции?".
Спустя 2 года после передачи, курс рубля ниже в 2 раза, и никакой революции не случилось. Случилось обратное - народ стал больше поддерживать дейсвия власти, направленные на проведение независимой внутренней и внешней политики, а также экономических реформ. А это уже ближе по духу к "Красным смыслам". То есть, падение курса рубля оказалось не предпосылкой для революции (в понимании Барщевского), а скорее фактором укрепления власти.
Б: "Надо, чтобы ещё что-то произошло?". Я имею в виду следующее: если проблемы в государстве решать путём революционным, ни одна страна в мире, никогда не решила ни одной проблемы, а только их усугубляла. Только эволюционный путь.
Итак, у Барщевского наблюдаем: 1) позицию критика, а не участника, 2) использование правила "один пример, противоречащий концепции достаточен для опровержения всей концепции", 3) понимание денег как основы общественного строя, 4) предложение эволюционног путь решения проблем, 5) приписывание неудач любому государственному строю, в основы которого положены элементы марксизма. Весь этот комплекс понятий довольно точно указывает на конкретного человека - учителя Барщевского, точнее учителя его учителей и определённую ветвь европейской философской мысли, к которой Барщевский принадлежит. Учитель учителей Барщевского - известный философ ХХ-го века Карл Поппер. А традиция - синтез теорий Поппера (философия) и Хайека (экономика). Это часто называется современным европейским либерализмом. Здесь необходимо сделать отступление и рассмотреть творчество Поппера подробнее.
В юношестве Поппер начинал в марксистских кружках. В результате крушения надежд, Поппер пришёл к выводу о ложности марксизма вцелом и всех его интерпретаций. Потом он начал работать в области фрейдистского психоанализа. В результате фрейдизм и все его ветви были объявлены Поппером ненаучными (см. п.1 "позиция критика, а не участника" от Барщевского). Одновременно, ненаучным был объявлен и марксизм. В итоге, были созданы ключевые работы Поппера: "Логика и рост научного знания" (1934) и "Нищета историцизма" (1936-1945). В них, как основа критики фрейдизма, марксизма и ряда других направлений, приводится критерий (не)научности как таковой. По Попперу, если какая-либо теория не даёт предсказание, которое было бы возможно опровергуть опытным путём, такая теория ненаучна. В то же время, теория, опровергнутая хотя бы одним несоответствием фактам научна, но ложна (см. п.2. "правило одного примера" от Барщевского). Фрейдизм объявлялся ненаучным, так как предполагал существования таких частей личности как "сознательное Я", "бессознательное Оно" и др., существование которых не могло быть подтверждено или опровергнуто, поскольку эти термины были выведены Фрейдом как субъективизированные понятия, помогающие в лечении душевнобольных. А то, что субъективно - не может быть подтверждено или опровергнуто объективными методами. С марксизмом дело обстояло хирее, т.к. он, в отличие от фрейдизма, всё же мог дать объективно проверяемые предсказания о путях развития общества. Поэтому Поппер утверждает, что любой закон развития общества не может быть законом, т.к. общество огромно, роль личности лидера в его развитии также может быть огромно, а потому развитие общества предсказать невозможно в принципе. Поэтому все теории, включая марксизм, постулирующие наличие таких законов заведомо ненаучны, т.к. не изучают объективную реальность (см. п.5. "марксизм и его производные ложны" от Барщевского). Разумеется, такая критика неприемлема, хотя бы потому, что по причине "непредсказуемости" необходимо было бы вместе с марксизмом объявить лженаукой также любую область социологии, современную физику (см. квантовую механику и ОТО) и, тем более, математику. На затруднения попперовской критики марксизма обращали внимание его современники.
Несмотря на то, что критерий "ненаучности" Поппера широко известен, его более глубокая теория включает в себя описание процесса познания (научного и прочего) как такового. С его точки зрения, познание начинается с научного вопроса (или какой-либо проблемы). Научные (и ненаучные) высказывания не выводятся из фактов (или научных теорий), а выдвигаются совершенно спонтанно как возможные решения данной проблемы. После этого они проверяются на объективность, т.е. соотносятся с существующими фактами. Если высказывание противоречит фактам, оно отвергается, если не противоречит - сохраняется. На следующем этапе происходит классификация высказываний на научные и ненаучные. Научные - это те, которые в будущем могут быть опровергнуты при объективной проверке, остальные - ненаучные. Научные высказывания - это гипотезы. В конечном итоге, каждая гипотеза соотносится с исходным вопросом (проблемой), вызвавшей её появление. В результате, возможно 2 исхода: 1) вопрос (проблема) полностью решается данной гипотезой, и тогда возникает новый вопрос, который следует из данного решения; 2) вопрос (проблема) решается частично, и тогда вопрос не исчезает, а видоизменяется.
В конечном итоге, мы имеем следующие слагаемые научного прогресса по Попперу: 1) случайное выдвижение множества высказываний; 2) отбор тех высказываний, которые научны (и уничножение ненаучных); 3) конкуренция научных высказывание за наилучшее решение исходного вопроса; 4) формулирование нового вопроса и повторение цикла, начиная со случайного выдвижения множества гипотез. Наблюдаетльный читатель скажет: "Да это же теория эволюции!". И будет прав. В своей заключительной работе ("Knowledge and the body-mind problem", 1994) Поппер явным образом подчёркивает прямую связь между своей теорией познания и эволюционизмом, особенно, с т.н. "синтетической теорией эволюции" (см. п.4 "эволюционный способ решения проблем" от Барщевского). От эволюционной теории познания Поппера до либеральной экономической теории расстояние - один шаг. И этот шаг сделал австрийский экономист Фридрих Хайек (в последствии, коллега и друг Поппера).
Через 3 года после публикации "Логики научного знания", Хайек издаёт работу "Экономика и знание" (1937). В качестве основной темы статьи, Хайек выбирает экономическое знание как причина установления равновесной цены спроса/предложения в условиях свободного рынка. С его точки зрения, каждый из множества участников рынка (продавец или покупатель) принимает субъективное решение о сделке (покупать или продавать за данную цену), исходя из объективного экономического знания. Объектвиное экономическое знание (напр. текущая минимиальная цена на рынке) получается в результате синтеза субъективных экономических "высказываний", т.е. цен предложения. Далее, на основании объективного знания, участник рынка решает в данный момент задачу покупки или продажи (покупая, например, по минимальной цене). Аналогия с Поппером прямая - "высказывания" - это предложения рынка, "гипотезы" - это объективные показатели рынка, а "лучшая теория" - равновесная цена, которая формируется на рынке в результате торгов. Разумеется, так же как и попперовсковская эволюция знания, хайековская эволюция цены циклична (равновесная цена сейчас влияет на спрос/предложение, которые появятся через секунду). Наконец, в самом начале статьи, Хайек, сославшись на "Логику научного знания" Поппера, он утверждает, что его теория поддаётся объективной проверке путём объективного опровержения. Таким образом, идея свободного рынка по Хайеку, вместе с идеей научного прогресса по Попперу, оказываются связанными с прогрессом знания, открытостью информации, свободой принятия решения и индивидуализмом. Альтернативные же теории (марксизм у Поппера и коллективизм у Хайека) обсуждаются как ненаучные или ложные, а потому приводящие к заведомому краху системы (см пп.3 и 5, "анти-марксизм" и "деньги как основа общества" по Барщевскому).
Продолжение следует.
Б: Я вам приведу один пример приговора революционного Трибунала 18-го года. Обвинялся один красноармеец в изнасиловании дворянки.
Неожиданный поворот. Похоже, спецификой "одного примера", Барщевский хочет повысить градус желтизны дискуссии. Видимо, чтобы добавить веса собственной изначальной позиции "За кулисами у меня было ощущение, что я пришел на экскурсию в сумасшедший дом". После ожидаемых брызг эмоций в ответ на "один пример", ему останется только заключить: "И тут выхожу я, весь в белом". Самореклама будет засчитана. Но продолжим.
Б: Приговор был такой: его (подсудимого) оправдать, а ей (пострадавшей) вынести общественное порицание за сопротивление представителю Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Вот такой был правовой уровень, который был в стране в 18-м году. После Революции позволено всё. Вот просто всё. А когда сейчас, в начале передачи, Сергей сказал о том, что "вот, революлюция, царский режим разложился, были экономические сложности, было то, было сё, революция была единственным выходом", мне так хотелось за кулисами спросить: "Скажите, пожалуйста, а вот падение курса рубля - это ещё не причина для революции?".
Спустя 2 года после передачи, курс рубля ниже в 2 раза, и никакой революции не случилось. Случилось обратное - народ стал больше поддерживать дейсвия власти, направленные на проведение независимой внутренней и внешней политики, а также экономических реформ. А это уже ближе по духу к "Красным смыслам". То есть, падение курса рубля оказалось не предпосылкой для революции (в понимании Барщевского), а скорее фактором укрепления власти.
Б: "Надо, чтобы ещё что-то произошло?". Я имею в виду следующее: если проблемы в государстве решать путём революционным, ни одна страна в мире, никогда не решила ни одной проблемы, а только их усугубляла. Только эволюционный путь.
Итак, у Барщевского наблюдаем: 1) позицию критика, а не участника, 2) использование правила "один пример, противоречащий концепции достаточен для опровержения всей концепции", 3) понимание денег как основы общественного строя, 4) предложение эволюционног путь решения проблем, 5) приписывание неудач любому государственному строю, в основы которого положены элементы марксизма. Весь этот комплекс понятий довольно точно указывает на конкретного человека - учителя Барщевского, точнее учителя его учителей и определённую ветвь европейской философской мысли, к которой Барщевский принадлежит. Учитель учителей Барщевского - известный философ ХХ-го века Карл Поппер. А традиция - синтез теорий Поппера (философия) и Хайека (экономика). Это часто называется современным европейским либерализмом. Здесь необходимо сделать отступление и рассмотреть творчество Поппера подробнее.
В юношестве Поппер начинал в марксистских кружках. В результате крушения надежд, Поппер пришёл к выводу о ложности марксизма вцелом и всех его интерпретаций. Потом он начал работать в области фрейдистского психоанализа. В результате фрейдизм и все его ветви были объявлены Поппером ненаучными (см. п.1 "позиция критика, а не участника" от Барщевского). Одновременно, ненаучным был объявлен и марксизм. В итоге, были созданы ключевые работы Поппера: "Логика и рост научного знания" (1934) и "Нищета историцизма" (1936-1945). В них, как основа критики фрейдизма, марксизма и ряда других направлений, приводится критерий (не)научности как таковой. По Попперу, если какая-либо теория не даёт предсказание, которое было бы возможно опровергуть опытным путём, такая теория ненаучна. В то же время, теория, опровергнутая хотя бы одним несоответствием фактам научна, но ложна (см. п.2. "правило одного примера" от Барщевского). Фрейдизм объявлялся ненаучным, так как предполагал существования таких частей личности как "сознательное Я", "бессознательное Оно" и др., существование которых не могло быть подтверждено или опровергнуто, поскольку эти термины были выведены Фрейдом как субъективизированные понятия, помогающие в лечении душевнобольных. А то, что субъективно - не может быть подтверждено или опровергнуто объективными методами. С марксизмом дело обстояло хирее, т.к. он, в отличие от фрейдизма, всё же мог дать объективно проверяемые предсказания о путях развития общества. Поэтому Поппер утверждает, что любой закон развития общества не может быть законом, т.к. общество огромно, роль личности лидера в его развитии также может быть огромно, а потому развитие общества предсказать невозможно в принципе. Поэтому все теории, включая марксизм, постулирующие наличие таких законов заведомо ненаучны, т.к. не изучают объективную реальность (см. п.5. "марксизм и его производные ложны" от Барщевского). Разумеется, такая критика неприемлема, хотя бы потому, что по причине "непредсказуемости" необходимо было бы вместе с марксизмом объявить лженаукой также любую область социологии, современную физику (см. квантовую механику и ОТО) и, тем более, математику. На затруднения попперовской критики марксизма обращали внимание его современники.
Несмотря на то, что критерий "ненаучности" Поппера широко известен, его более глубокая теория включает в себя описание процесса познания (научного и прочего) как такового. С его точки зрения, познание начинается с научного вопроса (или какой-либо проблемы). Научные (и ненаучные) высказывания не выводятся из фактов (или научных теорий), а выдвигаются совершенно спонтанно как возможные решения данной проблемы. После этого они проверяются на объективность, т.е. соотносятся с существующими фактами. Если высказывание противоречит фактам, оно отвергается, если не противоречит - сохраняется. На следующем этапе происходит классификация высказываний на научные и ненаучные. Научные - это те, которые в будущем могут быть опровергнуты при объективной проверке, остальные - ненаучные. Научные высказывания - это гипотезы. В конечном итоге, каждая гипотеза соотносится с исходным вопросом (проблемой), вызвавшей её появление. В результате, возможно 2 исхода: 1) вопрос (проблема) полностью решается данной гипотезой, и тогда возникает новый вопрос, который следует из данного решения; 2) вопрос (проблема) решается частично, и тогда вопрос не исчезает, а видоизменяется.
В конечном итоге, мы имеем следующие слагаемые научного прогресса по Попперу: 1) случайное выдвижение множества высказываний; 2) отбор тех высказываний, которые научны (и уничножение ненаучных); 3) конкуренция научных высказывание за наилучшее решение исходного вопроса; 4) формулирование нового вопроса и повторение цикла, начиная со случайного выдвижения множества гипотез. Наблюдаетльный читатель скажет: "Да это же теория эволюции!". И будет прав. В своей заключительной работе ("Knowledge and the body-mind problem", 1994) Поппер явным образом подчёркивает прямую связь между своей теорией познания и эволюционизмом, особенно, с т.н. "синтетической теорией эволюции" (см. п.4 "эволюционный способ решения проблем" от Барщевского). От эволюционной теории познания Поппера до либеральной экономической теории расстояние - один шаг. И этот шаг сделал австрийский экономист Фридрих Хайек (в последствии, коллега и друг Поппера).
Через 3 года после публикации "Логики научного знания", Хайек издаёт работу "Экономика и знание" (1937). В качестве основной темы статьи, Хайек выбирает экономическое знание как причина установления равновесной цены спроса/предложения в условиях свободного рынка. С его точки зрения, каждый из множества участников рынка (продавец или покупатель) принимает субъективное решение о сделке (покупать или продавать за данную цену), исходя из объективного экономического знания. Объектвиное экономическое знание (напр. текущая минимиальная цена на рынке) получается в результате синтеза субъективных экономических "высказываний", т.е. цен предложения. Далее, на основании объективного знания, участник рынка решает в данный момент задачу покупки или продажи (покупая, например, по минимальной цене). Аналогия с Поппером прямая - "высказывания" - это предложения рынка, "гипотезы" - это объективные показатели рынка, а "лучшая теория" - равновесная цена, которая формируется на рынке в результате торгов. Разумеется, так же как и попперовсковская эволюция знания, хайековская эволюция цены циклична (равновесная цена сейчас влияет на спрос/предложение, которые появятся через секунду). Наконец, в самом начале статьи, Хайек, сославшись на "Логику научного знания" Поппера, он утверждает, что его теория поддаётся объективной проверке путём объективного опровержения. Таким образом, идея свободного рынка по Хайеку, вместе с идеей научного прогресса по Попперу, оказываются связанными с прогрессом знания, открытостью информации, свободой принятия решения и индивидуализмом. Альтернативные же теории (марксизм у Поппера и коллективизм у Хайека) обсуждаются как ненаучные или ложные, а потому приводящие к заведомому краху системы (см пп.3 и 5, "анти-марксизм" и "деньги как основа общества" по Барщевскому).
Продолжение следует.