Всеядный
Я постепенно начинаю понимать, почему мне легко воспринимать всякую ерунду. Пересматривал я тут недавно "Неудержимых", первые части. И вот я понимаю человека, который посмотрит это и будет жалеть о потраченном времени. Однако я уже писал раньше, что все элементы произведения вытянуть на отлично невозможно. Это игра с нулевой суммой. Общий уровень ( Read more... )
Идея объяснения хороша,но по-моему объяснил но ничего не объяснил на самом деле. Естественно нет идеального произведения, где хорошо все. И естественно даже из плохого со всех сторон произведения можно что-то извлечь. И дело здесь не в том, есть ли куда практически применять извлеченное, это вообще не важно. Важно кпд. Смотреть двухчасовой фильм чисто и только за стилистикой перестрелок? Нууу, вот наверняка есть произведение где помимо стилистики перестрелок есть что-то еще, что можно было почерпнуть. И вот именно когда пунктов для извлечения критически мало, и возникает чувство зря потраченного времени. А не потому что тебе надо практически применить эту стилистику, а кому-то не надо.
Короче, сформулировал идею, почему людям нравятся и низкопробные произведения, хорошо. Но собственную всеядность по-моему не объяснил.
Reply
>наверняка есть произведения...
Конечно, есть! Да только как их искать-то... Фильмов гораздо больше, чем моего времени. Надо всё равно самому смотреть. А то мало ли чего люди там себе думают.
Понимаешь, вот это вот "мне есть куда использовать мелкие компоненты" повышает КПД, только и всего. Человеку, который не водит словески, нафиг не сдались какие-то штрихи персонажей или стилистика перестрелок, или как по тактону взламывать укрепрайон, когда там танк, а у тебя водяной пистолет. Мне это в играх пригодится, поэтому у таких фильмов КПД лично для меня выше. Если человеку не надо применять эту стилистику, то именно из-за этого для этого человека КПД фильма мал, и ему жаль времени. А мне не жаль. Идея поста в этом.
Я всеядный, потому что мне очень много чего надо применять в разных жанрах. Поэтому для меня КПД существенной части фильмов выше. Пока это - вершина самокопаний:)
Reply
Слушай, ну я сильно сомневаюсь, что тебе вот не нравится, но ты мучительно преодолеваешь во имя и прям сидишь и с блокнотом записываешь мелкие детали давясь от отвращения к произведению, ибо словески требуют жертв. Это все еще история про нравится-не нравится, которое мало зависит от рационального "мы нашли тут полезное", как мне кажется.
То есть возможность применения извлеченных деталей если и повышает твое личное кпд просмотра относительно общего уровня, то очень ненамного, если повышает вообще. Навряд ли ты будешь смотреть тонны сопливых мелодрам каких-нить например. Хотя там тоже вот наверняка характеры и вся вот эта фигня. А кто-то будет. Но не будет смотреть боевики. Потому что боевики этому кому-то не чешут то, что он хочет почесать, а мелодрамы чешут. То есть поиск деталей хорошее годное объяснение почему именно ты смотришь то что ты смотришь, но не объяснение всеядности вообще и не увеличение кпд относительно других людей у которых вообще есть потребность в потреблении контента в этом объеме.
Reply
Я тут еще подумала. Ну, тема интересная, я тут короче потрындеть)) жалко потраченного времени и в принципе все вот это нравится-не нравится, это во многом и про ожидания, которые оправдались или нет. Когда я открываю аквамена, я догадываюсь, что это будет говнище, но ожидаю попыриться на волосатого мужика в татухах, и вот если мужика, татух или волос будет мало, я буду глубоко разочарована и посчитаю, что я зря потратила время. Когда люди открывают конкретный боевик, они от него чего-то ждут, ни на кого из нас контент не вываливается из вакуума по рандому. И ты выбираешь контент по критериям тоже ведь.
Reply
У меня ожидания вообще обычно... обычно никакие. Вон, "Хищные города". Да я книжки читал, я знаю, что там ничего логически не сойдётся. Покажите мне, как режиссёр, художник и студия спецэффектов это завизуализировали. "Бахубали". Ну всратые индусы, чего от них ожидать?
Вчера вот смотрел трёхчасовой артхаус. МЕДЛЕННЫЙ, СУКА! Но я сижу, понимаю, что прям "интересно" - нет, но смотрю дальше. И до фильма не было у меня каких-то ожиданий. У меня, скорее, "а что режиссёр хотел сказать, а что у него получилось, а что не получилось, по-моему, а где у него получилось, но идея говно, а где получилось, идея норм, но я с ней лично не согласен".
Разумеется, предпочтения по критериям у меня есть. Боевики я люблю больше, чем мелодрамы. Почему - напишу через недельку-другую, как только дочитаю Достоевского. Но (я помню это по новым "Ангелам Чарли") если фильм - неинтересное говно, то у меня включается какой-нибудь режим, который позволяет мне всё равно извлекать фан. Типа: "Окей, фильм, сюжетно ты плох. Но вот у меня есть такая вот игра, и я в эту ( ... )
Reply
Ну так ведь ВСË это - ожидания. Я хочу узнать как это визуализировали, плохо или хорошо. Есть вариант, например - никак, город показывают только изнутри, ну так, навскидку. Тогда это будут обманутые ожидания скорее всего. Или не будут, если интересно обыграть (не показывать дракона, на которого не хватило денег, тоже надо уметь). От бахубали ты ждешь всратых индусов. Может оказаться что индусы не достаточно всратые, или вообще не всратые. Теоретически. Поиск режиссерской идеи это тоже ожидания. Получить материал для рефлексии. Или вот садимся мы Защитников смотреть, и ожидаем что это будет говнище над которым мы с чувством и толком поржом. А оно скучное и даже поржать негде. То есть ты описываешь все то же давно известное явление так плохо, что даже хорошо. У тебя игра, у меня "я досмотрю это чтобы написать подробный пост-разнос и еще десять лет рассказывать про маленькую палатку", у кого-то это "я почувствую себя умным на фоне этого фильма и посмотрю еще пять таких же, чтобы почесать свое чсв", вон гп и методы рацмышления ярчайший ( ... )
Reply
Нееее, ну так неинтересно:) Если ВСЁ - это ожидания, то это не имеет смысла обсуждать же. Типа, окей, всё ожидания, но если прямо всё, то это никак не позволяет разграничить, почему одним заходит, а другим нет, не позволяет сделать выводы про КПД и всё такое.
Reply
Почему не позволяет разграничить? Как раз очень удобно же. При некотором уровне рефлексии особенно. Я ждала от этого фильма красивой картинки и красивых мужиков. Картинка была красивая,мужики тоже, сюжет ожидаемо не завозили, ожидания полностью совпали с результатом, все отлично. Если бы сюжет завезли результат был бы еще лучше. Это же по сути отрефлексированный отзыв, который позволяет более точно выбирать следующий контент и немножко помогает другим людям в выборе своего контента. Как-то же ты пришел к выводу, что боевики нравятся тебе больше мелодрам ( ... )
Reply
Ага. Ясно.
Но смотри, довод "это можно использовать в играх" - он про всеядность как раз. Потому что в играх можно использовать всё. Просто всё. Экшен, мелодрамы, хоррор, саспенс, скримеры, и даже артхаусное душнилово. Ну, по крайней мере, мне так кажется.
Reply
Но ты же все равно выбираешь боевик, а не мелодраму) я тебе твой же аргумент разверну, если все можно использовать в играх, тогда это не аргумент, не критерий и не о чем говорить.
Reply
Неправда. Мелодрамы я тоже выбираю. То, что я в процентах смотрю больше боевиков, чем мелодрам, я объясню в следующем посте (подожди буквально недельку-другую, там прям готовится много яда).
Но аргумент "можно использовать в играх" - как раз агрумент, критерий и причина всеядности, потому что повышает ценность всего (лично для меня). И ценность мелодрам он тоже повышает. "Можно использовать в играх" - это универсально, но это лично для меня работает (для кого-то ещё тоже, может быть, но явно не для всех).
Reply
Я уже очень жду этот пост, можешь быть спокоен))
Но смотри, это же как получение очков, оно ценно если получает их кто-то один, но если все получили одинаковое количество очков, можно считать, что их никто не получил. То есть ценность любого произведения повышается для тебя на условные пять пунктов, если мы говорим об извлечении для игры как о некоем едином критерии, и следовательно этот критерий перестает работать, потому что эти плюс пять пунктов ценности можно считать твоим личным нулем, точкой отсчета. То есть при выборе и оценке начинают работать другие критерии. Или же ты выбираешь все равно то, где рассчитываешь почерпнуть больше, и тогда это тоже не всеядность.
Reply
Так ить... блин. С моей точки зрения, смещение точки ноля - это и есть объяснение бОльшей, чем средняя по больнице, всеядности!
Reply
Я все еще считаю, что у любого человека есть критерий "я могу найти в любом произведении что-то для чего-то полезное", поднимающий планку с условного ноля, и поэтому оно не является критерием вообще. Но в целом мы ходим по кругу.
Reply
Ну вот в твоей формулировке это "что-то для чего-то", а я нащупал лично для себя, что именно это и для чего именно.
Но да, вайбы тредика есть...
Reply
Тредик навсегда в наших сердцах!
Reply
Leave a comment