Всеядный
Я постепенно начинаю понимать, почему мне легко воспринимать всякую ерунду. Пересматривал я тут недавно "Неудержимых", первые части. И вот я понимаю человека, который посмотрит это и будет жалеть о потраченном времени. Однако я уже писал раньше, что все элементы произведения вытянуть на отлично невозможно. Это игра с нулевой суммой. Общий уровень ( Read more... )
Ну так ведь ВСË это - ожидания. Я хочу узнать как это визуализировали, плохо или хорошо. Есть вариант, например - никак, город показывают только изнутри, ну так, навскидку. Тогда это будут обманутые ожидания скорее всего. Или не будут, если интересно обыграть (не показывать дракона, на которого не хватило денег, тоже надо уметь). От бахубали ты ждешь всратых индусов. Может оказаться что индусы не достаточно всратые, или вообще не всратые. Теоретически. Поиск режиссерской идеи это тоже ожидания. Получить материал для рефлексии. Или вот садимся мы Защитников смотреть, и ожидаем что это будет говнище над которым мы с чувством и толком поржом. А оно скучное и даже поржать негде. То есть ты описываешь все то же давно известное явление так плохо, что даже хорошо. У тебя игра, у меня "я досмотрю это чтобы написать подробный пост-разнос и еще десять лет рассказывать про маленькую палатку", у кого-то это "я почувствую себя умным на фоне этого фильма и посмотрю еще пять таких же, чтобы почесать свое чсв", вон гп и методы рацмышления ярчайший пример этого явления "я напишу пятнадцать километров текста чтобы рассказать какой я умный на фоне знаменитой саги", с медленным артхаусом та же фигня, только в другую сторону "я достаточно умен, чтобы это понимать" ну или я делаю вид что понимаю, чтобы сойти за умного. К примеру. А есть еще вариант "я слишком умен, чтобы это смотреть, я выше этого". Это казалось бы не в кассу, но на самом деле в кассу, потому как что человек не смотрит такая же характеристика как и что смотрит.
Reply
Нееее, ну так неинтересно:) Если ВСЁ - это ожидания, то это не имеет смысла обсуждать же. Типа, окей, всё ожидания, но если прямо всё, то это никак не позволяет разграничить, почему одним заходит, а другим нет, не позволяет сделать выводы про КПД и всё такое.
Reply
Почему не позволяет разграничить? Как раз очень удобно же. При некотором уровне рефлексии особенно. Я ждала от этого фильма красивой картинки и красивых мужиков. Картинка была красивая,мужики тоже, сюжет ожидаемо не завозили, ожидания полностью совпали с результатом, все отлично. Если бы сюжет завезли результат был бы еще лучше. Это же по сути отрефлексированный отзыв, который позволяет более точно выбирать следующий контент и немножко помогает другим людям в выборе своего контента. Как-то же ты пришел к выводу, что боевики нравятся тебе больше мелодрам.
И даже про кпд позволяет сделать выводы. Ведь кпд здесь это та самая сумма всего, что человек нашел для себя в конкретном произведении. Тебя устраивают боевики не потому что тебя устраивает низкий кпд, а потому что в боевиках кпд для тебя достаточен, при том что все равно нет единой шкалы оценки, по которой мы можем померить что тебя устраивает кпд от 15 а меня от 25 к примеру. Все равно все на внутренних ощущениях. То есть еще раз, отлично, ты ожидаешь в произведении найти как минимум материал для использования в играх, помимо всего прочего, но это не объясняет всеядность и скорее даже говорит о том, что это не всеядность.
Reply
Ага. Ясно.
Но смотри, довод "это можно использовать в играх" - он про всеядность как раз. Потому что в играх можно использовать всё. Просто всё. Экшен, мелодрамы, хоррор, саспенс, скримеры, и даже артхаусное душнилово. Ну, по крайней мере, мне так кажется.
Reply
Но ты же все равно выбираешь боевик, а не мелодраму) я тебе твой же аргумент разверну, если все можно использовать в играх, тогда это не аргумент, не критерий и не о чем говорить.
Reply
Неправда. Мелодрамы я тоже выбираю. То, что я в процентах смотрю больше боевиков, чем мелодрам, я объясню в следующем посте (подожди буквально недельку-другую, там прям готовится много яда).
Но аргумент "можно использовать в играх" - как раз агрумент, критерий и причина всеядности, потому что повышает ценность всего (лично для меня). И ценность мелодрам он тоже повышает. "Можно использовать в играх" - это универсально, но это лично для меня работает (для кого-то ещё тоже, может быть, но явно не для всех).
Reply
Я уже очень жду этот пост, можешь быть спокоен))
Но смотри, это же как получение очков, оно ценно если получает их кто-то один, но если все получили одинаковое количество очков, можно считать, что их никто не получил. То есть ценность любого произведения повышается для тебя на условные пять пунктов, если мы говорим об извлечении для игры как о некоем едином критерии, и следовательно этот критерий перестает работать, потому что эти плюс пять пунктов ценности можно считать твоим личным нулем, точкой отсчета. То есть при выборе и оценке начинают работать другие критерии. Или же ты выбираешь все равно то, где рассчитываешь почерпнуть больше, и тогда это тоже не всеядность.
Reply
Так ить... блин. С моей точки зрения, смещение точки ноля - это и есть объяснение бОльшей, чем средняя по больнице, всеядности!
Reply
Я все еще считаю, что у любого человека есть критерий "я могу найти в любом произведении что-то для чего-то полезное", поднимающий планку с условного ноля, и поэтому оно не является критерием вообще. Но в целом мы ходим по кругу.
Reply
Ну вот в твоей формулировке это "что-то для чего-то", а я нащупал лично для себя, что именно это и для чего именно.
Но да, вайбы тредика есть...
Reply
Тредик навсегда в наших сердцах!
Reply
Leave a comment