В отсутствие нормальных геодезистов, я пере-привязал точку съемки, выставил азимуты краев и просчитал на какой высоте должно происходить отсечение облаков верхним краем фото, в зависимости от расстояния (с учетом кривизны Земли). Выглядит это примерно вот так:
Спасибо, очень полезно. Беда в том, что некоторые вообще не понимают, зачем рисовать этот сектор. Смотрят на погоду в Амвросиевке и говорят: не то. Их нужно ткнуть носом в похожую ситуацию, т.е. снять видео с облаками и сделать снимок "ясного неба" телеобъективом, а потом показать, где этот фрагмент на общей картине. Иначе их не прошибешь.
А сектор Ваш, мне кажется, нужно чуть-чуть против часовой срелки повернуть. И по поводу отсечения есть нетривиальный вопрос, на с какого этажа происходила съемка. Направление оптической оси может быть не горизонтально, что на большом расстоянии внесет поправки.
Не думаю что надо поворачивать, я перепривязал все достаточно точно по вышкам ЛЭП и флагштоку. Завтра еще поколдую чуть-чуть и может выложу .kml, можно будет проверить.
Уровень горизонта меня беспокоил тоже, пока я не заметил что в левой части фото прекрасно видно "настоящий" горизонт, далекий. В Google Earth можно сделать Elevation Profile и там видно что этот холм (прямо перед вышками) - самая высокая точка в зоне видимости, далекий лес (или лесополоса) на горизонте ниже, и значит, точка съемки находится еще выше холма (видимо снимали из многоэтажки). Соответственно верхний край леса можно смело считать "настоящим" горизонтом, даже с запасом.
В целом, конечно, такие детали не играют роли, пока кто-нибудь не выложит карту погоды.
Думаю, для объяснения упоротым метеорологам еще полезно на исходном снимке нарисовать, какого размера оказалась бы Луна, если бы попала в кадр. Может, так до них начнет доходить, что на снимке не все небо, а только крошечный кусочек.
Да, я от его привязки и отталкивался, но он по Google Maps привязывается, а там точка съемки и опоры ЛЭП сняты в разное время и с разных сторон, отсюда ошибки. Я привязываюсь через Google Earth, там можно выбрать снимок где все нужные объекты есть сразу, и с угол съемки тоже можно подобрать наиболее удобный для привязки, но все равно это не совсем тривиально.
Луна имеет угловой размер всего 0.5 градуса, это порядка 73 пикселей на данном фото. Люди привыкли к фотографиям Луны на значительно более длиннофокусные объективы, так что это их не убедит.
== там точка съемки и опоры ЛЭП сняты в разное время и с разных сторон ==
Ах, вот оно что. Вообще, когда местность имеет нетривиальный рельеф, на гугломапе (в любом виде) все уплывает, если не снято точно сверху. Поправки на рельеф они, если делают, то очень грубые, поэтому не факт, что там вообще стоит убиваться. Метеорологи все равно с этой точностью границу облачности не укажут.
Поковырял карту и должен с Вами согласиться насчет поправки. На одной вертикали на снимке опора ЛЭП, которая выглядывает из-за холма, и край домика, который на снимке чуть левее флагштока и виден лучше остальных, так как больше по размеру, а перед ним в кадре проезд, который открывает обзор на него. Если рельеф нас не сильно обманывает, то снимали из дома 3А. У Вас так же получается?
На ГуглЁпрст снимок сделан с северо-запада, что для нас очень выгодно, так как смещения из-за рельефа происходят почти вдоль наших опорных линий и вносят оттого меньшие поправки, чем могли бы.
С учетом сказанного получается, что дымовой след находится несколько южнее того места, которое нарисовал Мартин. Правда, незначительно, и смещение могло произойти банально от ветра, пока товарищ объектив расчехлял. Кажется, ветер был северо-восточный, т.е. как раз куда нужно.
Ну да, то ли, №3А, то ли №2. Честно говоря, я плюнул делать совсем точную привязку, потому что толкового снимка (где все было бы видно и направление близко к вертикальному) найти так и не удалось. С другой стороны, это сильно направление не сместит, а так хоть фотограф целее будет :)
Зато я попробовал наложить снимки с sat24.com. Разрешение конечно чудовищное, и совсем ровно оно не ложится, но дает пищу для размышлений.
Вот например как выглядила картина за два с половиной часа до фото, в 12:00 UTC / 15:00 Kiev / 16:00 Mow:
В этот момент в Амвросиевке записали "Слоисто-кучевые, образовавшиеся не из кучевых", а в Матвеевом Кургане только "Перистые нитевидные, иногда когтевидные, не распространяющиеся по небу". Кажется, это более-менее согласуется с картинкой. Если что, бледно-желтая линия на фото - это не облака, а граница.
Снимка за 13:00 UTC sat24.com, к сожалению, не выдает.
Далее, в 15:00 UTC / 18:00 Kiev / 19:00 Mow (через полчаса после того, как было снято фото), картинка выглядела так:
На вид вроде все затучено. Амвросиевка: "Кучево-дождевые лысые с кучевыми, слоисто-кучевыми или слоистыми, либо без них" Однако: Матвеев Курган: "Слоисто-кучевых, слоистых, кучевых или кучево-дождевых облаков нет", "2500 или более, или облаков нет", "Высококучевые просвечивающие, полосами, либо один или несколько слоев высококучевых просвечивающих, распространяющихся по небу; эти высококучевые в целом уплотняются"
Запросил комментарий от жены (синоптик 1 категории). Есть снимок облачности за десять минут до снимка, на котором виден след. Картинка перистых облаков на фото признана ОЧЕНЬ вероятной, особенно, если на высоте ветер шел с запада на восток.
Различие в облачности между видео и фото, учитывая расстояние между местом падения, и местом сьемки фото не значит прямым счетом ничего.
Спасибо! Эта картинка на Google Earth накладывается получше (видимо из-за использованной проекции), но она сильно пожата (много артифактов JPEG) и к тому же мне не очень понятно как ее читать (т.е. как отличать кучевые от перистых (слоистых или нет). Но тем не менее, вот результат наложения:
К сожалению, к АРМ синоптика прямого доступа нет -- жена в длительном отпуске. И так еле выпросил одно фото, напрягал людей. Фотки же делают через каждые 15 минут :( Неизвестно точно, какой ветер на высоте. Если ветер западный, то за десять минут разрыв в плотной облачности, что над Донецком с легкостью может дойти до тореза.
Ветер там северный - видно по динамике на sat24.com. Но дело не в этом. На исходной картинке на самом деле облачность есть - насколько я понимаю, перисто-слоистые облака. Опять же, насколько я понимаю, цвета с исходной фотографии вытягивались в графредакторе для более явного отображения следа ракеты. Хорошо бы конечно увидеть как оно выгядело до обработки.
Кстати, у сисадмина на аэропортовой метеостанции pyrcus есть архив спутниковых снимков в оптике и радарных карт, но делиться ими он (пока) не хочет. =(
Reply
А сектор Ваш, мне кажется, нужно чуть-чуть против часовой срелки повернуть. И по поводу отсечения есть нетривиальный вопрос, на с какого этажа происходила съемка. Направление оптической оси может быть не горизонтально, что на большом расстоянии внесет поправки.
Reply
Уровень горизонта меня беспокоил тоже, пока я не заметил что в левой части фото прекрасно видно "настоящий" горизонт, далекий. В Google Earth можно сделать Elevation Profile и там видно что этот холм (прямо перед вышками) - самая высокая точка в зоне видимости, далекий лес (или лесополоса) на горизонте ниже, и значит, точка съемки находится еще выше холма (видимо снимали из многоэтажки). Соответственно верхний край леса можно смело считать "настоящим" горизонтом, даже с запасом.
Reply
В целом, конечно, такие детали не играют роли, пока кто-нибудь не выложит карту погоды.
Думаю, для объяснения упоротым метеорологам еще полезно на исходном снимке нарисовать, какого размера оказалась бы Луна, если бы попала в кадр. Может, так до них начнет доходить, что на снимке не все небо, а только крошечный кусочек.
Reply
Луна имеет угловой размер всего 0.5 градуса, это порядка 73 пикселей на данном фото. Люди привыкли к фотографиям Луны на значительно более длиннофокусные объективы, так что это их не убедит.
Reply
Ах, вот оно что. Вообще, когда местность имеет нетривиальный рельеф, на гугломапе (в любом виде) все уплывает, если не снято точно сверху. Поправки на рельеф они, если делают, то очень грубые, поэтому не факт, что там вообще стоит убиваться. Метеорологи все равно с этой точностью границу облачности не укажут.
И, кстати, ЛЭП лучше видно на яндексе.
Reply
На ГуглЁпрст снимок сделан с северо-запада, что для нас очень выгодно, так как смещения из-за рельефа происходят почти вдоль наших опорных линий и вносят оттого меньшие поправки, чем могли бы.
С учетом сказанного получается, что дымовой след находится несколько южнее того места, которое нарисовал Мартин. Правда, незначительно, и смещение могло произойти банально от ветра, пока товарищ объектив расчехлял. Кажется, ветер был северо-восточный, т.е. как раз куда нужно.
Reply
Зато я попробовал наложить снимки с sat24.com. Разрешение конечно чудовищное, и совсем ровно оно не ложится, но дает пищу для размышлений.
Вот например как выглядила картина за два с половиной часа до фото, в 12:00 UTC / 15:00 Kiev / 16:00 Mow:
В этот момент в Амвросиевке записали "Слоисто-кучевые, образовавшиеся не из кучевых", а в Матвеевом Кургане только "Перистые нитевидные, иногда когтевидные, не распространяющиеся по небу". Кажется, это более-менее согласуется с картинкой. Если что, бледно-желтая линия на фото - это не облака, а граница.
Снимка за 13:00 UTC sat24.com, к сожалению, не выдает.
Далее, в 15:00 UTC / 18:00 Kiev / 19:00 Mow (через полчаса после того, как было снято фото), картинка выглядела так:
На вид вроде все затучено.
Амвросиевка: "Кучево-дождевые лысые с кучевыми, слоисто-кучевыми или слоистыми, либо без них"
Однако:
Матвеев Курган: "Слоисто-кучевых, слоистых, кучевых или кучево-дождевых облаков нет", "2500 или более, или облаков нет", "Высококучевые просвечивающие, полосами, либо один или несколько слоев высококучевых просвечивающих, распространяющихся по небу; эти высококучевые в целом уплотняются"
Вот мой .KMZ файл, если есть желание поиграться:
https://drive.google.com/file/d/0B4yh3mqbEkS4dTZrajBzM0djM1E/edit?usp=sharing
Reply
Картинка перистых облаков на фото признана ОЧЕНЬ вероятной, особенно, если на высоте ветер шел с запада на восток.
Различие в облачности между видео и фото, учитывая расстояние между местом падения, и местом сьемки фото не значит прямым счетом ничего.
Reply
Reply
https://dl.dropboxusercontent.com/u/39337373/sputnik.bmp
Reply
Reply
Неизвестно точно, какой ветер на высоте. Если ветер западный, то за десять минут разрыв в плотной облачности, что над Донецком с легкостью может дойти до тореза.
Reply
Но дело не в этом. На исходной картинке на самом деле облачность есть - насколько я понимаю, перисто-слоистые облака. Опять же, насколько я понимаю, цвета с исходной фотографии вытягивались в графредакторе для более явного отображения следа ракеты. Хорошо бы конечно увидеть как оно выгядело до обработки.
Reply
Кстати, у сисадмина на аэропортовой метеостанции pyrcus есть архив спутниковых снимков в оптике и радарных карт, но делиться ими он (пока) не хочет. =(
Reply
Reply
Leave a comment