Вещество с характерным сладковатым, фенольным, немного дымным ароматом, напоминающим аромат копчения. Само по себе полезно тем, что из него делают ванилин.
( Read more... )
>Соответственно, и договора о терминологии не получится.
ну, в принципе, можно как-то переобозвать мою конструкцию.
>те блага, которыми индивиды вынуждены пользоваться сообща. Ключевое - вынуждены.
а я задам нехороший вопрос: почему вынуждены? по моему мнению, часть этой вынужденности как бы естественная, а часть - противоестественная. Если государство запрещает фермеру продавать колбасу мне, а меня вынуждает платить деньги только через банк, то я не могу общаться напрямую с фермером и появляются две навязанных сущности, торговая сеть и банки. Если торговая сеть еще хоть как-то понятна, то банки - это очень мутная сущность. Мутная в том смысле, что мне от них, по сути, нужна только функция платежной системы, а они мне навязывают игру типа пирамиды, в которой банк может заиграться и угробить мои деньги. Я уж не говорю о том, что прокрутив мои деньги сутки-двое (время прохождения платежа) банк еще и возьмет с меня за это деньги (не менее полпроцента). Если начать аккуратно разбирать современную политэкономию, то таких "навязанных посредников" окажется довольно много, каждый из них отнимает мое время и мои деньги, то есть, по сути, живет за мой счет. Понятно что если их всех как-то транклюкировать(тм), то современная экономика разрушится, но это ни разу не говорит о том, что современная экономика оптимальна или хотя бы оптимальнее альтернативных вариантов.
ну, плюс, можно рассмотреть экономику не как механизм перераспределения результатов труда людей, а как результат освоения денег из бюджетов, которые пополняются печатным станком и налогами. Тогда станет видно, что ситуация с дорогами - это не случайность и не что-то из ряда вон выходящее, а просто один из самых эффективных способов перевода денег от "печатного станка" в карманы владельцев дорожностроительной фирмы.
>Вот, например, то же TV с мнениями экспертов.
простите, это пример чего?
кстати, интересно, что вы думаете о вот этих двух статьях? ttp://flibusta.net/b/244454/ ttp://flibusta.net/b/161884/
Прошу прощения за несвоевременный ответ. Тому ряд причин. 1. Загруженность по работе. 2. Вопрос заставляет дать развернутый ответ. Однако это будет отклонением от основной темы поста. 3. Возможно, автор журнала не захочет видеть в своей записи смену приоритетов. 4. Специально дала возможность посту спуститься вниз, чтобы не отвлекать внимание от личности и тематики самого автора журнала. Тем не менее, я думаю, что на некоторые аспекты я могу попытаться сформулировать свой взгляд. Мне достаточно сложно будет отвечать Вам бегло, поскольку мы, хотя и оперирует похожими по звучанию словами, но говорим о разном. Для того, чтобы обосновать мне свою точку зрения, надо достаточно полно пояснять многие моменты. Например, Ваше уточнение по поводу TV. Отвечаю, это так называемое общественное благо с ограниченным доступом. Я предлагаю не уводить тему в сторону и не начинать сейчас говорить о том, что российское телевидение…, да что там смотреть…, зомбоящик…, ну и все прочие моменты. Кстати, я сама не смотрю TV уже пятый год. Вообще. Даже погоду. Даже котировки голубых фишек на бирже. Ну нет, и всё тут. Так вот, TV - общественное благо с ограниченным доступом. Его существование оплачивается деньгами налогоплательщиков. Кстати, и интернет тоже. Я привела очень маленький, очень частный и совсем не показательный пример. Что касается лично Вашей позиции, она мне абсолютно понятна. Более того, мне почему-то кажется, что я понимаю ее корни. Я не буду разубеждать Вас. Если только Вы сами об этом не попросите. Я открыта для диалога. Но вот совсем не хотелось бы мне такой «диалог» строить на основе методологии типа «сам дурак». Кстати, абсолютно уверенна, что в Вашей профессиональной сфере я тот самый упомянутый мною «дурак» и есть. А вот, если можно, то несколько ссылок: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC здесь про Вашу позицию, правда, очень широко трактуемую, но всё-таки; http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BE,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4 собственно, Вы не одиноки. Более того, Вы в очень приличной кампании, да; http://lib.ru/INPROZ/TORO/s_nepowinowenie.txt_Ascii.txt здесь немножечко заострено, больше связано именно с политическим процессом, но всё о том же, о чем Вы говорили; http://lib.ru/INPROZ/TORO/s_nepowinowenie.txt а здесь просто кладезь цитат и позиция Ваша поставлена на теоретическую базу. Например, вот это - «То правительство хорошо, которое правит меньше всего». И последнее, надеюсь, Вы оцените мой реверанс. Я всё-таки не стала кричать про … и так далее, что там я думаю про Вашу концепцию, про мужчин вообще и про «Путина, который ест детей». Я, наоборот, показывала всеми силами, что Вы не одиноки. Однако, откланиваясь после такого подробного изложения, все-таки скажу - Вы абсолютно не правы. С моей точки зрения. По поводу статей - ничего не думаю. Фантастика не мой жанр. Тем более, что в самой фантастике есть масса направлений. Очень люблю гуманитарного (если можно так выразиться) Бредбери. Техногенные изыски мне не понятны. И вообще я придерживаюсь мнения, что сапоги должен чинить сапожник, а вот пироги... Ну, Вы поняли.
ничего страшного. ЖЖ тем и хорош, что можно ответить когда удобно, как удобно и не забыть предысторию.
>Кстати, и интернет тоже.
ээ.. можете аргументировать? Я вижу что я полачу за проводной интернет своему провайдеру, он платит магистральному провайдеру, итп. То есть, интернет финансируется из моего кармана почти напрямую, практически без посредничества государства.
>Я не буду разубеждать Вас.
интересный подход. :) лично я стараюсь по возможности без эмоций изложить своё вИдение, свои аргументы. Выслушать чужое мнение и чужие аргументы, а потом из получившегося набора аргументов собрать что-то более новое, более стройное, с меньшим числом недостатков.
Попробую кратко-тезисно изложить своё мнение про "как оно есть сейчас" и "как можно было бы сделать лучше". Да, о переходном процессе я умолчу, это отдельная история. Местами я буду упрощать или немного утрировать, просто для экономии времени.
1. государство - это некая структура, имеющая монополию на насилие. 2. государство собирает с меня налоги (прямые и косвенные). 3. часть налогов государство тратит на заведомо полезные вещи (здравоохранение, охрана правопорядка) 4. часть налогов государство тратит на борьбу с другими государствами (армия, контрразведка, разведка) 5. часть налогов государство тратит на те или иные виды пропаганды. Г-во это делает ради самосохранения и увеличения своего влияния. 6. пропаганда - это затейливая смесь правды и лжи, если верить пропаганде, ориентироваться в своей деятельности на неправду, то будешь совершать ошибки 7. как-то так получается, что в любом государстве и в любых крупных фирмах развивается бюрократия или ее аналоги. 8. бюрократия содержится на налоги, то есть, из моего кармана 9. бюрократия, формально, призвана обслуживать потребности населения, формально и справедливо перераспределять ресурсы, по возможности с минимумом издержек 10. фактически же, после преодоления некоего предела сложности, в бюрократическом аппарате случается что-то типа фазового перехода, после которого формальное следование писаным ритуалам важнее эффективности работы. В результате, в недрах бюрократии появляются некоторые промежуточные внутренние сущности, работу с которыми бюрократия пытается переложить на обращающихся граждан 11. в результате, бюрократия работает почти в режиме итальянской забастовки, а общающиеся с ней граждане вынуждены выполнять ряд времяемких, деньгоёмких, нервоёмких ритуалов. 12. "итальянскую забастовку" бюрократия, типично, пытается преодолеть путем составления более сложных более подробных инструкций, увеличением штатов (более сложные инструкции реально исполнять дольше) 13. пункты 10-12 в итоге приводят к черезвычайной неповоротливости этого механизма, при любой нештатной ситуации гражданину приходится тратить кучу сил и времени на, по сути, борьбу с ней 14. инструкции для бюрократов пишутся самими же бюрократами, что приводит к снижению прозрачности ритуалов и к увеличению роли бюрократии 15. бюрократия имеет монополию на некоторые услуги. Гражданин не может проголосовать ногами и обратиться к конкурентам 16. бюрократия не зарабатывает деньги, а осваивает выделенный бюджет, это приводит к тому, что любое дело становится выгодно делать медленно и дорого, чтоб в следующий раз дали денег побольше. 17. пункт 15 не совсем верен, а с учетом 10-13 многие ритуалы становится объективно выгодно делать в обход декларированных правил, отсюда растет коррупция. 18 для надзора за чиновниками нанимаются другие (антикоррупционные) чиновники, что увеличивает число чиновников, затраты на их содержание. 19. при любых проблемах чиновники будут заявлять, что проблемы возникли от недостаточности полномочий и численности чиновников 20. если условия не изменяются, то этот механизм вполне сносно работает, но при любых нештатных происшествиях или изменении экономичеких реалий система начинает сбоить. Итого, чиновник является естественным врагом любых изменений, любых неожиданностей. 21. в статичном и неизменном обществе это еще хоть как-то работает, но при быстром и малопредсказуемом изменении система начинает сбоить и тормозить изменения
============ 22. я считаю, что государство должно заниматься только экономикой. Промывание мозгов, насаждение религий и патриотизма, наказания за нецеломудренное поведение и неполиткорректность надо исключить из списка занятий государства (кроме, возможно, преследования за заведомо ложные высказывания) 23. для взаимодействия с государством у человека сейчас есть около десятка разных документов, идентификаторов и номеров. Должен быть только один. Не надо перекладывать с больной головы г-ва на здоровую голову гражданина. 24. чиновник не должен требовать от гражданина документов, выдаваемых другими чиновниками (развитие выч.техники и сетей позволяет иметь общую базу и брать всё из нее) кроме удостоверения личности. 24. большинство ритуалов надо перевести из разрешительных к уведомительным. Например, выдачу загранпаспорта, пенс.номера, инн, постановки машины на учет. 25. чиновник должен отвечать на запрос гражданина не позже установленного срока. Письменно. 26. список полномочий чиновников надо жестко урезать. Например, разрешения на бизнес должны быть не разрешительными, а уведомительными 27. государство не должно считать гражданина дебилом, которому нужно запретить всё, а разрешать только после долгих ритуалов. 28. иждивенцы (люди, получающие гос.пособия) не должны иметь права голоса в вопросах, касающихся раздела денег, заработанных неиждивенцами. 29. любые ограничения в любых законах должны быть прописаны явно и полно, не должно быть никаких мутных "и другие ограничения наложенные любыми решениями любых властей" 30. любой новый законотворческий акт (закон, поправка, подзаконный акт, кодекс, итп) перед введением должны проверяться на полноту и непротиворечивость. Перед, а не после. Например, злосчастный закон об ЭЦП есть, а "подзаконных распоряжений" процедурного характера нет, итого стойкой электронной цифровой подписью (вместо легкоподделываемых печатей и ручных подписей) пользоваться практически незаконно. 31. явно устаревшие законы должны быть отменены. Например, ограничения на фото-видео-съёмку в тех местах, где гражданин может законно присутствовать. Гражданин должен иметь право фиксировать всё, что ему можно видеть или слышать. 32. выборы персонажей в структуры власти нужно заменить выбором программ действий. Невыполнение задекларированной программы должно жестоко караться. 33. государство должно регулировать только экономическую деятельность. ну и бороться с уголовщиной (объективным насилием) и мошенничеством (обманным присвоением ценностей). В этику, культуру, половую жизнь оно не должно лезть (кроме случаев объективного насилия) 34. пункт 30, скорее всего, потребует полного пересмотра всех законотворческих документов, того, что программисты называют рефакторингом.
Думаю, Вы дадите мне возможность отвечать не сразу. У Вас просто выхода другого нет! И еще, я подумаю, в какой форме и в каком месте разместить свой ответ. Все-таки, согласитесь, мы не можем использовать этот журнал для иных дискурсов.
да мы вроде не ссоримся. Я вроде бы без эмоций изложил своё вИдение, в ответ хочу увидеть другое вИдение, или конструктивную критику, или указание на то, что я не заметил что-то существенное.
Ругаться, оскорблять или кидаться тухлыми помидорами не собираюсь. :) Мне реально интересно мнение nfrcf. Она умная и интересная, а расхождения по каким-то вопросам -- это интересно, это не повод для драки.
Сергей, да что же Вы так поняли-то? Тут, по-моему, все корректны и доброжелательны. Я инициировала дискуссию относительно места исключительно из уважения к Вам. Во-вторых, я априорно считаю, что присутствующие здесь люди (в подавляющем большинстве) абсолютно вменяемы, адекватны и умны. Полагаю, что мы решим эти оргмоменты совершенно спокойно и без малейшего ущерба для самочувствия, только еще более укрепившись во мнении, что мир многообразен. Тем и интересен.
Добрый вечер! Еще раз прочитала всё изложенное Вами и увидела несколько общих моментов. Ваше мнение относительно организующих нашу жизнь моментов является отпечатком столкновений с реальной действительностью. То есть тех конкретных случаев, когда наступал момент обращения к государственным услугам. Это означает, что, не получив желаемого результата (по разным причинам), Вы формируете свое представление о необходимом и достаточном. Это нормально и естественно, поскольку каждого индивида начинает заботить какая-то проблема только по мере ее возникновения. Тем не менее, совершенно не отказывая Вам в праве формулировки своего видения, наверное, стоит обратиться к некоторым теоретическим аспектам, выводам и базовым концепциям. Немного назад (в ходе нашего разговора) - по терминологии. Эпохи в развитии общества: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная и информационная. Деление основано на главенствующих признаках - право собственности и способ производства. Соответственно в 1-ю относят все, что было до появления мануфактур, а там и поточного способа производства благ. Появление мануфактур - это этап первоначального накопления капитала. Сам капитал трактуется (в современной парадигме) как: природный, производственный, финансовый, человеческий и социальный. Формы данных видов вариативны, это может быть какой-либо ресурс, оборудование, знание, образование, время, деньги, информация, устойчивые связи в социуме и пр. Если говорить о первоначальном накоплении капитала, то это связано с массовым производством товаров. В доиндустриальную эпоху производство замыкалось на конечном потреблении самого производителя и обмен товарами был непостоянен. Не было необходимости, ибо всё (с учетом того уровня потребностей) производилось, создавалось для внутреннего (современным языком) потребления. С появлением ремесленничества. а затем и мануфактур, обмен становится формой взаимосвязи в обществе, поскольку смысл создания какого-либо товара переходит из внутренней сферы во внешнюю. Еще проще - я работаю для того, чтобы обеспечить не себя данным товаром, а общество. Здесь не надо усматривать высоких стремлений, никто себя на "алтарь производства" не укладывал, просто каждый индивид получает и закрепляет всё большую и большую специализацию в общем производственном процессе. Именно в этот период, собственно, и появляется современный смысл у слова "товар". Или еще проще аналогию - я выращиваю на своем огороде точно такие же помидоры, как и сосед. Только я этими помидорами обеспечиваю себя, а сосед - общество, продавая их на рынке. Мой горизонт потребления значительно уже, чем у соседа, ибо он в обмен на свой товарный помидор получает возможность в гораздо большем объеме удовлетворить свои потребности (акт обмена: помидор - деньги, которые потом используются в последующих цепочках обмена, допустим, мыло, конфеты, хлеб, трактор и т.д.). И, говоря высоким слогом, это была величайшая революция в развитии человеческого общества. Самый быстрый оборот в указанной цепочки обмена, дает так называемый торговый капитал. Это когда я занимаюсь спекуляцией в пространстве и во времени, куплю дешевле, продам дороже. Как экономист, я начисто лишена эмоциональной оценки термина "спекуляция", это обычный экономический процесс, это посредничество, которое тоже выполняет определенные функции в процессе разделения труда и удовлетворения потребностей индивидов. Можно даже заменить слово это таким термином, как арбитражирование. По смыслу (экономическому) - то же самое. Кстати, я всегда задаю студентам вопрос: "Являетесь ли Вы спекулянтом, пойдя на риск получения высшего образования?" Да - безусловный ответ. Я покупаю товар сегодня (знания), для того. чтобы потом его продать дороже. Тайм-аут и кофе-брейк.
>Эпохи в развитии общества: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная и информационная. Деление основано на главенствующих признаках - право собственности и способ производства.
Доиндустриальную можно разбить на 'первобытно-общинная', 'рабовладельческая' и 'феодальная'. Но это мелочи. Отличаются они не только способом производства, но и методами принуждения. Происходит эволюция методов принуждения от физического воздействия через угрозы физического воздействия к экономическому принуждению или даже к угрозам такого принуждения.
>В доиндустриальную эпоху производство замыкалось на конечном потреблении самого производителя и обмен товарами был непостоянен. Не было необходимости
То есть, не было специализации среди людей в плане производства материальных благ.
>акт обмена: помидор - деньги, которые потом используются в последующих цепочках обмена, допустим, мыло, конфеты, хлеб, трактор и т.д.). И, говоря высоким слогом, это была величайшая революция в развитии человеческого общества.
ну, как бы, это вполне очевидное упрощение обмена через некий эквивалент. С некоторыми издержками сводим сложную задачу "найти того, у кого есть одновременно избыток мыла и потребность в помидорах" или "найти цепочку обмена, в которой есть и недостаток помидоров и избыток мыла" к двум более простым "найти потребителя помидоров" и "найти производителя мыла".
издержки здесь - поддержание "стоимости" единицы обмена и появление такой сущности как подделка этой единицы обмена. Соответственно, появляются структуры, которые следят за неподделываемостью этой единицы, борятся с производителями конкурирующих единиц. В этой борьбе в первую очередь используются "административные" а не "естественнорыночные" рычаги. То есть, если производитель мыла/помидоров может играться себестоимостью, качеством, ценой, то тут появляется еще один параметр - запреты/принуждения. Естественно что эта область быстро монополизируется.
Плюс, появляется такая сущность как центробанк. Центробанк работает волшебным нефизичным образом. Он дает деньги под процент, но в качестве платы принимает только деньги, напечатанные собой же. Ни мыло ни помидоры он в зачет не берет.
Итого, через некоторое время складывается ситуация когда все производители итого должны центробанку денег больше, чем вообще есть денег в обороте и в принципе не могут этот долг отдать.
>В экономике имеет место нормативный подход и позитивный. Нормативный - то, что должно быть (по аналогии с нормой). Позитивный - то, что есть (по аналогии с текущей позицией, эмпирика, словом).
ага. Постараюсь запомнить эти термины и поменьше перескакивать. я как-бы начал с позитивного (описания почему у государства совершенно никакй "КПД") и плавно перетек к нормативному (как строить систему управления обществом с минимальными издержками, достаточной социалкой и минимальными преградами для мелкого и среднего бизнеса)
про формат ответа: мне кажется, лучше кратко-тезисно, с разворачиванием там, где явно есть или будет непонимание.
>иная смысловая нагрузка совершенно меняет смысл высказывания. Измененный смысл ведет к неверному пониманию происходящих процессов. И вот это последнее приводит к росту недовольства социального от малых групп до масштабных.
а мне кажется, что тут две очень разных проблемы смешаны. 1. "эрозия управления", когда некая система итого выдает совсем не ту реакцию, какую хотела бы выдать (что-то типа испорченного телефона) 2. очевидно низкая эффективность, низкая скорость и большая стоимость системы управления. Именно это вызывает ощущение обмана. 3. несовпадение моих целей (поменьше напрягаться, поменьше времени тратить на ритуалы, получать бОльший процент от произведенного мной) и целей государства, первая из которых - соблюдение собственной "целостности" и расширение притока ценностей.
Нормативно, как мне видится, должно быть примерно так. есть "главный менеджер государства", который исполняет бюджет. бюджет состоит из "социальных взносов", "налогов с бизнеса" и разных профитов от внешней политики-экономики. Взносы и налоги плоские, считаются просто, не требуют толпы инспекторов. например, тупо 7% от дохода (доход высчитывается, например, как разность сумм на счетах персонажа на момент начала и конца отчетного периода). "главный менеджер" за зарплату следит за соблюдением этих общих правил игры и за перераспределением взносов от "граждан" к "мэрии". "мэрия" - мелкая локальная. Занимается дорогами, аптеками, больницами, школами и прочей инфраструктурой общего пользования. Кроме того, "главный менеджер" занимается внешней политикой и (контр)разведкой, нанимая за деньги субподрядчиков на строительство авианосцев, на гуманитарные бомбардировщики, итп. Любой бюджет пилится открыто, все решения властей и все голосования Избранных - открытые. весь набор законов переписан из графоманско-декларативного стиля в процедурный, объём урезан до минимума, любые права государства и обязанности граждан указаны полно и явно, без отсылок к "и другие норм.документы".
ну, в принципе, можно как-то переобозвать мою конструкцию.
>те блага, которыми индивиды вынуждены пользоваться сообща. Ключевое - вынуждены.
а я задам нехороший вопрос: почему вынуждены? по моему мнению, часть этой вынужденности как бы естественная, а часть - противоестественная. Если государство запрещает фермеру продавать колбасу мне, а меня вынуждает платить деньги только через банк, то я не могу общаться напрямую с фермером и появляются две навязанных сущности, торговая сеть и банки. Если торговая сеть еще хоть как-то понятна, то банки - это очень мутная сущность. Мутная в том смысле, что мне от них, по сути, нужна только функция платежной системы, а они мне навязывают игру типа пирамиды, в которой банк может заиграться и угробить мои деньги. Я уж не говорю о том, что прокрутив мои деньги сутки-двое (время прохождения платежа) банк еще и возьмет с меня за это деньги (не менее полпроцента). Если начать аккуратно разбирать современную политэкономию, то таких "навязанных посредников" окажется довольно много, каждый из них отнимает мое время и мои деньги, то есть, по сути, живет за мой счет. Понятно что если их всех как-то транклюкировать(тм), то современная экономика разрушится, но это ни разу не говорит о том, что современная экономика оптимальна или хотя бы оптимальнее альтернативных вариантов.
ну, плюс, можно рассмотреть экономику не как механизм перераспределения результатов труда людей, а как результат освоения денег из бюджетов, которые пополняются печатным станком и налогами. Тогда станет видно, что ситуация с дорогами - это не случайность и не что-то из ряда вон выходящее, а просто один из самых эффективных способов перевода денег от "печатного станка" в карманы владельцев дорожностроительной фирмы.
>Вот, например, то же TV с мнениями экспертов.
простите, это пример чего?
кстати, интересно, что вы думаете о вот этих двух статьях?
ttp://flibusta.net/b/244454/
ttp://flibusta.net/b/161884/
Reply
1. Загруженность по работе.
2. Вопрос заставляет дать развернутый ответ. Однако это будет отклонением от основной темы поста.
3. Возможно, автор журнала не захочет видеть в своей записи смену приоритетов.
4. Специально дала возможность посту спуститься вниз, чтобы не отвлекать внимание от личности и тематики самого автора журнала.
Тем не менее, я думаю, что на некоторые аспекты я могу попытаться сформулировать свой взгляд. Мне достаточно сложно будет отвечать Вам бегло, поскольку мы, хотя и оперирует похожими по звучанию словами, но говорим о разном. Для того, чтобы обосновать мне свою точку зрения, надо достаточно полно пояснять многие моменты. Например, Ваше уточнение по поводу TV. Отвечаю, это так называемое общественное благо с ограниченным доступом. Я предлагаю не уводить тему в сторону и не начинать сейчас говорить о том, что российское телевидение…, да что там смотреть…, зомбоящик…, ну и все прочие моменты. Кстати, я сама не смотрю TV уже пятый год. Вообще. Даже погоду. Даже котировки голубых фишек на бирже. Ну нет, и всё тут.
Так вот, TV - общественное благо с ограниченным доступом. Его существование оплачивается деньгами налогоплательщиков. Кстати, и интернет тоже. Я привела очень маленький, очень частный и совсем не показательный пример.
Что касается лично Вашей позиции, она мне абсолютно понятна. Более того, мне почему-то кажется, что я понимаю ее корни. Я не буду разубеждать Вас. Если только Вы сами об этом не попросите. Я открыта для диалога. Но вот совсем не хотелось бы мне такой «диалог» строить на основе методологии типа «сам дурак». Кстати, абсолютно уверенна, что в Вашей профессиональной сфере я тот самый упомянутый мною «дурак» и есть. А вот, если можно, то несколько ссылок:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC здесь про Вашу позицию, правда, очень широко трактуемую, но всё-таки;
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BE,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4 собственно, Вы не одиноки. Более того, Вы в очень приличной кампании, да;
http://lib.ru/INPROZ/TORO/s_nepowinowenie.txt_Ascii.txt здесь немножечко заострено, больше связано именно с политическим процессом, но всё о том же, о чем Вы говорили;
http://lib.ru/INPROZ/TORO/s_nepowinowenie.txt а здесь просто кладезь цитат и позиция Ваша поставлена на теоретическую базу.
Например, вот это - «То правительство хорошо, которое правит меньше
всего».
И последнее, надеюсь, Вы оцените мой реверанс. Я всё-таки не стала кричать про … и так далее, что там я думаю про Вашу концепцию, про мужчин вообще и про «Путина, который ест детей». Я, наоборот, показывала всеми силами, что Вы не одиноки. Однако, откланиваясь после такого подробного изложения, все-таки скажу - Вы абсолютно не правы. С моей точки зрения.
По поводу статей - ничего не думаю. Фантастика не мой жанр. Тем более, что в самой фантастике есть масса направлений. Очень люблю гуманитарного (если можно так выразиться) Бредбери. Техногенные изыски мне не понятны. И вообще я придерживаюсь мнения, что сапоги должен чинить сапожник, а вот пироги... Ну, Вы поняли.
Reply
ничего страшного. ЖЖ тем и хорош, что можно ответить когда удобно, как удобно и не забыть предысторию.
>Кстати, и интернет тоже.
ээ.. можете аргументировать? Я вижу что я полачу за проводной интернет своему провайдеру, он платит магистральному провайдеру, итп. То есть, интернет финансируется из моего кармана почти напрямую, практически без посредничества государства.
>Я не буду разубеждать Вас.
интересный подход. :) лично я стараюсь по возможности без эмоций изложить своё вИдение, свои аргументы. Выслушать чужое мнение и чужие аргументы, а потом из получившегося набора аргументов собрать что-то более новое, более стройное, с меньшим числом недостатков.
Попробую кратко-тезисно изложить своё мнение про "как оно есть сейчас" и "как можно было бы сделать лучше". Да, о переходном процессе я умолчу, это отдельная история. Местами я буду упрощать или немного утрировать, просто для экономии времени.
1. государство - это некая структура, имеющая монополию на насилие.
2. государство собирает с меня налоги (прямые и косвенные).
3. часть налогов государство тратит на заведомо полезные вещи (здравоохранение, охрана правопорядка)
4. часть налогов государство тратит на борьбу с другими государствами (армия, контрразведка, разведка)
5. часть налогов государство тратит на те или иные виды пропаганды. Г-во это делает ради самосохранения и увеличения своего влияния.
6. пропаганда - это затейливая смесь правды и лжи, если верить пропаганде, ориентироваться в своей деятельности на неправду, то будешь совершать ошибки
7. как-то так получается, что в любом государстве и в любых крупных фирмах развивается бюрократия или ее аналоги.
8. бюрократия содержится на налоги, то есть, из моего кармана
9. бюрократия, формально, призвана обслуживать потребности населения, формально и справедливо перераспределять ресурсы, по возможности с минимумом издержек
10. фактически же, после преодоления некоего предела сложности, в бюрократическом аппарате случается что-то типа фазового перехода, после которого формальное следование писаным ритуалам важнее эффективности работы. В результате, в недрах бюрократии появляются некоторые промежуточные внутренние сущности, работу с которыми бюрократия пытается переложить на обращающихся граждан
11. в результате, бюрократия работает почти в режиме итальянской забастовки, а общающиеся с ней граждане вынуждены выполнять ряд времяемких, деньгоёмких, нервоёмких ритуалов.
12. "итальянскую забастовку" бюрократия, типично, пытается преодолеть путем составления более сложных более подробных инструкций, увеличением штатов (более сложные инструкции реально исполнять дольше)
13. пункты 10-12 в итоге приводят к черезвычайной неповоротливости этого механизма, при любой нештатной ситуации гражданину приходится тратить кучу сил и времени на, по сути, борьбу с ней
14. инструкции для бюрократов пишутся самими же бюрократами, что приводит к снижению прозрачности ритуалов и к увеличению роли бюрократии
15. бюрократия имеет монополию на некоторые услуги. Гражданин не может проголосовать ногами и обратиться к конкурентам
16. бюрократия не зарабатывает деньги, а осваивает выделенный бюджет, это приводит к тому, что любое дело становится выгодно делать медленно и дорого, чтоб в следующий раз дали денег побольше.
17. пункт 15 не совсем верен, а с учетом 10-13 многие ритуалы становится объективно выгодно делать в обход декларированных правил, отсюда растет коррупция.
18 для надзора за чиновниками нанимаются другие (антикоррупционные) чиновники, что увеличивает число чиновников, затраты на их содержание.
19. при любых проблемах чиновники будут заявлять, что проблемы возникли от недостаточности полномочий и численности чиновников
20. если условия не изменяются, то этот механизм вполне сносно работает, но при любых нештатных происшествиях или изменении экономичеких реалий система начинает сбоить. Итого, чиновник является естественным врагом любых изменений, любых неожиданностей.
21. в статичном и неизменном обществе это еще хоть как-то работает, но при быстром и малопредсказуемом изменении система начинает сбоить и тормозить изменения
Reply
============
22. я считаю, что государство должно заниматься только экономикой. Промывание мозгов, насаждение религий и патриотизма, наказания за нецеломудренное поведение и неполиткорректность надо исключить из списка занятий государства (кроме, возможно, преследования за заведомо ложные высказывания)
23. для взаимодействия с государством у человека сейчас есть около десятка разных документов, идентификаторов и номеров. Должен быть только один. Не надо перекладывать с больной головы г-ва на здоровую голову гражданина.
24. чиновник не должен требовать от гражданина документов, выдаваемых другими чиновниками (развитие выч.техники и сетей позволяет иметь общую базу и брать всё из нее) кроме удостоверения личности.
24. большинство ритуалов надо перевести из разрешительных к уведомительным. Например, выдачу загранпаспорта, пенс.номера, инн, постановки машины на учет.
25. чиновник должен отвечать на запрос гражданина не позже установленного срока. Письменно.
26. список полномочий чиновников надо жестко урезать. Например, разрешения на бизнес должны быть не разрешительными, а уведомительными
27. государство не должно считать гражданина дебилом, которому нужно запретить всё, а разрешать только после долгих ритуалов.
28. иждивенцы (люди, получающие гос.пособия) не должны иметь права голоса в вопросах, касающихся раздела денег, заработанных неиждивенцами.
29. любые ограничения в любых законах должны быть прописаны явно и полно, не должно быть никаких мутных "и другие ограничения наложенные любыми решениями любых властей"
30. любой новый законотворческий акт (закон, поправка, подзаконный акт, кодекс, итп) перед введением должны проверяться на полноту и непротиворечивость. Перед, а не после. Например, злосчастный закон об ЭЦП есть, а "подзаконных распоряжений" процедурного характера нет, итого стойкой электронной цифровой подписью (вместо легкоподделываемых печатей и ручных подписей) пользоваться практически незаконно.
31. явно устаревшие законы должны быть отменены. Например, ограничения на фото-видео-съёмку в тех местах, где гражданин может законно присутствовать. Гражданин должен иметь право фиксировать всё, что ему можно видеть или слышать.
32. выборы персонажей в структуры власти нужно заменить выбором программ действий. Невыполнение задекларированной программы должно жестоко караться.
33. государство должно регулировать только экономическую деятельность. ну и бороться с уголовщиной (объективным насилием) и мошенничеством (обманным присвоением ценностей). В этику, культуру, половую жизнь оно не должно лезть (кроме случаев объективного насилия)
34. пункт 30, скорее всего, потребует полного пересмотра всех законотворческих документов, того, что программисты называют рефакторингом.
Reply
Reply
можно в моём жж, можно в вашем, можно на какой-то нейтральной территории.
Reply
Reply
Я вроде бы без эмоций изложил своё вИдение, в ответ хочу увидеть другое вИдение, или конструктивную критику, или указание на то, что я не заметил что-то существенное.
Ругаться, оскорблять или кидаться тухлыми помидорами не собираюсь. :)
Мне реально интересно мнение nfrcf. Она умная и интересная, а расхождения по каким-то вопросам -- это интересно, это не повод для драки.
Reply
Особенно последнее предложение.
*Ушла рассматривать себя в зеркало, поправлять погоны и готовить место под медали.
Reply
Reply
Reply
Еще раз прочитала всё изложенное Вами и увидела несколько общих моментов.
Ваше мнение относительно организующих нашу жизнь моментов является отпечатком столкновений с реальной действительностью. То есть тех конкретных случаев, когда наступал момент обращения к государственным услугам. Это означает, что, не получив желаемого результата (по разным причинам), Вы формируете свое представление о необходимом и достаточном. Это нормально и естественно, поскольку каждого индивида начинает заботить какая-то проблема только по мере ее возникновения.
Тем не менее, совершенно не отказывая Вам в праве формулировки своего видения, наверное, стоит обратиться к некоторым теоретическим аспектам, выводам и базовым концепциям.
Немного назад (в ходе нашего разговора) - по терминологии.
Эпохи в развитии общества: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная и информационная. Деление основано на главенствующих признаках - право собственности и способ производства. Соответственно в 1-ю относят все, что было до появления мануфактур, а там и поточного способа производства благ. Появление мануфактур - это этап первоначального накопления капитала. Сам капитал трактуется (в современной парадигме) как: природный, производственный, финансовый, человеческий и социальный. Формы данных видов вариативны, это может быть какой-либо ресурс, оборудование, знание, образование, время, деньги, информация, устойчивые связи в социуме и пр. Если говорить о первоначальном накоплении капитала, то это связано с массовым производством товаров. В доиндустриальную эпоху производство замыкалось на конечном потреблении самого производителя и обмен товарами был непостоянен. Не было необходимости, ибо всё (с учетом того уровня потребностей) производилось, создавалось для внутреннего (современным языком) потребления. С появлением ремесленничества. а затем и мануфактур, обмен становится формой взаимосвязи в обществе, поскольку смысл создания какого-либо товара переходит из внутренней сферы во внешнюю. Еще проще - я работаю для того, чтобы обеспечить не себя данным товаром, а общество. Здесь не надо усматривать высоких стремлений, никто себя на "алтарь производства" не укладывал, просто каждый индивид получает и закрепляет всё большую и большую специализацию в общем производственном процессе. Именно в этот период, собственно, и появляется современный смысл у слова "товар". Или еще проще аналогию - я выращиваю на своем огороде точно такие же помидоры, как и сосед. Только я этими помидорами обеспечиваю себя, а сосед - общество, продавая их на рынке. Мой горизонт потребления значительно уже, чем у соседа, ибо он в обмен на свой товарный помидор получает возможность в гораздо большем объеме удовлетворить свои потребности (акт обмена: помидор - деньги, которые потом используются в последующих цепочках обмена, допустим, мыло, конфеты, хлеб, трактор и т.д.). И, говоря высоким слогом, это была величайшая революция в развитии человеческого общества. Самый быстрый оборот в указанной цепочки обмена, дает так называемый торговый капитал. Это когда я занимаюсь спекуляцией в пространстве и во времени, куплю дешевле, продам дороже. Как экономист, я начисто лишена эмоциональной оценки термина "спекуляция", это обычный экономический процесс, это посредничество, которое тоже выполняет определенные функции в процессе разделения труда и удовлетворения потребностей индивидов. Можно даже заменить слово это таким термином, как арбитражирование. По смыслу (экономическому) - то же самое. Кстати, я всегда задаю студентам вопрос: "Являетесь ли Вы спекулянтом, пойдя на риск получения высшего образования?" Да - безусловный ответ. Я покупаю товар сегодня (знания), для того. чтобы потом его продать дороже.
Тайм-аут и кофе-брейк.
Reply
Доиндустриальную можно разбить на 'первобытно-общинная', 'рабовладельческая' и 'феодальная'. Но это мелочи. Отличаются они не только способом производства, но и методами принуждения. Происходит эволюция методов принуждения от физического воздействия через угрозы физического воздействия к экономическому принуждению или даже к угрозам такого принуждения.
>В доиндустриальную эпоху производство замыкалось на конечном потреблении самого производителя и обмен товарами был непостоянен. Не было необходимости
То есть, не было специализации среди людей в плане производства материальных благ.
>акт обмена: помидор - деньги, которые потом используются в последующих цепочках обмена, допустим, мыло, конфеты, хлеб, трактор и т.д.). И, говоря высоким слогом, это была величайшая революция в развитии человеческого общества.
ну, как бы, это вполне очевидное упрощение обмена через некий эквивалент. С некоторыми издержками сводим сложную задачу "найти того, у кого есть одновременно избыток мыла и потребность в помидорах" или "найти цепочку обмена, в которой есть и недостаток помидоров и избыток мыла" к двум более простым "найти потребителя помидоров" и "найти производителя мыла".
издержки здесь - поддержание "стоимости" единицы обмена и появление такой сущности как подделка этой единицы обмена. Соответственно, появляются структуры, которые следят за неподделываемостью этой единицы, борятся с производителями конкурирующих единиц. В этой борьбе в первую очередь используются "административные" а не "естественнорыночные" рычаги. То есть, если производитель мыла/помидоров может играться себестоимостью, качеством, ценой, то тут появляется еще один параметр - запреты/принуждения. Естественно что эта область быстро монополизируется.
Плюс, появляется такая сущность как центробанк. Центробанк работает волшебным нефизичным образом. Он дает деньги под процент, но в качестве платы принимает только деньги, напечатанные собой же. Ни мыло ни помидоры он в зачет не берет.
Итого, через некоторое время складывается ситуация когда все производители итого должны центробанку денег больше, чем вообще есть денег в обороте и в принципе не могут этот долг отдать.
Reply
Я изначально несколько затянула ответ в том числе и по причине непонятности формата ответа. Потом подумала, что все равно пост спущен, значит особого интереса кроме нас с Вами он не вызовет у широкой общественности. В этом, естественно, есть свои плюсы и минусы. Плюсы в относительном спокойствии и расставлении точек над i без непонятного холивара и прочего. Минусы в том, что все равно идет "игра в одни ворота" или "каждый пишет, как он дышит" © (вот, уже и Окуджаву притянула в эксперты!). Очень живой диалог получается в журнале у Сергея прежде всего потому, что аудитория представлена грамотными специалистами своего дела. А у меня в диалоге с Вами невольно проскакивают менторские тона, словно я просто перехожу из одной аудитории в другую. Не-не, я не хочу совсем в чем-то упрекнуть Вас лично, вполне возможно, что основная причина в моей неизлечимой профдеформации. Я совсем не хочу какой-либо назидательности, честно. Тем более, что во многих, отличных от моей, сферах совершенно не разбираюсь. Я могу лишь увидеть грань поворота в другую плоскость или характеристики поведенческие. Допустим, ведется тот же диалог о гваяколе. Я абсолютно не разбираюсь в химической составляющей диалога, но когда речь заходит об использовании информации для получения конкурентных преимуществ на рынке товара, созданного с использованием гваякола, я тут же понимаю что и почём. Вот это и есть та самая грань поворота в иную плоскость и поведенческие характеристики. Пример приведен частный, но даже наш диалог идет по этой схеме.
Он начался с уточнения терминологии. И Бог бы с ней, мало ли, какие мы слова употребляем. Но ведь иногда иная смысловая нагрузка совершенно меняет смысл высказывания. Измененный смысл ведет к неверному пониманию происходящих процессов. И вот это последнее приводит к росту недовольства социального от малых групп до масштабных. Порой больше всего хочется, чтобы люди, будучи умными и профессионально грамотными были более адекватны. Собственно, в последнее время весьма часто разговор заходит о так называемом гражданском обществе. Вот именно объединение людей подобно мыслящих, но разных во всем остальном, и составляет основу этого общества. В этом случае и появляется возможность использовать систему "сдержек и противовесов", корректирующую деятельность того самого государства. Почему того самого? Потому, что именно к его функциям у Вас больше всего претензий. И, по большому чету, именно этот аспект Вас волнует. А наслоение на него проблем монополизации, излишней опеки, принуждения, отсутствия контроля за тем, в чем он должен бы быть (по Вашему представлению), и, наоборот усиленный патронаж и патернализм - всё это и многое подобное, это субъективное восприятие позитивного анализа. Кстати, поясню. В экономике имеет место нормативный подход и позитивный. Нормативный - то, что должно быть (по аналогии с нормой). Позитивный - то, что есть (по аналогии с текущей позицией, эмпирика, словом).
Но я продолжу, не сомневайтесь!
Reply
ага. Постараюсь запомнить эти термины и поменьше перескакивать.
я как-бы начал с позитивного (описания почему у государства совершенно никакй "КПД") и плавно перетек к нормативному (как строить систему управления обществом с минимальными издержками, достаточной социалкой и минимальными преградами для мелкого и среднего бизнеса)
про формат ответа: мне кажется, лучше кратко-тезисно, с разворачиванием там, где явно есть или будет непонимание.
>иная смысловая нагрузка совершенно меняет смысл высказывания. Измененный смысл ведет к неверному пониманию происходящих процессов. И вот это последнее приводит к росту недовольства социального от малых групп до масштабных.
а мне кажется, что тут две очень разных проблемы смешаны.
1. "эрозия управления", когда некая система итого выдает совсем не ту реакцию, какую хотела бы выдать (что-то типа испорченного телефона)
2. очевидно низкая эффективность, низкая скорость и большая стоимость системы управления. Именно это вызывает ощущение обмана.
3. несовпадение моих целей (поменьше напрягаться, поменьше времени тратить на ритуалы, получать бОльший процент от произведенного мной) и целей государства, первая из которых - соблюдение собственной "целостности" и расширение притока ценностей.
Нормативно, как мне видится, должно быть примерно так.
есть "главный менеджер государства", который исполняет бюджет. бюджет состоит из "социальных взносов", "налогов с бизнеса" и разных профитов от внешней политики-экономики. Взносы и налоги плоские, считаются просто, не требуют толпы инспекторов. например, тупо 7% от дохода (доход высчитывается, например, как разность сумм на счетах персонажа на момент начала и конца отчетного периода). "главный менеджер" за зарплату следит за соблюдением этих общих правил игры и за перераспределением взносов от "граждан" к "мэрии". "мэрия" - мелкая локальная. Занимается дорогами, аптеками, больницами, школами и прочей инфраструктурой общего пользования. Кроме того, "главный менеджер" занимается внешней политикой и (контр)разведкой, нанимая за деньги субподрядчиков на строительство авианосцев, на гуманитарные бомбардировщики, итп. Любой бюджет пилится открыто, все решения властей и все голосования Избранных - открытые.
весь набор законов переписан из графоманско-декларативного стиля в процедурный, объём урезан до минимума, любые права государства и обязанности граждан указаны полно и явно, без отсылок к "и другие норм.документы".
Reply
Reply
Leave a comment