История одного спора
Проклятые долгоносики повредили вчера в нашей деревне оптический кабель, перекрыв мне выход во всемирную сеть. Что послужило поводом к чтению книжки, до которой никак не доходили руки. Не уверен, есть ли она на родном языке, но у меня есть на буржуйском. Очень рекомендую, и не только яАвтор John Waller рассматривает жизнь и работу величайших ученых ( Read more... )
Pouchet made every conceivable effort to deny the atheistic implications of spontaneous generation - разумеется он это делал, просто потому что атеизм был однозначно проигрышной позицией в любом споре, хорошо что сейчас это не так. И у Пуше не было никакого желания переводить научный спор в религиозный. И это тоже в книге описано.
Лишь заинтересовавший меня случай игнорирования (а это было именно игнорирование) фактов полученных другим ученым по не связаным с наукой причинами. Рассказал я эту историю так как понял.
В случае с Менделеевым - во первых он то как раз учел все факты и решил задачу верно, а не следовал тупо возрастанию атомных масс. Кроме того, аргон все таки был открыт немного позже формулирования периодического закона. Калий уже был там где надо, аргон же занял логичное место перед ним.
Ученый не имеет право отрицать факты просто так, потому что они ему не нравятся. "он, видно, понимал, что что-то тут не так" - и продолжал игнорировать? или все таки просто игнорировал?
Пастер в данном конкрентном случае проиграл, хотя бы потому что речь не шла об "обычных условиях". По поводу однобокости - вообще то я местами был по отношению к Пастеру любезнее, чем цитируемый мной автор.
Reply
Leave a comment