История одного спора
Проклятые долгоносики повредили вчера в нашей деревне оптический кабель, перекрыв мне выход во всемирную сеть. Что послужило поводом к чтению книжки, до которой никак не доходили руки. Не уверен, есть ли она на родном языке, но у меня есть на буржуйском. Очень рекомендую, и не только я.
Автор John Waller рассматривает жизнь и работу величайших ученых прошлого с несколько непривычной точки зрения. Развенчивая исторически сложившиеся мифы, иногда не совсем политкорректно, он указывает случаи, когда величайшие умы прошлого не просто прибегали к манипулированию данных, но и иногда откровенному обману, политическому давлению, а иногда просто в наглую отрицали очевидные факты, противоречащие их теориям.
Если прочитать про Луи Пастера, то в его биографии, его открытиях (действительно величайших и совершивших переворот в науке) нельзя увидеть ничего предосудительного. Даже наоборот, я еще помню как наша школьная учительница по биологии ставила его как самого выдающегося экспериментатора в биологической науке.
Иногда параллельно с именем Пастера упоминается другое имя. Félix Archimède Pouchet. Не уверен, как имя правильно перевести на русский, видимо звать его Феликс Пуше, исправьте если не прав. Самый главный оппонент Пастера, неоднократно оскорбляемый как в прессе, так и с трибун Французской Академии Наук.
Вопрос, по которому развернулась дискуссия был прост: Возможно ли спонтанное возникновение жизни из неживой материи.
Пуше считал что возможно, и вопреки бытующему мнению, был далеко не дурак. Совсем за недолго до описываемых событий, он, например установил что вовсе не сперматозоиды являются причиной овуляции, и один этот факт мог бы обеспечить ему почетное место истории. Если бы не его убеждение в возможности самопроизвольного возникновения жизни и мнения Пастера об обратном.
Все помним эксперимент Пастера. Он готовил раствор сахара, "заражал" его дрожжами, кипятил раствор в закрытой колбе (что бы убить всех микроорганизмов), и и наблюдал, что будет происходить. Разумеется (нам сейчас но не в то время), если полученных стерильный раствор выставить на открытый воздух, то в нем заводилась разная микрофлора. Если оставить закрытым, то ничего не происходило. Для борьбы с оппонентами, утверждавшими что для появления жизни необходим воздух, был придуман изящный выход - S-образнаяя трубка, через которую мог проходить воздух но не проходила микрофлора. Он даже специально ездил в Альпы и повторял эксперименты там, считая, что количество микробов в горах меньше. Действительно, стерильные растворы в горах оставались стерильными долгое время даже на открытом воздухе.
Пуше считал по-другому. Он неоднократно повторял опыты Пастера и приходил к другому выводу, а именно - самопроизвольное возникновение жизни возможно и происходит. И его эксперименты отнюдь не были ошибкой. Просто он не использовал дрожжи. В качестве исследуемой среды был использован отвар...сена. Пуше даже повторил опыты Пастера в горах, и в его колбах жизнь после кипячения...возникла. Упс.
Имеем - 2 ученых повторяя один и тот же эксперимент приходят к разным результатам. Правильно - найти разницу между этими экспериментами, повторить, попытаться воспроизвести друг друга и все таки установить истину. На собрании Французской Академии Пуше призывает Пастера повторить его эксперимент, в ответ получая лошадиную дозу критики и оскорблений, уперков в ненаучности методов и "кривых руках". После чего Пастер вообще отказывается обсуждать эти результаты, как абсурдные.
Сейчас то мы знаем, что дрожжи убиваются относительно недолгим кипячением при 95-100С. А вот с сенной палочкой, с которой и имел дело Пуше, обстоит немного сложнее. Ибо спорообразующая и может пережить нагрев аж до 160С. А в результате
1. Результаты Пуше были связаны совсем не с "кривыми руками"
2. Пастер откровенно и очень нагло проигнорировал и вообще данные, противоречащие его теории
Ко всему прочему Пастер использовал все свое политическое влияние (а он был очень близко знаком с самим Луи Наполеоном) с целью пресечь все возможные сомнения в том, что его теория верна. А ведь всего было достаточно повторить эксперимент и...прийти к выводу, что существуют микроорганзимы, устойчивые к кипячению. Почему же такой ВЕЛИКИЙ ученый поступил так не по-научному.
Вот несколько фраз Пастера, перевел как смог..
Спонтанное возникновение жизни равноценно эволюционизму равноценно ереси.
Таким образом, господа, допустим теорию спонтанного зарождения, и вся история создания жизни и возникновения живого мира становится не более сложной чем следующее. Возьмем каплю морской воды... и в центре этой неживой материи, первые создания родились спонтанно, затем, мало помалу трансформировались, взбирались на ступеньку со ступеньки - например к насекомым в 10 000 лет и добрались до человека к концу 100 000 лет.
Наверное он бы очень удивился, как он был близок к правильному ответу. К сожалению, его религиозные и политические убеждения не позволили ему судить беспристрастно все, что не согласовывалось с его мнением.
А что Пуше?
Сейчас то мы понимаем, что, пусть не на основе наивных экспериментов, но Пуше оказался прав и победил в этом споре. Потому что, по крайней мере единожды, по крайней мере в одной точке вселенной, но жизнь действительно возникла самопроизвольно из неорганической материи...