К избиению Кашина. "Армяне, берегите евреев: кончатся они - возьмутся за вас".
Именно потому, что Кашин - "литературный хам" ((с)Галковский), его избиение надо расследовать с особой тщательностью. Да, он много кого достал. Да, он выбрал не тех "друзей". Поэтому на роль пробной жертвы выбрали именно его - "кого не жалко". Всё было сделано грамотно.
Поэтому такие попытки надо пресекать в зародыше. Сегодня ты радуешься, что кого "отоварили" из-за того, что он "мудак", завтра тебе припоминают, что ты сам "мудак" по чьему-то мнению, а с тем, что это является достаточным основанием для опиздюливания, ты к тому времени сам согласился еще вчера. Как раз на тех, кто тебе противен, и проявляется твоя приверженность принципам защиты прав личности. Собственно, в этом - в приверженности принципам соревнования по правилам - и состоит смысл западной "протестантской" деловой этики: есть не две категории - "свои" и "чужие" (да-да, "драма идей", хе-хе), а есть три категории - "свои", "конкуренты, признаЮщие правила" и "непризнаЮщие правил" aka "беспредельщики". "Беспредельщиков" давят всем миром, использовать их и их методы в конкурентной борьбе - "западло".
В общем, всплеску журналистской солидарности в защиту литературного хама я, как блоггер, рад и присоединяюсь.
Думаю, то самый Турчак, которого Кашин как-то походя оскорбил, тоже мог бы на этой волне поднять себе очков репутации, выступив в его защиту. Самое время и повод пропиариться.
Теперь насчет голосов, что "за слова надо отвечать", про отличие "свободы слова" от "свободы пиздежа". Тоталитаризм начинается тогда, когда "все" уверены, что за слова "принято" отвечать. Не за деловые и коммерческие предложения и обещания и не купцам первой гильдии, а просто за слова и профессиональным писакам журналистам, и не по всем известным правилам и законам, а по туманным "понятиям", которые у каждого свои. Тут прикалываются, что, иначе мол, "типа джихад устраивать нельзя, но агитировать за него - можно". Так вот сила и авторитетность призывов к джихаду на том и держится, что за них карают так же, как за сам джихад. Когда "все" будут знать, что за призыв к джихаду не карают, а за сам джихад карают, то призывы к джихаду превратятся в простое сотрясение воздуха, а призывающих будут воспринимать как провокаторов.
Пока информационные каналы были тонки и дороги, и чье-то право говорить и писать непременно было твоей обязанностью его слушать и читать, общество не могло позволить себе "свободу пиздежа" и просто было вынуждено быть в той или иной мере тоталитарным. Теперь - не так: не хочешь - не читай, не слушай, не смотри, это даже стало модным (и прежде всего именно "не смотреть": в связи с технологическим особенностями себя как средства передачи информации телевидение тоталитарно по поределению и никогда не будет "свободным", и именно телеведущие с их нелюбовью к прямому эфиру и уверенностью в том, что они всегда потом перемонтируют материал "как надо", будут дольше всех смотреть на недопущенных оказаться "по ту сторону" телеэкрана "как на говно").
Поэтому надо понять, что от опиздюливания журналистов объективно выигрывает прежде всего пресловутый "телеящик" и пресловутые "сванидзе" и их хозяева-кукловоды, на чью монополию на вещание и "формирование общественного мнения" косвенно покушались опиздюленный и его сотоварищи.
Поэтому такие попытки надо пресекать в зародыше. Сегодня ты радуешься, что кого "отоварили" из-за того, что он "мудак", завтра тебе припоминают, что ты сам "мудак" по чьему-то мнению, а с тем, что это является достаточным основанием для опиздюливания, ты к тому времени сам согласился еще вчера. Как раз на тех, кто тебе противен, и проявляется твоя приверженность принципам защиты прав личности. Собственно, в этом - в приверженности принципам соревнования по правилам - и состоит смысл западной "протестантской" деловой этики: есть не две категории - "свои" и "чужие" (да-да, "драма идей", хе-хе), а есть три категории - "свои", "конкуренты, признаЮщие правила" и "непризнаЮщие правил" aka "беспредельщики". "Беспредельщиков" давят всем миром, использовать их и их методы в конкурентной борьбе - "западло".
В общем, всплеску журналистской солидарности в защиту литературного хама я, как блоггер, рад и присоединяюсь.
Думаю, то самый Турчак, которого Кашин как-то походя оскорбил, тоже мог бы на этой волне поднять себе очков репутации, выступив в его защиту. Самое время и повод пропиариться.
Теперь насчет голосов, что "за слова надо отвечать", про отличие "свободы слова" от "свободы пиздежа". Тоталитаризм начинается тогда, когда "все" уверены, что за слова "принято" отвечать. Не за деловые и коммерческие предложения и обещания и не купцам первой гильдии, а просто за слова и профессиональным писакам журналистам, и не по всем известным правилам и законам, а по туманным "понятиям", которые у каждого свои. Тут прикалываются, что, иначе мол, "типа джихад устраивать нельзя, но агитировать за него - можно". Так вот сила и авторитетность призывов к джихаду на том и держится, что за них карают так же, как за сам джихад. Когда "все" будут знать, что за призыв к джихаду не карают, а за сам джихад карают, то призывы к джихаду превратятся в простое сотрясение воздуха, а призывающих будут воспринимать как провокаторов.
Пока информационные каналы были тонки и дороги, и чье-то право говорить и писать непременно было твоей обязанностью его слушать и читать, общество не могло позволить себе "свободу пиздежа" и просто было вынуждено быть в той или иной мере тоталитарным. Теперь - не так: не хочешь - не читай, не слушай, не смотри, это даже стало модным (и прежде всего именно "не смотреть": в связи с технологическим особенностями себя как средства передачи информации телевидение тоталитарно по поределению и никогда не будет "свободным", и именно телеведущие с их нелюбовью к прямому эфиру и уверенностью в том, что они всегда потом перемонтируют материал "как надо", будут дольше всех смотреть на недопущенных оказаться "по ту сторону" телеэкрана "как на говно").
Поэтому надо понять, что от опиздюливания журналистов объективно выигрывает прежде всего пресловутый "телеящик" и пресловутые "сванидзе" и их хозяева-кукловоды, на чью монополию на вещание и "формирование общественного мнения" косвенно покушались опиздюленный и его сотоварищи.