О косвенном применениии недополученной сторонниками копирайта прибыли. А заодно и о фуфлоэкономике.
То есть, если некто купил за сто рублей фильм у «пирата» или забесплатно скачал его в интернете, то он обязательно купил бы его и у легального распространителя за тысячу.
Большее попирание принципов рынка ещё поискать надо. Это всё равно как рассудить, что если некто взял у вас сигарету забесплатно, то он наверняка купил бы её за миллион долларов. От таких тезисов волосы встают дыбом даже у тех, кто напрочь отрицает всякие там кривые спроса.
На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет сто рублей. Поскольку покупатель однозначно продемонстрировал готовность купить этот фильм за сто рублей. И никакими нормальными методами нельзя доказать, что в ином случае он купил бы его дороже. Соответственно, скачанный фильм наносит ущерб, равный стоимости трафика, потраченного на скачивание. Всё. Остальное это - мечты и фантазии. Если кто-то что-то смотрит забесплатно, то о его готовности сколько-то заплатить можно рассуждать только в плане предположений.
На самом деле всё намного хуже ;-)
1) На самом деле всё еще веселее. Если кто-то предложил вам миллион долларов за сигарету, а вы отдали кому-то третьему всю пачку бесплатно, то это третий должен заплатить налог на подарок - с давадцати миллионов долларов. Всё очень даже рыночно - рынок оценил товар, который потом отдали бесплатно.
2) На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет ту же тысячу рублей. Только продавец и покупатель вступили в сговор. И из это тысячи сто рублей спёр продавец, а девятьсот - покупатель. Если бы фильм просто подарили, то покупатель был бы виноват в краже всей тысячи.
Вот где-то такая логика у любителей заставлять за всё платить, уверенных в том, что всё на свете стоит свою цену. Свою, точно определенную цену.
На самом деле, подобная фигня - еще и неплохой механизм создения ценностей. Под которые можно эмитировать или отмывать бабки.
P.S. Интересно, а недополученную прибыль подобного рода можно указывать в отчётах о прибылях и убытках?
Большее попирание принципов рынка ещё поискать надо. Это всё равно как рассудить, что если некто взял у вас сигарету забесплатно, то он наверняка купил бы её за миллион долларов. От таких тезисов волосы встают дыбом даже у тех, кто напрочь отрицает всякие там кривые спроса.
На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет сто рублей. Поскольку покупатель однозначно продемонстрировал готовность купить этот фильм за сто рублей. И никакими нормальными методами нельзя доказать, что в ином случае он купил бы его дороже. Соответственно, скачанный фильм наносит ущерб, равный стоимости трафика, потраченного на скачивание. Всё. Остальное это - мечты и фантазии. Если кто-то что-то смотрит забесплатно, то о его готовности сколько-то заплатить можно рассуждать только в плане предположений.
На самом деле всё намного хуже ;-)
1) На самом деле всё еще веселее. Если кто-то предложил вам миллион долларов за сигарету, а вы отдали кому-то третьему всю пачку бесплатно, то это третий должен заплатить налог на подарок - с давадцати миллионов долларов. Всё очень даже рыночно - рынок оценил товар, который потом отдали бесплатно.
2) На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет ту же тысячу рублей. Только продавец и покупатель вступили в сговор. И из это тысячи сто рублей спёр продавец, а девятьсот - покупатель. Если бы фильм просто подарили, то покупатель был бы виноват в краже всей тысячи.
Вот где-то такая логика у любителей заставлять за всё платить, уверенных в том, что всё на свете стоит свою цену. Свою, точно определенную цену.
На самом деле, подобная фигня - еще и неплохой механизм создения ценностей. Под которые можно эмитировать или отмывать бабки.
P.S. Интересно, а недополученную прибыль подобного рода можно указывать в отчётах о прибылях и убытках?