О симметриях
Меня всегда удивляло, как некоторым людям чудесным образом удается сходу, в самом начале карьеры, понять, какие области науки их привлекают, и не разочароваться впоследствии. Начал в аспирантуре заниматься какой-нибудь биметрической гравитацией или топологическими фазами, - и так до ассистант-профессора в этом русле и добрался
( Read more... )
Отчасти это так и было. Но только с определенного момента.
По-видимому, первые года три моей карьеры, - период московской аспирантуры, - были именно что случайным метанием. Когда я по неопытности дернулся не в ту сторону (транспланковская гравитация). Конечно, что-то я тогда понял, изучил, и это не было бесполезно, но не помогло понять, какие сюжеты и структуры мне идейно и эстетически близки.
А вот во время PhD в Лейдене я таки смог нащупать краешек этого полотна... Да, пожалуй, это уже было началом работы над такой "метатемой", объединяющей разные области. Но все же конкретный формализм, который я использовал в работе, был не слишком удачен, и поэтому статьи, написанные в то время (хотя некоторые из них весьма неплохи), в контексте работы над Той Самой темой я могу зачесть разве что как side result.
Но что важно, в Лейдене я разобрался с голографией как идеей, парадигмой, и начал думать (пока безрезультатно) над проблемой фермионного знака. И это два из трех элементов мозаики.
А в Наймегене я начал разбираться с теорией сложности, и вот тут-то резонанс и случился. Соединившись с голографией и проблемой знака, она породила некий сложносочиненный платоновский идеал, который позволяет мне смотреть почти на что угодно как на одну из его проекций (и не только в науке).
А некрокомментариям от вас буду только рад :).
Reply
Leave a comment