Управление непреодолимой силы
С.С.:
Развитие старой истории с ОФБУ "Юниаструма". Что бывает, когда управляющий имеет слишком большую свободу для принятия решений.
И я, конечно, не суд, но я считаю, что в данной ситуации суду правильнее было бы принимать сторону пайщиков и взыскивать деньги с «Юниаструма», даже при необходимости банкротя при этом банк. Это тот редкий случай, когда, действительно, виноват не кризис, а именно раздолбайство менеджмента ОФБУ, принимавшего на себя (а точнее, на пайщиков) совершенно непозволительные и не соответствующие политике фондов риски.
Кто не в курсе истории, ищите ее в моем ЖЖ по тэгу ОБФУ
Источник: КоммерсантЪ
Спасибо за наводку «фан-клубу» :) https://vk.com/assetallocation
Суд не дал Юниаструм-банку списать убытки клиентов на кризис
18.05.2015
В давнем споре клиентов Юниаструм-банка, в кризис 2008 года утративших средства в фондах под его управлением, наступил перелом - суд встал на сторону вкладчиков. Кризис кризисом, но доверительный управляющий должен доказать непричастность к обесцениванию переданных ему клиентских средств, решил суд. Это может заставить доверительных управляющих более ответственно относиться к средствам граждан, считают эксперты.
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу против Юниаструм-банка. Претензии к банку были связаны с договором доверительного управления, заключенным еще в августе 2007 года с Анной Синельщиковой. Госпожа Синельщикова (учредитель управления) внесла в банк $15 тыс. и 400 тыс. руб., которые были распределены в три общих фонда банковского управления (ОФБУ). При расторжении договора в июле 2010 года банк вернул ей 22,36 руб. по ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", $985 по ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" и 10,5 тыс. руб. по ОФБУ "Кутузов", то есть на 813,6 тыс. руб. меньше, чем ему было передано. В такой ситуации клиент обратился в суд и выиграл.
По итогам кризиса 2008-2009 годов инвесторы, вложившие деньги в различные ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли более 90% своих средств, или, по подсчетам экспертов, более 1 млрд руб. Активы ОФБУ банка за один день упали с 1,66 млрд до 507,1 млн руб. После расторжения договоров в 2010-2011 годах граждане начали судиться. Практически везде истцы ссылались на то, что их средства не были обособлены от других клиентов, банк не представлял письменные отчеты о стоимости активов, по заявкам о возврате средств не перечислял их на расчетный счет клиента, а переводил в другой фонд. Причем по всем ОФБУ инвестиции банка выглядели одинаково: покупка облигаций "Марта Финанс" (ставших дефолтными летом 2008 года) или "Банана мама", векселей ООО "Ютрейд" и совершение операций репо через брокера "Ютрейд.ру" (лицензия аннулирована 2 июня 2009 года).
Никому из клиентов Юниаструм-банка как управляющего ОФБУ пока не удавалось добиться в московских судах взыскания убытков за потерю денег. Суды отклоняли требования с почти одинаковой мотивировкой: причиной обесценивания паев фонда являлся финансовый кризис, который нельзя было предугадать, и истцы не доказали противоправность действий банка и убыточность всех совершенных им по договору сделок, а все риски по возможной потере средств лежат на учредителях управления, то есть инвесторах.
В последнем деле апелляционный суд подошел к вопросу иначе. Во-первых, суд напомнил, что бремя доказывания правомерности действий доверительного управляющего лежит на самом управляющем. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса (ГК), управляющий освобождается от ответственности за причиненные убытки только в двух случаях: если они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или же из-за действий учредителя управления. Пункт общих условий ОФБУ Юниаструм-банка о том, что управляющий не несет ответственности за убытки в связи с рыночными, страновыми, кредитными, процентными, техническими, правовыми и другими существенными рисками, суд счел противоречащим этой статье ГК. Более того, по мнению суда, кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и "не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств". Грубым нарушением закона и договора суд счел непредоставление письменных отчетов клиентам, посчитав, что при их своевременной передаче учредители управления могли расторгнуть договор до сентября 2008 года.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 1018 ГК и приказа ФСФР от 3 апреля 2007 года "О порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", деньги учредителя не обособлялись банком на отдельном банковском счете, а ценные бумаги - на отдельном счете депо. Например, облигации "Марта Финанс" учитывались на счете доверительного управляющего без указания счета депо клиентов-физлиц. Необособление имущества, по мнению апелляции, означает, что банк имел возможность использовать имущество учредителя для своих целей, не связанных с доверительным управлением (для выдачи займов и кредитов), и, следовательно, не вправе относить долги по совершенным сделкам на расходы учредителя управления и погашать их за счет его имущества.
ОФБУ в настоящее время практически ушли с российского рынка, новые фонды не формируются с 1 января 2013 года. Скептицизм регулятора в отношении этого инвестиционного инструмента не в последнюю очередь был вызван скандалами вокруг потери средств. "Речь об уникальной ситуации с ОФБУ, а не с ПИФами. Юниаструм-банк заявлял, что инвестирует средства в одни активы, а вкладывал в другие. Таких же претензий к управляющим ПИФами быть не могло, ПИФы зарегулированы жестче",- уверен глава Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров.
Однако юрист Ольга Буркова, представляющая интересы истца, называет последнее постановление апелляции важным для судебной практики в целом. "Оно содержит критерии ответственности доверительного управляющего перед учредителем доверительного управления вообще, поскольку оно регулируется едиными нормами ГК",- поясняет госпожа Буркова.
Независимые юристы также считают, что решение суда может заставить доверительных управляющих более ответственно относиться к средствам граждан. "Подавляющее большинство подобных споров действительно выигрывают доверительные управляющие. Но если управляющий нарушает договор или нормативные акты, например не обособив средства или совершив сделку с аффилированным лицом, то убытки нужно взыскивать",- говорит партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов. "Кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, такой факт должен быть засвидетельствован третьей стороной, например Торгово-промышленной палатой",- подчеркивает управляющий партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев.
Впрочем, до реального возмещения убытков бывшим инвесторам в ОФБУ Юниаструм-банка еще далеко: в банке сообщили, что не согласны с решением суда и намерены его обжаловать.
Анна Занина, Андрей Райский, Любовь Царева
Ближайшие вебинары на FinWebinar.ru:
07 - 08 июля - Сергей Наумов, "Инвестирование через ETF"
14 - 15 июля - Сергей Наумов, "Инвестирование через зарубежного брокера"
Другие мои ресурсы: ■ Facebook ■ ВКонтакте ■ Twitter ■ YouTube
ЖЖ-сообщество my_fin