ОГАС: грабли, на которые мы опять норовим наступить
Расширенная версия статьи: https://aftershock.news/?q=node/1252443
Советский проект ОГАС опередивший время! t.me/fctkobdotu/918
Источник книга "Война. Государство. Большевизм." Том 1 "Государство." Страницы с 265 по 272.
Click to viewЦитаты
Против ОГАС начал резко возражать Владимир Старовский - начальник центрального статистического управления (ЦСУ). Возражения его были пустозвонными. Мы настаивали на такой новой системе учета, чтобы из любой точки любые сведения можно было тут же получить, а он ссылался на то что ЦСУ было организовано по инициативе Ленина и оно справляется с поставленными им задачами. Сумел получить от Косыгина заверения что той информации, которую ЦСУ дает правительству, достаточно для управления, и поэтому ничего делать не надо.
Начиная с 64 года времени появления моего проекта против меня стали открыто выступать учёные экономисты Ивсей Либерман, Виктор Белкин, Александр Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль.
Косыгин будучи очень практичным человеком заинтересовался возможной стоимостью нашего проекта. По предварительным подсчетам его реализация обошлась бы в 20 миллиардов рублей, основную часть работы можно сделать за три Пятилетки, но только при условии, что эта программа будет организована так как атомная и космическая. Я не скрывал от Косыгина, что она сложнее космической и атомных программ месте взятых, и организационно гораздо труднее так как затрагивают все и всех: и промышленность, и торговлю, планирующие органы, и сферы управления, и так далее.
А тем временем началась вакханалия в западной прессе. В начале фактически никто ничего не знал о наших предположениях, они были секретными. Первый документ, который появился в печати, это был проект директив 24 съезда, где было написано об ОГАС ГСВЦ и так далее. Первыми заволновались американцы. Они конечно не на войну с нами делают ставку. Это только прикрытие. Они стремятся гонкой задавить нашу экономику и без того слабую. И конечно любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное из всего что только может быть. Поэтому они сразу открыли огонь по мне и всех возможных калибров.
Появилось вначале две статьи: одна в Вашингтон пост - Виктор Зорге, а другая в английском Гардиан.
Первая называлась "Перфокарта управляет Кремлем", и был рассчитан на наших руководителей. Там было написано следующее: "Царь Советской кибернетики академик Виктор Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами. Ну и так далее.
Низкопробная статья в Гардиан была рассчитана на Советскую интеллигенцию. Там было сказано, что академик Глушков предлагает создать сеть вычислительных центров с банками данных, что это звучит очень современно. Это более передовое, чем есть сейчас на Западе. Но делает не для экономики, а на самом деле это заказ КГБ, направленный на то, чтобы управлять мыслями советских граждан из банки данных и следить за каждым человеком. Эти "сочувствующие" голоса передавали раз 15 на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря.
Вот уж воистину на Западе ничего не ново под солнцем! И работает же! Зачем менять работоспособную схему?
На самом же деле, автоматизированная система управления экономикой - это система управления ресурсами по предзаданной концепции управления.
Но правильнее говорить так: автоматизированная система управления мерами (АСМ) стоимости в рамках системы ценностей.
И свято место не бывает пусто никогда.
Первой препоной на пути внедрения такой системы управления есть элита, занявшая нишу распределителей материальных благ во имя своих родовых и корпоративных кланов.
Потому что после внедрения АСМ очевидно, что распределяющая элита станет не нужна. Вот они и работают превентивно и всеми возможными способами против любых поползновений в этом направлении (о чём я писал например в статье "Ссудный процент" и "цифровизация" как жупел или откуда берутся пропагандисты конкуренции и рынка).
Причём работают они даже ниже уровня идеологии - идеология для них является средой, то есть невидима как вода для рыбки в океане. Эта вОда их просто ведёт.
Для элиты, не позволившей внедрить ОГАС, этой идеологией был марксизм, а для текущей элиты - рыночная экономика, то есть, "выгодно продать". Но если в первом случеае иделогия провозглашалась прямо, то во втором случае она работает скрыто - в качестве критерия оптимальности идеологического движка института элитарности, распространяясь на уровне культуры.
Для элитариев даже слоганы специально придумали, чтобы они даже не помышляли заглядывать на уровень идеологии: "власть - это не управление, власть - это распоряжение ресурсами".
О каких идеологиях, концепциях или ценностях тут можно говорить?
Так институты элитарности ограничиваются в управлении своим воспроизводством и ростом (5-й приоритет ОСУ), а следуют предзаданной концепции управления они в автоматическом режиме.
Экономика же - это 4-й приоритет ОСУ. АСМ - это тоже 4-й приоритет ОСУ. То есть элиты - это и есть органы ввода-вывода ИИ.
Для его функционирования нужна заданная сверху (с 3-го приоритета ОСУ) идеология, которую и задаёт невидимая рука рынка.
Тут видна и вторая препона на пути внедрения АСМ: в отличии от людей, ИИ чтобы следовать в русле концепции управления нужна идеология.
Об этом я писал в статье Идеология и Конституция: ответный манёвр, которую приведу здесь далее по тексту.
Глава Минюста России Константин Чуйченко о запрете идеологии:
Конечно, нам придется решить вопрос со статьей Конституции РФ, где указано, что у нас нет ни государственной, ни обязательной идеологии (ч. 2 ст. 13 Конституции РФ) .
Он напомнил, что эта статья пришла на смену статьи 6 Конституции СССР (о том, что руководящей и направляющей силой, ядром политической системы, является Компартия СССР). Это, по его словам, частично объясняет появление в Конституции России запрета на идеологию:
Понятно, что, в принципе, ни одна страна мира таких положений в своих конституциях не имеет. Только Россия в свое время по совету наших так называемых партнеров взяла на себя эти «повышенные обязательства».
Очень интересная постановка задачи: «решить вопрос» без оглашения самого вопроса. Уже повод задуматься кому именно понадобилось порешать с идеологией в Конституции РФ именно сейчас, раз не оглашается цель предполагаемого манёвра.
Небольшой исторический экскурс.
Всем известно о конституциональном запрете органам власти РФ управлять на идеологическом уровне, реализующим доктрину «власть - это не управление» на практике. Но мало кому известно, что бывают управления и на более высоких уровнях, чем идеология. С этих уровней возможно осуществлять, в том числе, и управление идеологиями: например, устанавливать в социум идеологии, невзирая на всякие запреты и минуя сознание социума, в том числе и его властей.
Так в российский социум была установлена идеология «выгодно продать» в качестве господствующей. А понимание об управлении на более высоких уровнях, чем идеологический, из социума было изъято. И теперь любой субъект, занимающий властные места в РФ, должен и обязан был следовать в русле действующей де факто господствующей идеологии - он просто в принципе не имел технической возможности действовать иначе. И власть РФ становилась больше объектом управления, нежели субъектом.
Наш же враг, Империя лжи (далее просто враг), являясь по совместительству хозяином Денег, имеет возможность менять наполнение смысла понятия "выгодно" (что именно и как именно выгодно в текущий момент времени) - и делать это динамически, в онлайн режиме, в достаточно широких пределах и в глобальном масштабе. Об этом я писал в предыдущей статье "Ссудный процент" и "цифровизация" как жупел или откуда берутся пропагандисты конкуренции и рынка.
Теперь наверное всем понятно, что в таких условиях результат схватки РФ с Империей лжи был заранее предрешён. Россия же была подчинена РФ. Тут большой привет всем пропагандистам начала СВО в 2014 году.
Но в 2020 случился сильный манёвр на уровне Конституции. Главная суть поправок в Конституцию РФ заключалась в двух словах: «публичная власть». Эти два слова позволяли в России появляться субъектам управления, способным действовать на уровнях намного более высоких, нежели идеология.
Публичная власть - это способность и возможность управлять общественным сознанием при помощи информационного вещания на широкие слои населения. Как мы понимаем таким способом можно устанавливать в психику слушателей стереотипы, в том числе и идеологического толка, меняя действующую де факто идеологию. Нетрудно видеть что это именно "историко-алгоритмический" уровень управления.
Потенциально возможные теперь субъекты в России конечно же по прежнему оставались ограниченными: и снизу - уровнем восприятия слушателей, и сверху - уровнем своего миропонимания. Толку транслировать стереотипы, которые слушатели неспособны воспринять, или для которых враг уже создал отторгающие стереотипы. Но теперь было предрешено совсем другое - плавный дрейф народа в сторону обретения субъектности на этом новом уровне.
А самое главное что последовало за появлением в Конституции РФ этих двух слов - это, во первых - шанс на успех в СВО ввиду появления возможности создания нерыночных контуров управления, а во вторых - неизбежность ускорения суеты врага с целью не дать обрести субъектность на этом уровне. Враг за ценой не постоит - в рамках своих ценностей, конечно.
И вопрос о создании идеологии имеет две стороны.
1. Движок для института элитарности.
Я не единожды писал про опасность для нас капкана какой-нибудь идеологии - например в статье Прыжок вперёд и вверх или надидеологическое противостояние. Необходимым промежуточным этапом, для безструктурного создания идеологии с "историко-алгоритмического" уровня управления, является институт элитарности. В частности, для идеологии "выгодно продать" это - Буржуинство. Именно посредством этого института в общество и внедрена господствующая идеология.
Институт элитарности всегда требует для своего функционирования какой-либо идеологический движок - и создание института элитарности автоматически внедряет в социум идеологию этого движка, даже если это не оглашается прямо. Элитарии имеют приоритет занимать места власти - согласно элитарному рангу по соответствующему критерию оптимальности.
(Но конечно же надо понимать, что места власти создаются с более высокого уровня управления, нежели идеологический - там, где создаётся иерархия качеств. Ну и совсем азбучной истиной должно быть то, что качество управления - это всегда обобщённая мера ошибки управления.)
Запрет на идеологию на конституциональном уровне враг в РФ установил с целью ограничить субъектность любых процессов в РФ на уровне ниже финансово-экономического - то есть ниже плинтуса. И теперь можно было легко и не принуждённо безструктурно управлять элитариями в иерархии "выгодно продать", скрыто от их внимания определяя что именно "им выгодно".
Ах как же было хорошо, когда достаточно было бочки варенья и корзины печенья. С портсигаром, магнитофоном, замшевой курткой и личным транспортом тоже было неплохо решать вопросы. ("Представляешь, такой маленький, а уже Жигули!")
Запросы правда росли, и теперь мальчики захотели яхты и даже чего по боле. Собственно это была изначальная проблема системы управления, строящейся на концепции "выгодно продать" - ей непрерывно надо было расти вширь, чтобы сохранять устойчивость. Именно для обеспечения этого и служил "ссудный процент", в первую очередь, а война и эпидемии - во вторую (добровольное обнуление социумом себя открывает новые пределы роста).
Но кто ж знал, что российский социум получит возможность на управление на "историко-алгоритмическом" уровне; а главное - что он получит такую способность. Тут то с врагом и случилась оказия: ограничением на идеологию он теперь ограничил сам себя!
В борьбе с субъектом, хоть как-то властным на историко-алгоритмическом уровне, требуется маневрировать на идеологическом уровне. Враг пытался менять идеологию безструктурно - при помощи вёрстки контрэлит. Но затруднения у него тут были в том, что субъект в России действовал (рассказывал сказки) из родного для социума миропонимания, а враг (сочинял мифы) - из антагонистичного. Именно это свойство называется "мудростью народной" в Гимне РФ и, например, в недавней статье ALG (Кейс "Пригожин-Кадыров-Суровикин-Бахмут" - расклад по уровням сложности).
К тому же маневрирование идеологиями безструктурно - это медленный процесс (синтез элит), а более быстрый уровень управления (военной силы) субъект в РФ тоже вывел из под "выгодно продать". Врагу теперь только и остаётся что вредить на финансово-экономическом уровне, где он пока ещё монополист в управлении, о чём я писал в статье Сказ о том как Эффективные сказочники и Эффективные менеджеры сошлись на Русском поле.
И получается, что врагу очень нужно вернуть себе возможность манёвра на идеологическом уровне. А уж в том, что он может явить очень опасную для нас идеологию, можно не сомневаться - уж очень наш социум ещё слаб для воздействий на этом уровне.
2. Движок для автоматизированной системы мер стоимости.
Но этап создания идеологии также неминуем и при создании автоматизированной системы мер стоимостей, альтернативной Деньгам типа Доллар. А то что нам надо создавать свою систему мер стоимостей, основанную на ценностях нашей цивилизации, уже надеюсь никто не будет отрицать. Более того, такая система - это то что нужно всем (иначе всем будет плохо - Байден не даст соврать).
Тут то и возникает вопрос: как бы так создать идеологию, чтобы и не попасться в неё как в капкан, и управляющую структуру создать. И обратите внимание на формулировку главы Минюста: "... ни государственной, ни обязательной идеологии". Тут то и содержится ответ на незаданный вопрос за идеологию: (оглашённая официально соответствующим институтом) государственная идеология быть должна, но она не должна быть обязательна.
И тут мы получаем критерий общественной безопасности для любой идеологии: любая проектируемая идеология заведомо не должна быть пригодной для использования её в качестве обязательной государственной, и обязательно должна быть пригодной для того, чтобы стать основой автоматизированной системы мер стоимости, основанной на ценностях нашей цивилизации (некоторые понимающие улыбаются).
Конечно же для этого достаточное количество людей в социуме должно подняться в надидеологический уровень управления - но тут уже, как сказал Пушкин, "но против времени закона бессильна магия его". А любой появившийся на горизонте дискурсмонгер, вещающий про необходимость обязательной идеологии, должен сразу же признаваться враждебным нашему социуму.