Учение о доминанте Ухтомского как формализация модулей автосинхронизации
Раз начав думать,
человек уже не должен „обращаться вспять“;
он должен искать спасения в мысли же.
/ А. В. УхтомскийАй да Ухтомский Алексей Алексеевич. Каждый день езжу по улице его имени, но даже не представлял что это за человек.
Тема его диссертации в духовной академии - «Космологическое доказательство Бытия Божия». А потом академик СССР. Из богословов в академики, старообрядец ... почему я так и думал?
Оказалось, что труды Ухтомского очень сообразны ДОТУ. Но сказать что именно его работы были использованы в качестве основы для ДОТУ нельзя - это самостоятельный путь.
Из письма В.М. Зазнобина, 2004 г., в ответ на вопрос - не знаком ли авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР" с работами Ухтомского, цит. (https://mediamera.ru/post/27771):
[Spoiler (click to open)]
"за книгу А.А.Ухтомского "Доминанта души" - большое спасибо. Я её с интересом читаю и нахожу много созвучного с нашими работами. Тогда на семинаре я не смог подробно ответить, как соприкоснулся лично я с А.А.Ухтомским. Просто в январе 1989 года, после ухода в запас, я оказался в Университете на ф-те прикладной математики и процессов управления и поселился в комнате, где висел портрет А.А.Ухтомского и стояла старая пишущая машинка, на которой он сам печатал свои статьи и тезисы. Рассказал мне об этом д.б.н. Воронов Ю.А., который уже тогда обратил внимание, что в наших первых работах - много созвучного с тем направлением в науке, которому А.А.Ухтомский дал название "доминанта души". В нашем понятийном аппарате это - вектор цели с соответствующими приоритетами. Что касается самих работ А.А.Ухтомского, то ни я, ни мои товарищи их не читали, но это говорит лишь о том, что своеобразная информационная матрица существует в России, по крайней мере последнее столетие, и все мы в ней объединены после того, как выходим на определённый уровень понимания. Особенно для меня лично это стало понятно после того, как я познакомился с биографией А.А.Ухтомского. Он: закончил кадетский корпус в Нижнем Новгороде в 1894 г, после этого уехал в Москву и закончил там Духовную академию, в 1899 году переехал в С.-Петербург и поступил в Университет на физ-мат ф-т. Я: полвека спустя в 1950 г. поступил в Суворовское училище (тот же кадетский корпус) в Нижнем Новгороде, а в 1956 переехал в Москву, так как училище перевели в столицу. В 1958 г. закончил СВУ и переехал в Питер, закончил кор-фак Дзержинки, служил, а в 1989 (90 лет спустя) оказался в С.-Петербургском университете в комнате где сидели его ученики и висел его портрет, и по сути продолжил его деятельность (сам того не подозревая). Так пересеклись наши пути по жизни, которая продолжается."
В трудах Ухтомского формализовано такое понятие из ДОТУ как "модули автосинхронизации". В терминологии Ухтомского это есть доминанты.
Тоже самое я часто называю стереотипами мышления, информационными модулями, пирамидками мышления.
О том же самом идёт, например, в статье Иерархия смыслов.
Прелесть в том, что понятие доминанты как бы освящено научничеством.
Павлов (именем которого названы собаки) оперировал этим понятием, но упростив его до безобразности.
Фрейд как бы не понятие доминанты принял в обработку с целью извратить до неузнаваемости.
Коротко о доминантах.
Доминанта есть орган живого организма.
Органы могут возникать и сворачивать своё проявление как пузыри на воде во время дождя.
Но однажды возникнув органы никогда не исчезают и могут активироваться в любой момент.
Каждый конкретный орган распределён во всех смыслах: в мозгу, в пространстве, во времени - то есть постичь это понятие можно только в предельно обобщающих понятиях Материя Информация Мера.
Частный случай органа - динамический информационный модуль.
Органы собираются в иерархии, меняя свою меру доминирования, и тем самым обуславливая иерархичность психики.
Компоненты органов могут быть другими органами и могут храниться где угодно и передаваться как угодно.
Далее приведу несколько цитат из эссе Принцип доминанты Ухтомского как подход к описанию живого. Зуева Е.Ю., Ефимов Г.Б.
А.А.Ухтомский выступил с последовательным и очень убежденным отрицанием редукционизма. Для него, наоборот, поведение подсистемы определяется не только ее внутренними свойствами, но и ее местом в общей системе. Различные науки отличаются уровнем языка описания, который должен быть адекватен уровню рассматриваемых явлений. Попытки описывать нечто на языке более низкого уровня или проваливаются, или приводят к громоздким и запутанным конструкциям; более содержательные закономерности высшего уровня не улавливаются в терминах более элементарного описания.
Поэтому психологические законы должны описываться в собственных психологических терминах. Что до физиологии, то ее законы не противоречат психологическим, но и не объясняют их, как, например, геометрические законы не противоречат законам механики, но и не могут претендовать на их объяснение, являясь по отношению к ним, по выражению Ухтомского, «провинциализмом».
Этот взгляд является для Ухтомского принципиальным, отражая связь его научных взглядов с нравственными и религиозными убеждениями. «Из закона любви и милосердия, из закона добра и зла, как наиболее конкретных и содержательных, путем различных степеней абстракции получаются законы истории, социологии, биологии, химии и механики. Реальный физический мир есть чистая случайность с точки зрения геометрии, реальный химический мир - случайность с точки зрения физики, жизнь есть чистая случайность с точки зрения химии; закон добра и зла (закон возмездия) чистая случайность с точки зрения биологии.
Вот типичная цепь восходящих звеньев, когда ими хотят завладеть снизу! Если идти сверху вниз, вполне ясно место каждого низшего звена в жизни высшего!»
Большинство современных ученых, считающих механический метод за нормальное требование естествознания, не предполагают, впрочем, что животный организм и на самом деле есть машина, или механизм, а только думают, что физиолог должен подходить к предмету своего изучения так, как если бы он был механизм. Странное раздвоение мысли здесь в том, что хоть на самом деле оно и не так, но будем все-таки думать, будто это так, ибо это кое для чего полезно.
Вместо таких ухищрений, конечно, естественно и правильно, однажды поняв, что организм не есть механизм, так и говорить, что он не механизм и не как механизм должен изучаться, но он всегда способен вырабатывать в себе механизмы, и одна из очередных и реальных задач физиологии в том, чтобы уяснить условия, как в организме вырабатываются механизмы, т.е. как и при каких данных немеханические зависимости, управляющие событиями в ткани и органе, превращаются в полносвязные механические приборы.
Ухтомский же как раз и ставит вопрос об условиях и границах применимости привычных научных методов. «Полносвязные механические приборы» возникают, по Ухтомскому, когда это требуется организму для решения определенной задачи.
А.А.Ухтомский ищет новую физиологическую модель, совместимую с
1) идеей развития организма,
2) описанием активного поведения и
3) диалектикой волевого управления организмом и физиологически детерминированным, автоматическим поведением.
Так возникает учение о доминанте.
«Нормальное отправление органа (например, нервного центра) в организме есть не предопределенное, раз и навсегда неизменное качество данного органа, но функция от его состояния».
Или, еще яснее, «приписывание топографически определенному нервному центру всегда одной и той же неизменной функции есть лишь допущение, делаемое ради простоты рассуждения».
Это означает, что при внешнем воздействии на нервный центр постоянство связи стимул-реакция существует только при искусственных условиях полного бездействия организма.
Органом может служить, по моему убеждению и с моей точки зрения, всякое сочетание сил, могущее привести при прочих равных условиях всякий раз к одинаковым результатам.
Орган - это прежде всего механизм с определенным однозначным действием. ... Значит, именно физиологическая равнодействующая дает комплексу тканей значение органа как механизма.
Итак, орган фактически сводится к доминанте.
«Механизмы нашего тела не механизмы первичной конструкции, но механизмы упражнения».
«Жизнь по преимуществу текучее, процесс. Форма, - застывшее постоянное, легче измеримое, чем текучий процесс».
«В мышлении о прошлом, о фактически свершившемся царит категория причины.
В мысли о будущем и ожидаемом - категория цели.
Но цельная человеческая мысль всегда имеет в виду будущее, она всегда практична и целестремительна - только в абстракции и упрощении человек может отдаться исключительно причинному толкованию реальности, когда целиком можешь уйти вниманием в прошедшее и когда налично-протекающая реальность есть просто повторение прошлого.
Цельная человеческая мысль есть всегда попытка спроектировать новую действительность. И все знание прежнего, с точки зрения категории причинности, играет чисто служебную роль для того, чтобы лучше спроектировать новую действительность».
«Настоящее не только определяется прошлым, но и строится, формируется из будущего. Ясные, осознанные и латентные подсознательные
установки - это они определяют наше поведение сегодня, тянут нас из будущего».
Для Ухтомского совершенно очевидна связь между целью и целым (однокоренные слова!).
Мы уже говорили о механизме организации единого процесса из совокупности ритмов.
Но почему это происходит?
Для того чтобы разрозненные части объединились, необходима некая общая цель, общее движение. Именно цель дает основу для единства. Похожие мысли высказываются и в синергетике.
Ухтомский: «Все дифференцирующееся, множащееся и однако не теряющее единства - значит сохраняющее это единство во множестве через гармонию - вот организм в своей истории развития, пока она ему удается без нарушения, без изъяна, без преступления, без измены дорогому и доброму! Знамя-то, влекущее за собою, остается все-таки всегда впереди, не отягченное и не связанное разваливающимся множеством своих произведений!»
Курдюмов: «Структуры - аттракторы эволюции, ее направленности или цели относительно просты по сравнению со сложным (запутанным, хаотическим, неустоявшимся) ходом промежуточных процессов в этой среде.
… На основании этого появляется возможность прогнозирования исходя:
a) «из целей» процессов (структур-аттракторов эволюции),
b) «от целого», исходя из общих тенденций развертывания процессов в системах;
c) и тем самым из идеала, желаемого человеком и согласованного с собственными тенденциями развития процессов в средах».
8) Как одну из характерных особенностей доминантного процесса Ухтомский отмечает наличие таких состояний, когда очень небольшие внешние воздействия могут привести к важным последствиям, могут «запустить» уже созревший, подготовленный процесс. Воздействие является катализатором. В этом можно увидеть аналогию с точкой бифуркации динамических систем в синергетике. В результате небольших изменений воздействия в этой точке развитие может пойти по другому пути.
Ухтомский: «Доминантные реакции приходится аналогизировать не со взрывными, как может показаться на первый взгляд, а с каталитическими
процессами».
Отметим попутно, что из этого свойства - наличия таких моментов, когда дальнейшую судьбу системы может решить небольшая флуктуация - синергетики делают вывод о принципиально вероятностном характере процесса. Принципиально вероятностными считает процессы в живом и Винер. Ухтомский же категорически с этим не согласен и рассматривает любые события такого рода как проявления неизвестной, может быть высшей, закономерности.
Более того, к социальному организму приложимы те же законы, тот же принцип доминанты, что и к отдельному человеку. Это также созвучно идеям синергетики. Кроме того, совпадение еще и в том, что на различных ступенях иерархической системы - на уровне отдельного человека и общества в целом - применяется одна и та же модель описания.
Ухтомский: «Я думаю, что наука о сложнейшем из событий мира, о человеческом поведении, не может освободиться от социологизмов, … поскольку каждый из нас самым реальным, самым материальным образом есть лишь элемент и участник сообщества. Ибо все мы из сообщества рождаемся, в сообществе рождаем, и пока находимся на гребне жизненной волны, то не иначе, как вынесенные на нее великим морем сообщества в его историческом течении».
«Все это бессилие физиологов пред задачею социальной - того же порядка, что и бессилие геометра в отношении механического. Нужна социологическая точка зрения как самостоятельная. Когда она установится, как наука, она научит и физиологию понимать закономерности социального общения.
…Более конкретное руководит абстрактным, давая ему место, как специальной главе.»
Ухтомский: «Если вам не нравится ваше поведение, то довольно бесплодная задача бороться с ним, атакуя его доминанты «в лоб». В результате будет, вернее всего, только усиление укрепившейся доминанты. Это потому, что за ней есть укрепившиеся физиологические основания, своя история и инерция. Целесообразней искать условий для возникновения новой доминанты - не пойдет ли она рядом с первой. Если пойдет, то первая сама собой будет тормозиться, и, может быть, сойдет на нет».