Большевизм
Но Вседержитель велик и могуч, и милость его безгранична.
И лучше ошибиться, в желании и стремлении строить Царство Божие,
чем прикладывать все старания не ошибаться в раболепном соблюдении заповедей,
отказавшись от участия в построении Царства Божия.
/ Антон Летов
Развивая мысли о большевизме, ввиду того, столько сил потрачено неустановленными личностями на дискредитацию понятия «большевик» на всех уровнях информационной иерархии, что впору задуматься - а куда именно направлена информационная атака. Какие исторические факты стараются скрыть, представляя исторические события в искажённом тенденциозностью виде? И отчего же до сих пор никто не дал определение понятию большевизм, что и позволяет кому ни попадя трактовать суть большевизма в любую сторону?
Или же такое определение уже дано?
Обращусь для начала к следующему документу, объемом 138 страниц А4: Иудин грех XX съезда.
[Несколько цитат из этого текста:]
Так и «мировая закулиса», и большевики в самой России сошлись на том, что товарищу Сталину, Иосифу Виссарионовичу Джугашвили, можно доверить дело руководства построением социализма в одной отдельно взятой стране, хотя под социализмом «мировая закулиса» и большевики понимали совершенно разные, взаимно исключающие друг друга типы общественного устройства жизни людей и человеческих взаимоотношений.
...
Ф.И.Чуев пишет: «Читаю “Историю государства Российского” Карамзина, дореволюционное издание. К сожалению, сейчас не переиздают.
- Это, конечно, интересно. Но если будешь знать историю только по Карамзину, плохо. Нужны разные точки зрения. А Карамзин любит одно своё - православное.
- Да, но православие всё-таки положительно послужило России.
- Безусловно. Мне пришлось в МИДе выступать по этому вопросу, перед своими, по поводу то ли статьи, то ли басни Демьяна Бедного. Там у автора такое мнение, что славяне как бы сдуру бросились в Днепр принимать православие. Пришлось внутренне охладить его, что это вовсе не сдуру был сделано, а это был шаг в сторону Запада, шаг с нашей стороны в сторону людей, которые были нам наиболее нужны, чтобы не наделать ошибок в отношениях с нашими соседями. Это для России было полезное дело, и незачем нам показывать свою глупость. Не всем среди чистых большевиков, коммунистов это было понятно. Это был не только духовный, но и политический шаг в интересах развития нашей страны и нашего народа…
(Ф.И.Чуев, “Молотов: полудержавный властелин” (Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 327).
...
Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.
...
Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. В зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства в теории и практической политике, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и следует им по жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:
В искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.
Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма - в деятельной поддержке переходного процесса к многонациональной человечности Земли будущей эры от исторически сложившегося того или иного толпо-“элитаризма” как способа осуществления паразитического господства меньшинства над трудящимся большинством.
...
Большевизм, в отличие от масонства, структурирующего и реализующего властно-паразитические устремления “элитарного” меньшинства, не “элитарен”, а общенароден.
Марксизм - в силу неадекватности его философии и политэкономии жизни, при его тотальном антинационализме, это - экзотерическая идеология меньшевизма.
Поэтому истинными марксистами в партии на протяжении всей её истории были именно меньшевики разного рода. Но в то же самое время марксизм был и лексической оболочкой выражения большевизма с момента возникновения РСДРП до 1987 г., когда новое поколение большевиков задалось вопросом: “Марксизм - это наше оружие, либо идейное оружие против нас, своего рода «троянский конь», который нам достался?”.
Понимание различия масонствующего “элитарного” меньшевизма и общенародного большевизма при общности терминологического аппарата марксизма для них обоих, при общности для них обоих организационных форм одной и той же партии - это ещё один фактор, который необходимо осознавать для адекватного понимания эпохи Сталина.
При этом также надо понимать, что в ту эпоху подавляющее большинство членов партии, не говоря уж о миллионах беспартийных, даже не подозревало о том, что масонство, марксизм, большевизм - три «разницы», т.е. три разных сути: масонство в сознание большинства либо вовсе не существовало, либо было пустым словом, а большевизм отождествлялся с истинным марксизмом, в том числе и многими членами партии, хотя многие, включая и беспартийных, предпочитали интуитивно именовать себя «большевиками», а не «коммунистами».
...
При этом В.И.Ленин на протяжении всех лет его партийной деятельности был склонен к большевизму, что сопровождалось искажением им марксизма в форме освещения в его работах некоторых вопросов, о которых истинные марксисты предпочитали умалчивать. И это регулярное отступничество В.И.Ленина от марксизма вызывало неудовольствие и даже гнев истинных марксистов.
И.В.Сталин был большевиком, которому по жизни довелось войти в марксистское движение и примерить марксизм к своему большевистскому мировосприятию; пришлось стать учеником живого классика российского марксизма В.И.Ленина и далее творчески “развивать” марксизм, что он и проделал - до полного отрицания его научной состоятельности в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”.
...
Одним из первых антимарксистские выходки В.И.Ленина учуял Л.Д.Бронштейн (Троцкий). В его работе 1904 г. “Наши политические задачи” есть такая оценка отношения В.И.Ленина к марксизму:
«Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному наследию пролетариата, чем это делает Ленин!
Для него марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательства, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать своё величие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партийную совесть!» (Л.Д.Троцкий “К истории русской революции”).
И на этой же странице дважды встречается фраза: «Диалектике нечего делать с тов. Лениным».
Вследствие того, что в диалектике отсутствуют формализованные алгоритмы и формально-логические законы, она внешне - формально - похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению. Разница в том, что шизофреник - искренне убеждён в адекватности жизни того, что он делает, а «дьявольский логик» - оператор, технолог, политтехнолог, сам неподвластен тому виду шизофрении, который он выражает в процедуре «дьявольской логики» с целью убедить в чём-то других; но если он убеждает в этом и себя самого, то он становится шизофреником.
Не признавая В.И.Ленина диалектиком, Л.Д.“Троцкий” по сути обвиняет его в том, что В.И.Ленин - виртуоз «дьявольской логики», превосходящий в этом качестве самого Л.Д.Бронштейна.
Однако в 1917 г. меньшевикам пришлось объединяться с большевиками, массово - по команде - вступая в ряды РСДРП (б), поскольку в условиях двоевластия после февральской революции совпали их ближайшие интересы по взятию государственной власти. Уже в советские времена, когда вставал вопрос о дореволюционном партийном стаже, то в случаях, если он исчислялся с 1917 г., предлагалось указать месяц вступления в партию большевиков.
Вследствие массового вступления разных меньшевиков в РСДРП (б), которое имело место в марте 1917 г., возник термин «мартовский большевик», который стал синонимом для обозначения меньшевиков и троцкистов в рядах партии большевиков.
Пришлось Л.Д.“Троцкому” признать гласно и публично В.И.Ленина ведущим теоретиком марксизма, вождём мирового пролетариата и создателем советского государства, хотя все послереволюционные произведения Л.Д.“Троцкого” подразумевают, что именно он - ведущий теоретик марксизма в эпоху, наступившую после ухода в мир иной К.Маркса и примкнувшего к К.Марксу Ф.Энгельса.
...
В статье “Наши разногласия”, опубликованной впервые в годы «реакции» после подавления революции 1905 - 1907 гг., Л.Д.Бронштейн пишет:
«“Доведение революции до конца” предполагало, однако, низвержение царизма и переход государственной власти в руки революционной общественной силы. Какой?
Меньшевики отвечали: буржуазной демократии.
Большевики отвечали: пролетариата и крестьянства».
«Если меньшевики, исходя из абстракции - “наша революция буржуазна”, - приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата к поведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею государственной власти, то большевики, исходя из такой же голой абстракции - “демократическая, а не социалистическая диктатура”, - приходят к идее буржуазно-демократического самоограничения пролетариата, в
руках которого находится государственная власть.
Правда, разница между ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной, опасностью только в случае революционной победы (1)».
1 Примечание Л.Д.Бронштейна к изданию 1922 г.:
«Этого, как известно, не случилось, так как под руководством тов. Ленина большевизм совершил (не без внутренней борьбы) своё идейное перевооружение в этом важнейшем вопросе весной 1917 г., то есть до завоевания власти» (там же, стр. 115).
Мы обращаем внимание, что примечание датировано 1922 г.: Ленин был жив, какие-либо возражения по существу событий 1917 г. со стороны “верных” ленинцев - нам неизвестны. Также обращаем внимание, что Л.Д.Бронштейн по-прежнему в этом примечании выражает своё отношение к большевизму как к чему-то для него чуждому. И позднее журнал “Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)”, издававшийся Л.Д.“Троцким” с июля 1929 г., сохранил в своём названии слова «большевизм» и «ленинец», как элемент, предназначенный, с одной стороны, - для внедрения своих идей и периферии в среду концептуальных противников - большевиков, а с другой стороны - для дискредитации большевизма психтроцкизмом.
...
В.И.Ленин, будучи под властью экзотерического марксизма, в это время по-прежнему толком не понимал, что происходит и что предстоит. В “Прощальном письме швейцарским рабочим”, написанном до 19 марта (1 апреля) 1917 г. перед отъездом В.И.Ленина из Швейцарии в охваченную революцией Россию и впервые опубликованном в России 21 сентября 1917 г. в газете “Единство” (№ 145), прямо сказано: «В России не может непосредственно и немедленно победить социализм» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 31, стр. 87 - 94).
Спустя почти 6 лет за год до смерти он писал о том, как большевики, хотя и были убеждены в том, что Россия не готова к воплощению в жизнь идеалов социализма, в 1917 г. оказались вынуждены действовать в русле политического сценария, изложенного Л.Д.“Троцким” за 11 лет до этого. В статье “О нашей революции” (по поводу записок Н.Суханова), написанной 16, 17 января 1923 г. и опубликованной в “Правде” № 117 30.05.1923 г., В.И.Ленин как большевик, а не как марксист, пишет, отвечая на упрёки по поводу взятия государственной власти в неготовой к социализму стране:
«… до бесконечности шаблонным является у них довод … , что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “учёные” господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ; встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием БЕЗВЫХОДНОСТИ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
“Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при котором возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это БЕССПОРНОЕ положение они пережёвывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции. (…)
Что если ПОЛНАЯ БЕЗВЫХОДНОСТЬ ПОЛОЖЕНИЯ, удесятеряя тем самым силы рабочих и крестьян, открыла нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западно-европейских государствах? (…) Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный “уровень культуры”, ибо он различен в каждом из западно-европейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабочекрестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.
16 января 1923 г.
...
Таковы факты истории, которые по существу означают следующее:
Мировое масонство, действуя экстремистско-террористическими методами, ликвидировало в России неприемлемый для заправил марксистского проекта имперский многонациональный государственно-монополистический капитализм и помогло победить в гражданской войне масонско-марксистскому режиму, решая задачи своих хозяев.
Большевизм в этом процессе стал всего лишь олицетворением масонско-марксистского режима.
Тем не менее, в результате к тому времени, когда В.И.Ленин написал свой ответ “Суханову” (Гиммеру), большевики оказались единственной внутренней политической силой в СССР, способной оказать сопротивление еврейско-масонскому порабощению народов страны. К этому времени благодаря тому, что В.И.Ленину удалось заключить похабный брестский мир вопреки сопротивлению большинства его сподвижников, которые были сторонниками продолжения «революционной войны» против германского империализма, а Л.Д.“Троцкому” и КО не удалось его сорвать ни в период мирных переговоров в БрестЛитовске, ни 6 июля 1918 г. во время мятежа левых эсеров, революционная ситуация в Европе разрядилась, и потому вопрос о немедленном осуществлении мировой масонскомарксистской революции был отложен на некоторое не определённое время. Поэтому по
окончании гражданской войны социализм предстояло строить в одной отдельно взятой стране - в СССР.
...
В аспекте практической политики это означало, что предстоял новый период безжалостной и беспощадной политической борьбы за то, какой социализм в СССР получится:
• настоящий большевистский - реальное самодержавие народа, властного над своим хозяйством и своим будущим;
• еврейско-масонский фашистский, - в котором все рабы и заложники глобальной интернацистской еврейско-масонской мафии и её хозяев - носителей некоего управленческого эзотеризма.
Положение большевизма в этом противостоянии характеризовалось следующими обстоятельствами:
• крайне низкий образовательный уровень подавляющего большинства большевиков и им сочувствующих - в основной своей массе рабочих «от станка» и небольшого количества крестьян «от сохи»;
• вера большинства из них в жизненную состоятельность марксизма;
• отсутствие альтернативной марксизму управленчески состоятельной философии и социологической теории, включая политэкономию и экономическую науку, - даже в зачаточном состоянии;
• отсутствие регулярных специфически-большевистских организационных структур, функционально аналогичных масонским ложам - как это ни удивит многих, но именно это было и есть главным преимуществом большевизма, о которое «обламываются» все «контрконспирологические» ухищрения противников человечности;
• локализация основных сил большевиков в границах СССР.
...
Для большевизма характерно во всех случаях стремиться получить конкретный жизненно состоятельный ответ на всякий вопрос, который может быть соотнесён с жизнью, т.е. применён в реальном деле.
А для бюрократии важно быть при деле и кормиться от него, в дело не вникая и возлагая всю полноту ответственности на подчинённых специалистов-профессионалов.
...
Но когда власть над бюрократией стала перетекать к большевикам (их - особенно грамотных и тем более хорошо образованных было мало) «идейные» марксисты и их “вожди”-масоны стали борцами с бюрократией, а в её лице - с укрепляющимся большевизмом.
Что касается бюрократии, то она по своему качеству - не субъект политики, а холоп носителей политической воли. Поэтому эпоха, начало которой положило устранение “вождей” «идейных» марксистов из публичной политики, стала для бюрократии полным кошмаром, который завершился по сути только истеричным докладом Н.С.Хрущёва на ХХ съезде.
Причина бюрократических кошмара и истерии в том, что большевики и «идейные» марксисты давили на бюрократию с двух сторон. Причём каждая сторона оказывала давление в своих взаимоисключающих интересах и при этом пользовались одним и тем же марксистским лексиконом, а бюрократия не могла понять, кто есть кто, кому надо подчиняться и чьи решения надо саботировать; а за неподчинение её безжалостно били и большевики, и «идейные» марксисты.
...
И.В.Сталин - большевик, партия - легализовавшаяся масонская ложа, несущая антинародную политику масонского фашизма.
Понятно, что её надо отстранить от власти и реализовать лозунг антимасонского Кронштадского восстания “За Советы без коммунистов”, поскольку «идейные» коммунисты - либо сами масоны, либо вдохновляемы ими.
...
- В чём состояла победа?
- В Конституции было всего 146 статей. Впервые и только один раз партия упоминается в статье 126-й как «ядро общественных организаций»…
- То есть никакой «руководящей роли партии»?
- Такое положение появится только в брежневской Конституции 1977 года, на новом, «сусловском» витке троцкизма.
- Тогда в чём же группа Сталина потерпела поражение?
- Сталин намеревался провести выборы в Верховный Совет в конце 1936 года, когда истекал срок полномочий делегатов VII съезда СССР. Это обеспечило бы плавный переход от старой к новой системе власти. Но… съезд отложил выборы на неопределённый срок и, больше того, передал ЦИК право утвердить «Положение о выборах» и назначить дату их проведения. Два года тяжёлой борьбы оказались потерянными: всё приходилось начинать сызнова. В этом весь драматизм 37-го года: уже примерив новую, реформированную модель власти, оставалось только утвердить её избирательный закон, - страна ещё не вырвалась из тисков старой политической системы. Впереди - июньский Пленум, там они столкнутся лоб в лоб» (“Комсомольская правда”, 13 ноября 2002 г.).
...
О репрессиях:
Фактически: руководители масонства, предвидя, что теряют власть на долгие годы, нанесли упреждающий удар - им надо было выкосить как можно больше людей, прежде всего наилучших специалистов в разных отраслях и регионах для того, чтобы ослабить СССР под властью сталинского большевистско-бюрократического режима и упростить агрессию против него.
Заправилы глобальной политики при этом жертвовали и своей «идейной» марксистской периферией в СССР, предвидя, что в любом случае инициаторам этого мероприятия придётся ответить за вредительство.
Н.И.Ежов был назначен заблаговременно на место Г.Г.Ягоды по инициативе И.В.Сталина для того, чтобы НКВД под его руководством воспрепятствовало этому потоку репрессий против действительно лучших специалистов во всех отраслях: свидетельства с разных мест той поры говорят о том, что целенаправленно уничтожались наиболее квалифицированные рабочие, колхозники, инженеры, врачи и представители других профессий.
Н.И.Ежов мог принять меры к тому, чтобы система НКВД жестоко пресекла попытки фальсификации дел «идейными» партаппаратчиками и примкнувшими к ним рьяными бюрократами, но он не справился с возложенной на него миссией, в чём сам и каялся в ходе следствия по его делу (мимоходом отметим, что как и многие высокие чиновники партии и государства тех лет, он был женат на еврейке, что вполне соответствовало
нормам иудейского интернацизма в качестве своего рода гарантий от проявлений “антисемитизма”).
...
Т.е. весь доклад Н.С.Хрущёва показатель того, что он выгораживал масонство, действовавшее по-разному в разных сферах жизни советского общества на протяжении всей эпохи И.В.Сталина; Н.С.Хрущёв с своём докладе выгораживал его как фактор глобальной политики. При этом доклад был призван решить три цели:
• деморализовать большевизм, представив И.В.Сталина монстром, чтобы люди стыдились своей якобы сопричастности к преступлениям их вождя;
• возродить масонско-марксистский проект;
• успокоить бюрократию и сделать её безраздельно подвластной масонству.
Из этих трёх задач удалось решить только первую и то на исторически непродолжительное время.
Сейчас большевизм освободился от власти марксизма и говорит на своём языке, чему свидетельство - Концепция общественной безопасности.
...
Первоприоритетной целью большевизма и выражающей его Концепции общественной безопасности является преображение жизни человечества в такое качество:
• когда необратимо человечный тип строя психики осознаётся всеми как единственно нормальный для всякого человека, начиная с юности;
• когда необратимо человечный тип строя психики в процессе воспитания и получения образования достигается подавляющим большинством рождённых в подростковом возрасте к началу юности;
• когда культура общества такова, что необратимо человечный тип строя психики устойчиво воспроизводится в преемственности поколений в качестве господствующей в обществе нормы личностной культуры психической деятельности, являющейся основой для дальнейшего личного и общественного развития.
*** конец цитат ***
Итак, что такое Большевизм понятно, но определение его распределено по объемному документу и не локализуется в короткую понятную фразу.
Обращусь теперь к книге, объемом 160 страниц А4: Аналитическая записка «Большевизм - естественная основа России» с уточнениями и дополнениями от 01 июня 2020 года.
Цитаты отсюда приводить не буду, поскольку книга содержит множество историй о реальных людях, называвших себя большевиками. Но материал книги дополняет понимание красками, работая на втором приоритете обобщённых средств управления.
Уже видно, что дать определение большевизму можно только в пространстве предельно обобщённых понятий Материя Мера Информация.
Но понадобится кое что ещё.
Из цитат выше ясно, что большевик в понимании АК ВП СССР - это тот, кто деятельно выступает за человеческий тип строя психики (ЧТСП).
Из текста ДОТУ (в котором не дано прямого и простого определение понятия ЧТСП!) следует, что ЧТСП предполагает наличие у человека мировоззрения, основанного на предельно обобщённых понятиях Материя Мера Информация.
Каков же исторически сложившийся большевик?
Замысел внешнего по отношению к народам России управления, предшествовавший Великой Октябрьской Социалистической Революции, теперь очевиден: превращение Российской империи в СНГ - то есть расчленение на несколько демократических государств с рыночной экономикой с последующим поглощением цивилизационным конгломератом.
Всё это должно было происходить с частичной исламизацией и геноцидом русскоязычных с переводом оставшихся на латиницу и заметьте, тогда это завертелось бы намного более лихо, чем сейчас (Так и напрашивается мысль, что заготовленный сценарий был слишком крепок и не мог не сбыться, пусть и через 80 лет, но уже как фарс).
Очевидно и то, что реализация этого замысла не имела никаких препятствий.
Вмешалось чудо, которое позволило свести на нет все усилия внешнего управленческого воздействия.
Но с точки зрения теории мер неопределённостей никакого чуда нет.
Повышение вероятности некоего состояния с очень низкого до весьма высокого достигается управлением.
Что же произошло с точки зрения теории управления?
Нетрудно видеть, что успех воплощения замысла по расчленению и поглощению РИ приводил к уничтожению цивилизации "меры" и русского языка. Сразу за этим неминуемо следовало бы уничтожение цивилизации "информации" на востоке.
И неминуемый коллапс оставшейся общечеловеческой цивилизации "материи".
Следующая итерация скорее всего основывалась бы уже на других разумных организмах.
Такое развитие событий уже не могло найти поддержки у Провидения. Но для управления вероятностями нужна была структура, которая могла вместить соборный разум ВП СССР, который должен был реально спустится в систему.
Первым удачным манёвром Ленина было требование создать частную матрицу первого уровня слиянием частных матриц членов партии, что привело в 1903 году на II съезде социал-демократов к рождению понятия большевик и порождена соответствующая матрица первого уровня.
Уже в самом начале от большевиков требовалась готовность к слиянию матриц.
А наличие матрицы первого уровня уже позволяло концептуализировать в неё информацию, получаемую по каналу СветоВесть.
Следующим удачным манёвром Ленина, который скорее всего уже заслуга спустившегося соборного разума, стал лозунг «Вся власть Советам!».
Этот лозунг означал, что объявляется предпочтение структурам, порождаемых объединениями типа Блок.
Такие структуры имеют больший приоритет поддержки благодатью свыше, чем структуры, построенные на объединениях типа Конгломерат.
Более того, последовать этому лозунгу могли только люди, являющиеся носителями понятий "Со-" - стереотипов психики (адаптационных и не зашумлённых фундаментальных), позволяющих осуществлять объединения типа Блок. А такие стереотипы уже предполагают сообразность светоправным узлам в безсознательном (СУБ) с перспективой активации оных.
Третьим манёвром стал III-й интернационал, который по сути представлял собой объявление большевиками собственного сценария глобализации.
Имеем:
1. Готовность к объединению частных матриц.
2. Матрица первого уровня.
3. Наличие СУБ у членов партии.
4. Собственный сценарий глобализации.
5. Русский язык как коммуникационная основа.
А это значит что победа большевиков была предрешена независимо от частных желаний участников и сути информационного наполнения всех происходивших процессов. Управление перешло к матрице большевизма при максимальной поддержке свыше. Это же управление и уничтожило представителей "ленинской гвардии", которые так и не поняли что произошло и продолжили работать против большивизма, поскольку не могли подняться в понимании выше третьего приоритета обобщённых средств управления.
Удивительно что марксизм, с которым пришли на Русь, обернулся против самих же марксистов. А маховик репрессий, который запустили перекрасившиеся меньшевики-бюрократы, сорвался и перемолол их самих же. Замочить марксизм марксизмом - это выглядело бы весьма забавно, если бы не колоссальный ущерб, который понёс народ в результате этого противостояния.
Если же взглянуть на процессы более объемно, то:
Когда над той сущностью, которая формализуется как « Родина-мать» или Глубинное государство или ВП СССР, нависла критическая опасность в результате вопиющей некомпетентны царя и его свиты, возник Зов. Зов могли услышать только те, у кого в безсознательных слоях психики имелись соответствующие узлы обработки информации и они не были зашумлены постановщиком помех.
В чём угроза сущности? А в том, что не останется людей, способных черпать из неё алгоритмы и обогащать её сообразными новыми алгоритмами, стяжаемыми из Матрицы Божественного Предопределения. Связь с сущностью (доступ к ней) осуществляется посредством СУБов.
Зов был сигналом синхронизации, который способствовал носителям СУБов объединится, дабы защитить СУБы в преемственности поколений.
Единственный способ зашиты - создание матрицы первого уровня, которая находится под защитой Провидения - большевизма.
То есть большевизм не объемлился Родиной-Мать, а был параллельной неконфликтной матрицей первого уровня, созданной большевиками при поддержке ВП СССР.
Понятие большевизм алгоритмически связано с понятием СветоВесть. И народ подсознательно почуял это сердцем и поддержал.
СветоВесть позволила людям в перспективе организовывать объединения Блок, поэтому такой процесс был поддержан Провидением.
Учитывая всё вышесказанное теперь можно дать определение понятию большевик.
Если коммунист - это тот, кто за приоритет объединения людей в сообщества типа Блок.
То большевик - это коммунист, который смыслом существования сообществ считает осуществление в рамках этих объединений стяжание святого духа - получение внесистемной информации по каналу СветоВесть в преемственности поколений.
Большевик - осуществляющий преображение мира, руководствуясь Принципом Божественной Любви ради построения на земле Божьего Царства.
Большевик - это тот кто занёс в свой вектор целей стать (или же способствовать становлению другими, в том числе потомкам) СобоРазумоНавтами.
Также рекомендуется к прочтению:
https://unlimmobile.livejournal.com/498745.html
https://unlimmobile.livejournal.com/487931.html
Да и вообще всё о большевизме в рекомендуемом журнале.
***
Ну и напоследок слово Михаилу Лермонтову.
1
Когда б в покорности незнанья
Нас жить Создатель осудил,
Неисполнимые желанья
Он в нашу душу б не вложил,
Он не позволил бы стремиться
К тому, что не должно свершиться,
Он не позволил бы искать
В себе и в мире совершенства,
Когда б нам полного блаженства
Не дóлжно вечно было знать.
2
Но чувство есть у нас святое,
Надежда, бог грядущих дней, -
Она в душе, где всё земное,
Живёт наперекор страстей;
Она залог, что есть поныне
На небе иль в другой пустыне
Такое место, где любовь
Предстанет нам, как ангел нежный,
И где тоски её мятежной
Душа узнать не может вновь