Я тоже считаю что того, что представляет собой классическое понятие грех, не существует в природе. Но тут "грех" - просто попытка вписать распространенное слово в то как устроена реальность на самом деле. А применяю я его, поскольку статья - это копия комментария, определяющего веху в дискуссии (по ссылке в конце статьи).
Разные люди могут подразумевать (что такое подразум? - подсознание что-ли) один и тот же образ, но называть и описывать его в совершенно разных терминах. А та дискуссия - попытка синхронизации.
Допустим есть ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" (оставив за скобками тот источник, откуда этот ответ взялся). Человек может действовать плохо. Он может делать это по неведению что это плохо, считав себе этот автоматизм (все так делают). Или попав в сильный автоматизм (состояние аффекта). Тогда можно назвать это деяние так: "человек совершает ошибку".
Но есть действие человека в состоянии понимания, что он делает ошибку (осознанное деяние с уровня воли). Кроме того что он своими действиями распространяет ошибку по миру, он еще и у себя создает стереотип поведения по созданию ошибки.
Предлагается различить такие действия "по понятиям" (в смысле дать каждому варианту свое понятие).
Ошибка по неведению - ошибка. Ошибка сознательно - грех.
Казалось бы - все просто. Но я хочу довести пример случая, когда есть например выбор: действие 1 или действие 2. Одно из них - ошибка. И человек знает что одно из них ошибка, но не понимает какое именно. И грех тут - не предпринять действий, чтобы добыть средство понять - какое из действий неправильное.
ошибка - это артефакт цели. грубо говоря, ошибка - это то, что - ведёт или приводит - к НЕдостижению цели. и именно, цель - тут ключевое. и нет цели - нет ошибки.
не хотел оскорбить, но всё-таки оскорбил - значит, ошибся. но хотел оскорбить, и оскорбил - значит, попал в цель, НЕ ошибся.
так что, это ваше - «не предпринять действий, чтобы добыть средство понять - какое из действий неправильное», значит просто - не понимать ЧТО ДЕЛАЕШЬ (не ведать что творишь). «хотели как лучше, а получилось как всегда» :))
и это дааалеко не всегда - грех. например, дураки - не грешат. и именно ЭТИМ - они, зачастую, и опасней - открытых (но умных!) врагов.
а цели - штука неочевидная, и часто - сильно скрытая, и отодвинутая от реальности - и во времени, и вообще... «я говорю - с вами, но разговариваю - сам с собой»... так что, финальный ваш мысль про «запутанней» - 100%-но верен:
А ведь столько слов накидали и ни разу не применили слово «цель». Как же так? Может все дело в том что песню так никто и не спел про «ошибка - категория цели».
да нет. просто нужна - целостность, или системность - мышления.
альтернатива, это - пресловутая фрагментарность и ласкутность - понимания...
слова должны лежать на фундаменте (определений, пониманий, смыслов), а не порхать в воздухе, как разноцветные - и такие приятные на вид - осенние листья... которые потом просто - сгниют, и станут чьей-то землёй. опять не фундаментом. болотом, из которого никогда не поднять ся...
Я тоже считаю что того, что представляет собой классическое понятие грех, не существует в природе.
Но тут "грех" - просто попытка вписать распространенное слово в то как устроена реальность на самом деле.
А применяю я его, поскольку статья - это копия комментария, определяющего веху в дискуссии (по ссылке в конце статьи).
Разные люди могут подразумевать (что такое подразум? - подсознание что-ли) один и тот же образ, но называть и описывать его в совершенно разных терминах. А та дискуссия - попытка синхронизации.
Допустим есть ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" (оставив за скобками тот источник, откуда этот ответ взялся).
Человек может действовать плохо.
Он может делать это по неведению что это плохо, считав себе этот автоматизм (все так делают). Или попав в сильный автоматизм (состояние аффекта).
Тогда можно назвать это деяние так: "человек совершает ошибку".
Но есть действие человека в состоянии понимания, что он делает ошибку (осознанное деяние с уровня воли).
Кроме того что он своими действиями распространяет ошибку по миру, он еще и у себя создает стереотип поведения по созданию ошибки.
Предлагается различить такие действия "по понятиям" (в смысле дать каждому варианту свое понятие).
Ошибка по неведению - ошибка.
Ошибка сознательно - грех.
Казалось бы - все просто.
Но я хочу довести пример случая, когда есть например выбор: действие 1 или действие 2.
Одно из них - ошибка.
И человек знает что одно из них ошибка, но не понимает какое именно.
И грех тут - не предпринять действий, чтобы добыть средство понять - какое из действий неправильное.
В реальной жизни все еще запутанней.
Reply
грубо говоря,
ошибка - это то, что - ведёт или приводит - к НЕдостижению цели.
и именно, цель - тут ключевое.
и
нет цели - нет ошибки.
не хотел оскорбить, но всё-таки оскорбил - значит, ошибся.
но
хотел оскорбить, и оскорбил - значит, попал в цель, НЕ ошибся.
так что,
это ваше - «не предпринять действий, чтобы добыть средство понять - какое из действий неправильное», значит просто - не понимать ЧТО ДЕЛАЕШЬ (не ведать что творишь).
«хотели как лучше, а получилось как всегда» :))
и это дааалеко не всегда - грех.
например, дураки - не грешат.
и именно ЭТИМ - они, зачастую, и опасней - открытых (но умных!) врагов.
а цели - штука неочевидная, и часто - сильно скрытая, и отодвинутая от реальности - и во времени, и вообще...
«я говорю - с вами, но разговариваю - сам с собой»...
так что,
финальный ваш мысль про «запутанней» - 100%-но верен:
Reply
Может все дело в том что песню так никто и не спел про «ошибка - категория цели».
Reply
просто нужна - целостность, или системность - мышления.
альтернатива, это - пресловутая фрагментарность и ласкутность - понимания...
слова должны лежать на фундаменте (определений, пониманий, смыслов), а не порхать в воздухе, как разноцветные - и такие приятные на вид - осенние листья...
которые потом просто - сгниют, и станут чьей-то землёй. опять не фундаментом.
болотом, из которого никогда не поднять ся...
итд :))
Reply
т.е. у слов (мыслей) - должна быть - цель...
а иначе, они - ошибка...
во, как =)
Reply
Leave a comment