Отсутствие субъекта как симптом марксизма как процесса
Суверен - это трансцендентный социальный организм. /С.Б.Чернышёв
Суета между течениями марксистов на тему как нам обустроить производственные отношения, о которой говорится в статье к статье "Разоблачительство как симптом" называется имитационно провокационная деятельность. Она отвлекает людей от основной проблемы, потому что начинать надо не с производства, а с человека. Выбор любого иного начала - это суета перед поражением.
Понятно что изначальная идея - это достижение технологического суверенитета. Но технологического суверенитета не бывает. Да и с производством у человечества никаких проблем не наблюдается. Даже наоборот - вопрос то уже стоит куда девать лишних людей, которые производству не нужны. Маркс об этом предупреждал 180 лет назад: "Даже существование людей есть чистейшая роскошь, и если рабочий “морален”, то он будет бережлив по части деторождения. Производство человека выступает как общественное бедствие." И если люди не решат эту проблему, то её решит История руками Природы (или кто там у Маркса и.о. Бога).
Вот именно тут наша точка входа в Марксизм, а не какие-то там производственные отношения! Потому что основной вопрос Марксизма - сохранение человечества. Марксизм как он есть предельно коротко можно выразить так: для сохранения человека рост универсальности отношений должен быть в гармонии с ростом их человечности.
Понятие "класс" у Маркса относится именно к отношениям. И по Марксу бывает только два класса отношений: человечное и обесчеловеченное. И не только производственных. Когда Маркс перечисляет отношения он всегда завершает любовью. Он особо отмечает, что человек осуществляет свои отношения с миром как целостный человек, и соответственно целостна деятельность человека, которая лишь умозрительно препарируема дискретно - в виде определенных человеческих отношений к миру (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желания, деятельность, любовь ...).
Но если в качестве начала выбирается когнитариат - это умственная деятельность в материальном производстве, то где тогда "весь человек, все его проявления"?!
Конечно и любовь можно назвать производственными отношениями - в деле производства новых людей. Но тогда в пределе как раз и получаем человека из пробирки.
Далее, по Марксу деятельность людей отличается от деятельности животных тем, что люди делают свои отношения предметом своих отношений. Люди обладают способностью осознать свои собственные отношения, познать их законы и соответственно преобразовывать посредством преобразования своей деятельности свои отношения, а тем самым преобразовывать и самих себя. Однако и этот процесс происходит в рамках определенных отношений и ими обусловливается, не нося таким образом произвольный, лишь от воли и сознания людей зависящий характер.
Постижение людьми их собственных отношений осуществляется как открытие ими законов возникновения, функционирования и саморазвития их отношений. Познание законов своих действительных отношений люди выражают через категории, а по К. Марксу даже "простые категории суть выражения отношений". То есть категория (понятие) становится точкой, в которой человек как объект отношений соединяется с человеком как субъектом отношений.
И вот допустим мы имеем понятие: «когнитариат - это субъектность над отношениями в материальном производстве». А остальные тогда кто? Получается что "человек - это когнитариат", а остальные не люди.
Но замысел, повторюсь, мне понятен: субъектность человека над отношениями между людьми вызреет в сфере материального производства а потом распространится на остальные сферы отношений. То есть, на самом деле постановка задачи такая: пусть сперва человеками станут когнитарии (как субъектные производственники), а потом они потянут остальных. А вот тут дудки. Не удастся проскочить когнитариарный барьер, прикинувшись шлангами. Ничего в производственных отношениях не вызреет, потому что там нет проблемы. И там нет отношения человека с природой.
Чтобы пустопорожне не махать словами, которые для некоторых как красные тряпки, откроем Р.Декарта "Правила руководства ума" в переводе Гарнцева:
"Однако это не мешает нам поверить, что те вещи которые были открыты по наитию, более достоверны, чем любое познание, поскольку вера в них, как и всякая вера в загадочные вещи, является действием не ума, а воли..."
Вопрос здесь вызывает слово "наитие", поскольку неясно, чем оно отличается от интуиции (в современном языке оно имеет отчетливо субъективисткий оттенок). А теперь открываем французский текст и читаем то, что было переведено как "вещей, которые были открыты по наитию", и читаем:
- vérités de la révélation
то есть - "истины откровения" или "богооткровенные истины".
Латинский исходник выглядит ещё откровеннее:
- quae divinitus revelata sunt
то есть, буквально, "которые открыты по божественной воле [богами]".
В разряд "производственных" отношений эти информационные отношения уж никак не всунуть. А вот как это у Маркса, который видимо тоже не любил махать красными тряпками:
Человеческое существо есть и часть природы и человечество имеет ещё специфически человеческую историю, которая отличает его от мира животных. Мир в результате тоже предстаёт раздвоенным: это мир природы, в которой человек ещё не успел вмешаться своим отношением, и мир природы, в которой человек уже вмешался своим отношением. И между этим раздвоенным миром человечество устанавливает свои отношения - само будучи раздвоено: отношения к природе, своей собственной и окружающим, и отношения людей - к другому и к человечеству - как к себе самому и как к другим людям. И в этом отношении, через это отношение, посредством своих индивидуальных и общественных органов человечество обрабатывает и мир природы и мир человека и тем самым обрабатывает и самого себя.
Сегодня человечество способно уничтожиться. То есть оно развилось до такого противоречия, до такого создания универсальности, при котором человечество, оказывается, создало такие средства общения с миром, где человечество может самоуничтожиться. Вот в этом мире мы с вами живём.
Это другой мир, в котором мы живём. Это мир, в котором нам надо решать наши проблемы, которые перед Марксом не вставали. Вот с человеческого отношения с миром, с природой, нужно начинать нам нашу современную теорию "науки истории". Но с неё Маркс и Энгельс не начинали! Это отношение у Маркса разработано, оно есть, но в «Германской идеологии» они с этого не начинают.
То есть для сохранения человечества необходимо вернуться к исходной мысли Марксизма и понять как обеспечить рост человечности отношений. Потому что человечность отстала от универсальности. А что такое производство? Это всего лишь то место где мера отношений раньше проявлялась наиболее выпукло. Сперва в основе автоматизированной системы управления мерой отношений было "выжить", что косвенно вело к росту универсальности и человечности. Потом отчуждённой от человека движущей силой в этом деле стало понятие "грех". Потом на его место пришло понятие "деньги". Теперь просто надо переходить к более человечному понятию и строить на основе него новую систему автоматизированного управления. Но уже не в рамках производственных отношений. Перспективное банкротство Volkswagen из-за пресыщения планеты автомобилями и арест Дурова за то что тот собрался печатать свои грамы - наглядное указание сути будущего перехода. Субъектом тут может быть и только "общественный орган" человечных отношений.
* Писано под сенью идей марксистов:
Сергея Борисовича Чернышёва ( Техническое задание на суверенитет)
Вальтраут Фрицивны Шелике ( Марксизм и СветоВесть)
И примкнувших: В чём прав Карл Маркс?
** Изображение статьи сгенерировано по запросу "vector style image portraying the concept of acknowledgement" в сервисе Midjourney. Это слово можно перевести как отчуждение родовой сущности человека (не спрашивайте что это такое - видового признака, биологичности?)
Обратите внимание, что это изображение понятия acknowledgement очень похоже на образ ТенеВести. То есть, ИИ уже "понимает" больше многих людей.
