Социализм vs Капитализм
В статье « революция умерла а я ещё нет» подымается основной вопрос текущего момента:
В итоге все упирается в фундаментальный вопрос о том, что заставляет людей работать. Капитализм в основе своей делает ставку на жадность, с другой на страх. То есть всё то же самое рабство, только не такое открытое, как в Древнем Риме ( Read more... )
В итоге все упирается в фундаментальный вопрос о том, что заставляет людей работать. Капитализм в основе своей делает ставку на жадность, с другой на страх. То есть всё то же самое рабство, только не такое открытое, как в Древнем Риме ( Read more... )
Comments 4
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
но!
основная засада твоих рассужждений в том, что по их дороге (рассуждений) ты УЖЕ пользуешься (и принуждаешь других...) - и вполне определённой! - парадигмой (фактически, готовым ответом) «что такое человек».
но нельзя - задавая вопрос, отвечать на него - одновременно...
просто, тогда - это не вопрос уже...
и вот с этого места - и ты, Брут - и тооочно так же - начинаешь всех тянуть - по-кругу.
просто - по своему, по другому, но всё равно - просто по кругу.
"человек", это НЕ «Метрология », НЕ «чувственно-эмоциональным», НЕ «бессознательной», НЕ «алгоритмикой», НЕ «психику», НЕ «управляется», НЕ «уровня культуры», НЕ «божественному»...
Reply
Но я определение что такое человек не давал (кажется).
Лишь формировал утвердительные оглашения с использованием слова человек, которые как бы намекают направление.
Да и как я это могу сделать, если человек - это для начала коллективный организм, а я всего лишь индивид. Я вижу лишь направление, которое формализовано так: "обретение человеческого типа строя психики".
Reply
мои "НЕ" - это никак не какое-то определение или его попытка.
я перечислил те твои термины - существование которых невозможно, БЕЗ предварительного мировоззренческого ответа на "что такое человек", т.е. ты, как бы УЖЕ знаешь ответ, и с высоты этого знания рассуждаешь, и всё это несмотря на то, что абзацем выше утверждал, что "что такое человек" стоило бы определить - сначала, т.е. ДО терминов-следствий.
и к слову,
нет никакой "психики" в природе - вообще, в отношении человека - в частности.
"психика", "психология" и иже с ними, это всё - симулякры, джоккеры, которые при необходимости заполняются желаемым, "и всё становится понятно", это - смысловой пластелин для замазывания дыр.
итд
так что такое "человек"? :)
Reply
Leave a comment