На каком уровне СССР проиграл "лунную гонку"
Действительно коммунистическое действие начнётся с момента,
когда функция обеспечения расширенного воспроизводства
будет снята с капитала и передана машинам.
/ Карл Маркс
* Здание Госстрой СССР, ЦНИПИАСС, Сектор автоматизации проектирования систем организационного планирования, 1970-е.
Бытует мнение что СССР якобы не проиграл лунную гонку американцам потому что американцы на луне не были. Эта идеологема представляет собой классический случай троянского коня, когда в лежащую на поверхности очевидную всем правду подмешивается крупинка лжи - маааленькая такая, но имеющая фундаментальное значение.
Дело не в том были американцы на луне или нет, дело в том что СССР проиграл таки лунную гонку. И отрицание этого простого исторического факта несёт тяжелый ущерб для социума и вносит ошибку в его миропонимание. То есть соглашаясь с очевидной правдой четвёртого приоритета мы пускаем себе в психику ложь первого приоритета.
Одним из следствий этой лжи является неверная оценка прошлого. Другим следствием является ошибочное прогнозирование будущего. А в основе - неверная мера в настоящем. Правильная мера угрожает устоявшемуся положению дел в социуме, потому элите выгодно не шатать лодку: а ну-ка народ поймёт суть причины тех тяжелых испытаний, которые на него выпали, да ещё и догадается что текущая элита ведёт его той же дорожкой.
Но отрицание этого приводит у тяжелому внесению дефективности в вектор целей социума. И открывает двери в общественное сознание всяким пройдохам, с идеологемой «власть это не управление» под мышкой. Тут уже не просто концептуальная неопределенность, но концептуальная шизофрения. Тиражирование этой ошибки в преемственности поколений сулит очень недобрые последствия. Которые между прочим уже зримо и мощно видят за окном некоторые регионы РФ.
Да, СССР умудрился иметь ядерное оружие, умудрился заиметь стабильную ракетную технику уровня вывода на орбиту. Но насколько приблизили его эти достижения к «действительно коммунистическому действию» (см. статью " Что такое коммунизм по Марксу. Не марксизм.")? Напомню, «действительно коммунистическое действие» по Марксу начинается в момент первого снятия отчуждения, которое заключается в передаче функции «расширенное воспроизводство» института "Капитал" автоматизированной платформе.
Для такой платформы необходима система управления распределенным реестром (система совместного управления конфигурацией). Пресловутая «блокчейн» технология - это всего лишь жалкая упрощенная, в некотором смысле ущербная, вброшенная для дискредитации идеи, пародия на то что действительно надо для создания такой платформы.
Но для создания такой технологии необходимо, ни много ни мало, чтобы у создателей такой технологии в мировоззрении категория «информация» была объективной категорией. То есть это мировоззренческий уровень! Исторически сложившийся марксизм, после энгельсовых воздействий, запрещал такое явление в психике, несмотря на то что марксова основа требовала необходимость такого для осуществления «действительно коммунистического действия». Ведь капитал в марксовых исходниках - это ни что иное как распределённая в психиках людей автоматизированная система обработки информации, а подходящей выразительной формой для такого явления является, например (шёпотом) ноосферная форма жизни вида зверь. Чтобы работать с такими сущностями логикой конечно же надо иметь форму представления этого явления в образном мышлении и понятийном аппарате, да ещё и непротиворечиво вписывающееся в картину мира.
А поскольку дело касается первого приоритета, то учёные, занимающиеся разработкой такого дела, должны опираться в своем образном мышлении на соответствующие образы, взятые из культуры, то есть на народ. И «элитой» народа - почитаемыми народом особи, выдвигаемые на первый план - должны быть философы, программисты, психологи, математики. Так было в США. А как было в СССР? Вопрос риторический. То есть СССР проиграл организационную войну по сути самим себе, не сумев собраться правильным образом перед вызовом давления среды.
Шарашки способствовали победам на четвёртом приоритете. Но подняться выше за счёт шарашек было невозможно. Ведь что такое шарашки по сути? Это пропускание народа сквозь мясорубку с целью извлечения фарша - алгоритм жертва. Краткосрочные выгоды при таком подходе возможны, но по отношению к длинным периодам это проигрыш, поскольку ведёт к истощению духа народа. Идеология марксизма в конце концов привела к тому, что всех способных к нужным организационным компетенциям извели, неправильно выбрав вектор развития.
СССР попал в мировоззренческий капкан, когда предлагаемая официально концепция развития - коммунизм по Марксу, противоречила официально выбираемому средству достижения - исторически сложившемуся марксизму. Идею Маркса невозможно было реализовать при помощи марксизма. Но тем не менее идея Маркса легла в основу суверенитета субъекта управления на Руси, получившего власть в 1917-м году.
Ещё раз: изначально идея Маркса, взятая на вооружение большевиками в качестве цели, была праведная, сообразна замыслу Вседержительности, нашедшая опору в народном сознании и не противоречившая сложившимся в мироздании объективным закономерностям. Ленин опёрся на русский беспартийный большевизм, как источник суверенитета (добавив букву (б) к названию партии «ВКП»). И на соответствующую ноосферную матрицу Циолковского-Вернадского, огласив что «коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны», что стало этапом в полной функции управления. А магическое заклинание «3-й интернационал» придало концепции управления глобального уровня значимости. Но затем что-то пошло не так. Возражения Троцкого похоже были объективны - то есть не вызванными "злыми кознями врагов народа", а имеющими под собой какие-то основания. Троцкий понимал суть капитала - что это ноосферна форма жизни - и догадывался, что капитализм сделает все возможное, чтобы уничтожить своего возникшего противника - большевизм, отправив на убой хоть всех капиталистов. И похоже что у Троцкого была своя концепция управления - как достичь пришествия Машинного шаха - уничтожением всех капиталистов, то есть людей, разместивших в своей психике фрагменты капитализма. А что тогда по версии Троцкого должно было выполнять функцию капитала «расширенное воспроизводство»? Продажная девка официальная история умалчивает как всегда самое важное. Я подозреваю что эту информацию можно извлечь если понять суть разногласий между Крупской и Макаренко. Но кто же знает суть этих разногласий. Тандемный поиск снятия противоречий помог бы решить проблему, но марксизм не содержал такой опции - там надо было кого-то обязательно уничтожить.
И вот, настал момент выбора пути по которому пройдет далее процесс глобализации. К сожалению для недоразвитых людей единственный способ выяснения объективности меры, предъявляемой мирозданию различными большими социальными группами - это противостояние. Не разум, а среда должна теперь явить решение: кто прав а кто не очень. Победит сильнейший - то есть тот, у кого более праведная концепция и более устойчивая ПФУ. Но как теперь было выяснить какая из мировоззренческих парадигм представленных СССР и США более праведная с точки зрения конкретной актуальной задачи, если прямой военный конфликт между ними стал невозможным? Лунная гонка! И тут в действие вступает аспект, точно подмеченный в ДОТУ в Главе 5:
В условиях многомерности вектора целей иерархически высшего объемлющего управления и вложенных в него частных управлений может возникать интересная и значимая для практики особенность. Рассмотрим вложенный процесс управления, обладающий следующими свойствами: в его вектор целей входит некоторое количество частных целей иерархически высшего объемлющего управления, однако иерархия целей в нём может быть даже обратной иерархии целей объемлющего управления. То есть данный вектор целей может быть очень примитивен в сопоставлении его с иерархически Наивысшим. Но управляющим субъектом при этом наложены очень жёсткие требования на частные ошибки управления, попадающие в иерархически высший вектор ошибки, и процесс протекает в пределах этих жёстких требований. Иерархически Наивысшая оценка качества управления в этом процессе, тем не менее, может оказаться выше, чем у других вложенных однокачественных процессов, чьи вектора целей соответствуют в большей степени иерархически Наивысшему вектору по частным целям и их иерархии, но вектора ошибки управления «гуляют» в субъективно признанных допустимыми, но очень широких пределах, не соответствующих требованиям Наивысшего управления.
Лунная гонка стала войной технологий организации. В результате принятой в обществе США организации народного единства, способные заниматься актуальной проблематикой по этой теме люди были вынесены на вершину социума, а в СССР они были если не репрессированы то задвинуты в самые подвалы бытия. Результат: США явили миру «систему управления конфигурацией», позволявшей вероятностно предопределённо создавать ракеты более тяжелого класса. То есть США выиграли гонку по очкам. Эмиссары США прибыли к кремлёвским старцам и предъявили неопровержимые доказательства: что у них есть такая технология, и то что СССР до такой технологии как до Киева раком.
И я так понимаю американцы не против были продолжить гонку лунных программ, но она была никому не нужна. Субъект управления в СССР уже отсутствовал - остался только символ суверенитета, в виде трупа Ильича в Мавзолее - и некому было совершить управленческий манёвр, в рамках этапа ПФУ, модифицирующего устаревшую концепцию. Кремлёвские старцы признали поражение в информационных технологиях и договорились с американцами о том как будет оформлено поражение. Явление Хрущева уже было предтечей проигрыша на 4-м приоритете поскольку на 1-м приоритете уже было вписыванием ПФУ СССР в ПФУ США в форме доктрины «догнать и перегнать Америку» - то есть де-факто в качестве русского поля экспериментов для Запада. Надо отдать должное кремлевским старцам: они осознали на каком именно вираже американцы их сделали, и предприняли всё возможное, чтобы не просто безопасно свернуть СССР как зашедшую в тупик ветвь развития Руси, но и пробросить в будущее ту важную меру, что была наработана в СССР подвигами советского народа.
* Фото взято из видео "Школа техноэкономики Занятие 4".