По следам одной дискуссии.
Мы вот здесь: разговорились на всем нам известные темы: о генерале Власове и иже с ним.
Так вот, вспомнилось мне, как некоторое время назад написал я одну рецензию на эти темы. Думаю я, что, быть может, мои мысли относительно книги И.Гофмана "Власов против Сталина" могут быть интересны (осторожно, там много!).
Итак:
Бывают ли предатели патриотами?
или
Все меньше вас, участники войны…
рецензия на книгу:
Гофман, И. Власов против Сталина: трагедия Русской освободительной армии. 1944 - 1945. - М.: АСТ, 2006. - 539с [†].
Прошло уже больше 60 лет после Победы советского народа в Великой отечественной войне. Все меньше и меньше остается в живых ветеранов, а молодежь все хуже и хуже помнит о том, что происходило в те годы. И, может быть, именно поэтому в последние 15 - 20 лет все чаще издаются работы, посвященные тем, кого в Советском Союзе не называли иначе, как предателями и изменниками Родины. Мы говорим о генерале А.А. Власове и его Русской освободительной армии (далее - РОА). Есть среди выходящих работ такие, в которых Власов по-прежнему называется предателем, однако гораздо больше встречается других - тех, в которых уже его называют патриотом. Эти несколько страниц как раз и посвящены анализу одной из таких книг - монографии немецкого историка Иоахима Гофмана (1930 - 2002) «Власов против Сталина».
Сама фигура автора вызывает неподдельное уважение - Иоахим Гофман был «западногерманским историком, одним из крупнейших специалистов по теме антисоветских вооруженных формирований из представителей различных народов СССР в годы Второй мировой войны» (С.3). Стоит отметить и то, что в период написания этой книги г-н И. Гофман занимал пост директора Исследовательского центра бундесвера по военной истории. Помимо рассматриваемой здесь монографии его перу принадлежат работы, посвященные калмыцким и кавказским частям на службе Вермахта, а также известная монография «Восточные легионы» (Die Ostlegionen), повествующая о соединениях, набранных Вермахтом из представителей тюркских народов. Говоря же об истории власовского движения, можно и следует отметить, что г-н Гофман использовал при подготовке данного исследования многочисленные документы из немецких архивов, не вводившиеся до того в научный оборот. Помимо этого нельзя обойти вниманием и прекрасное знакомство автора с литературой, существующей по этой теме, в том числе, и с советской историографической традицией, с некоторыми представителями которой он находился в живейшей полемике.
Итак, перед нами профессиональное историческое исследование истории РОА и ее командира и отца-основателя - генерала А.А. Власова. Структурно книга состоит из 15 глав, введения и заключения. Особенно хочется отметить наличие в книге подробного списка литературы по теме, предметно-именного указателя и, что немаловажно, подробных комментариев, подготовленных отечественным специалистом по истории власовского движения - кандидатом исторических наук С.И. Дробязко, выступившим еще и в качестве научного редактора русского перевода книги г-на И. Гофмана.
Начать обзор этой книги нужно, по всей видимости, с ее целей и задач. Нужно это, в данном случае, для того, чтобы сразу расставить все необходимые акценты и затем уже не отвлекаться на них. Как пишет сам г-н Гофман, «данный труд посвящен ключевой проблеме германско-советской войны. <...> Поставленный Александром Солженицыным вопрос о том, как могло случиться, что сотни тысяч, быть может даже миллион, советских солдат и советских граждан участвовали в войне, которая прославлялась как «Великая» и как «Отечественная», на стороне смертельного врага, проклятого фашизма, именно в борьбе против своего «социалистического Отечества», настоятельно требовал ответа. Попытка замолчать эту тему не удалась точно так же, как стремление, проявленное в 1946 г. и вновь повторенное в 1973 г., представить ее как уголовное дело, как сугубую проблему советского правосудия. Масштабы оказались слишком велики» (С.6). В конце этого же раздела своей книги он поясняет, к чему приурочено очередное ее издание, третье по счету: «1 сентября 2001 года исполнилось 100 лет харизматичному русскому борцу за свободу генералу Андрею Андреевичу Власову. Вопреки собственным намерениям Гитлера, ему с помощью немецких друзей удалось во главе де-факто и де-юре независимой Русской национальной армии восстать против сталинской деспотии…» (С.24).
Из этих двух цитат складывается довольно точная картина целей и задач г-на Гофмана. Причем, можно с уверенностью утверждать, что показать, что Власов был пламенным борцом за свободу против сталинского режима - это лишь одна из задач, хотя, мы уверены, и имеющая принципиальное значение. Целью же являлось явно не это - цель книги г-на Гофмана в том, чтобы показать, что не гитлеровский режим воевал против Сталина, а его собственный, советский народ. Германские же войска исполняли роль тех самых «немецких друзей», с помощью которых русский народ и должен был сбросить иго ненавистной ему сталинской тирании.
Забегая вперед, скажем, что автор этих строк никогда не относил себя к сторонникам сталинского тоталитаризма, но считал и считает, что Великая отечественная война была войной Советского народа против нацистской Германии, возглавленной хунтой зарвавшихся убийц. Те же из граждан СССР, кто выступал на стороне немцев, поднимая оружие против своей Родины, являются предателями и военными преступниками, если смотреть на них с точки зрения международного права. При этом можно и нужно рассматривать причины, подвигшие на этот поступок рядовых и членов младшего командного состава - тех, кто исполнял приказы, а не отдавал их. Но о чем можно говорить применительно к тем, кто отдавал приказы, автор этих строк решительно не понимает…
Нам могут возразить - мол, часть белоэмигрантов и весь высший командный состав власовцев имели своей целью возродить единую и неделимую Россию, свободную от большевистского ига. Кстати сказать, именно об этом г-н Гофман пишет на протяжении всей своей книги, особенно акцентируя на этом внимание в 15 главе своей работы, озаглавленной «Историческое место Освободительного движения». Согласно его утверждениям, генерал Власов и его офицеры «общались с немцами на равных», принимая в них не господ, но союзников, и считали возможным создание независимого от Германии единого русского государства, естественно, после окончательной победы над большевизмом. Однако против этого утверждения свидетельствует хотя бы протокол допроса Власова и двух из его высших офицеров, проведенного немецким чиновником Г. Хильгером 8 августа 1943 года. Выдержки из этого протокола приводит в подстрочном примечании к одному из тезисов г-на И. Гофмана уже упоминавшийся на этих страницах научный редактор перевода - С.И. Дробязко: «Я недвусмысленно сказал советским офицерам, что мне непонятен ход их мысли. За последние сто лет Россия проявила себя как постоянная угроза для Германии, независимо от того, была ли она царской или большевистской. Возрождение собственной русской государственности на основах великорусских притязаний противоречило бы германским интересам. Советские офицеры возразили, что между самостоятельным русским государством и колонией можно найти различные другие решения, как, например, доминион, протекторат или подзащитное государство с временной или постоянной немецкой военной оккупацией. Сейчас решающее значение имеет вопрос, существует ли возможность освободить русских от представлений о том, что Германия намерена низвести их страну до положения колонии, а их самих превратить в рабов…» (С.16, сноска).
Из этой цитаты, равно как и из многих других документов, включая дневники министра пропаганды Третьего Рейха Й. Геббельса, ясно видно, что для немцев совершенно не ставился вопрос о равноправном общении с Власовым и его командой. Свидетельства документов подкрепляются не менее весомым фактом - если Власов, как известно, сдался немцам в начале войны, после неудачной попытки 2-й армии прорвать блокаду Ленинграда, почему ему разрешили формировать действующие соединения РОА лишь в середине 1944 года, когда исход войны был, в общем-то, уже очевиден и немецкое командование хваталось за любую соломинку? Естественно, потому, что немцы не верили Власову и его офицерам, но и потому, что они никогда не видели, да и не могли видеть в них равноправных партнеров, чтобы по этому поводу не утверждали немецкие историки. Дальше возникает вполне естественный вопрос: если Власов и его окружение не были, извините, глупцами, не умеющими понимать, что им говорят и что происходит вокруг них, то они неминуемо должны были адекватно представлять себе сложившуюся ситуацию. Если же они ее видели верно, то на что рассчитывали и на что надеялись? Потому и представляется, что все разговоры о построении новой России были лишь прикрытием: одни прикрывали этими словами свою дошедшую уже до безумия ненависть к большевикам, другие же, как Власов, собственные шкурные интересы, свое низкое и подлое предательство…
Установив, по его мнению, верные побудительные мотивы генерала Власова - то есть, восстановление России и т.д., - г-н Гофман переходит к причинам поражения РОА. В самом деле: если Русское освободительное движение было столь прекрасно и благородно, как убеждает нас в этом немецкий историк, то почему же оно потерпело поражение? Почему же в нем участвовали лишь те самые, возмутившие А.И. Солженицына, «сотни тысяч, а, может быть миллион, советских солдат и советских граждан», а не вся советская армия?
Заметим, мимоходом, что как г-н Солженицын, так и г-н Гофман изрядно ошиблись в оценке численности сторонников РОА и подобных движений. Точнее сказать, не ошиблись, а умышленно привели неверную цифру. По меньшей мере, так поступил автор рассматриваемой книги. В несколько сот тысяч человек или даже в несколько миллионов, по разным оценкам, оценивается общее количество советских военнослужащих и мирного населения, взятого в плен или вывезенного на работы в Германию. Однако далеко не все они были участниками РОА и соседствующих с ней организаций. Сам г-н Гофман приводит отрывок из разговора А.А. Власова с рейхсмаршалом авиации Г. Герингом, состоявшегося в начале февраля 1945 года. На прямой вопрос Геринга о том, сколько офицеров может сейчас выставить на фронт РОА для формирования командования русских дивизий, Власов честно ответил, что «имеющегося командного персонала пока что достаточно лишь для формирования 5 дивизий…» (С.35). Так если в 1945 году речь шла лишь о 5 дивизиях, о каких сотнях тысяч людей можно говорить?? Скорее имеет смысл говорить о неразумных и несдержанных действиях советских карательных органов, как известно, зачастую приравнивавших попадание в плен к измене Родине. Таким образом, в ряды власовцев огульно записывались даже те, кто никогда не носил формы РОА и даже не сочувствовал ее идеям.
Так вот, основной причиной поражения РОА, по мнению г-на Гофмана, стало не что иное, как поведение Гитлера. Гитлер недостаточно доверял Власову, а, точнее, не доверял вовсе. И именно его недоверие, выразившееся в ряде приказов, в частности, запрещавших создавать русскую армию и предписывавших использовать имя Власова только в целях пропаганды (См. стр.391 и далее) и послужило, по мнению г-на Гофмана, причиной провала планов Власова. И снова мы позволим себе не согласиться с позицией немецкого исследователя, поскольку нам видится в ней довольно прозрачное логическое противоречие: если речь идет именно о провале планов генерала Власова, как планов некоего индивидуума, то объяснения Гофмана можно и принять. Но если мы говорим о некоем национальном движении, то становится совершенно непонятно, как доверие или недоверие какого-либо лица, будь это фюрер или кто-либо еще, могло стать причиной его победы или поражения. Говоря словами самого г-на Гофмана, масштабы слишком велики… Нет, подлинной причиной провала власовских прожектов могло стать только одно - он не обладал реальной поддержкой народа, за ним стояла не сила всего государства, но лишь немногочисленная горстка сторонников, чего было явно недостаточно.
Вызывают некоторое недоумение и способы аргументации г-на Гофмана. Помимо уже приведенных фактических нестыковок и несоответствий, приведем еще две, на наш взгляд, самые вопиющие. Желая не только обелить и возвеличить своего героя, но и максимально облить грязью его главного политического оппонента - И.В. Сталина, г-н Гофман приводит в своей книге некоторые данные о «зверствах кровавого сталинского режима». Так, на странице 337 своего исследования, рассказывая о выдаче власовцев советским войскам и об их дальнейшей судьбе, немецкий исследователь пишет: «Видимо, все военнослужащие Власовской армии получали приговор 25 лет каторжных работ. Бывшие солдаты и офицеры Власова зачастую находились в особых лагерях, но кроме того их можно было встретить во всех концентрационных лагерях ГУЛАГа, в Воркуте и на Колыме, а также в Джезказгане, Камышлаге и др.» Названия основных советских концлагерей г-н Гофман почерпнул, видимо, из полюбившейся ему книги А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» и, впечатлившись этими звучными именами, вставил их в свою работу. На самом деле, как явствует из комментария, написанного С.И. Дробызко и сопровождающего данное высказывание: «из 283 тысяч «власовцев» (к которым относились не только солдаты и офицеры РОА, но и казачьих частей, и восточных легионов), переданных в распоряжение НКВД к 1 марта 1946 г., 148 тысяч (больше половины) получили по 6 лет спецпоселения…». Конечно, этот приговор тоже не нес в себе ничего приятного, но, все же, отметим, что спецпоселение и лагерь особого режима - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Описав выдачу власовцев и все ужасы, связанные с этим процессом, в одной из следующих глав г-н Гофман вновь возвращается к теме кровавого сталинского террора. По его словам: «что касается Сталина, то, согласно осторожным подсчетам, в его эпоху 1930 - 1950 гг. были уничтожены по политико-идеологическим мотивам не менее 20 миллионов человек…» (С.425). Помилуйте, но если приведенная г-ном Гофманом цифра соответствует лишь «осторожным» подсчетам, то сколько же, по его мнению, было уничтожено людей в СССР в годы репрессий?! Абсурдность этой цифры столь очевидна, что даже не требует отдельного специального комментария. Повторимся, автор этих строк ни в коей мере не является сталинистом, но это еще не повод возводить на этот режим столь очевидную напраслину.
В заключение своей книги г-н Гофман вновь возносит хвалу своему герою и выражает сожаление тем фактом, что у себя на родине генерал Власов до сих пор остается недооцененным. Что ж, быть может, когда-нибудь, когда в России не останется ни одного живого ветерана, а также ни одного человека, знающего историю своей страны, тогда, быть может, генерал Власов и станет героем. Однако мы позволим себе выразить искреннюю надежду, что этот момент никогда не наступит. Пусть предатели остаются предателями, и не надо делать их патриотами или святыми.
[†] Во всех цитатах сохранены орфография и пунктуация оригинала. - А.М.
Так вот, вспомнилось мне, как некоторое время назад написал я одну рецензию на эти темы. Думаю я, что, быть может, мои мысли относительно книги И.Гофмана "Власов против Сталина" могут быть интересны (осторожно, там много!).
Итак:
Бывают ли предатели патриотами?
или
Все меньше вас, участники войны…
рецензия на книгу:
Гофман, И. Власов против Сталина: трагедия Русской освободительной армии. 1944 - 1945. - М.: АСТ, 2006. - 539с [†].
Прошло уже больше 60 лет после Победы советского народа в Великой отечественной войне. Все меньше и меньше остается в живых ветеранов, а молодежь все хуже и хуже помнит о том, что происходило в те годы. И, может быть, именно поэтому в последние 15 - 20 лет все чаще издаются работы, посвященные тем, кого в Советском Союзе не называли иначе, как предателями и изменниками Родины. Мы говорим о генерале А.А. Власове и его Русской освободительной армии (далее - РОА). Есть среди выходящих работ такие, в которых Власов по-прежнему называется предателем, однако гораздо больше встречается других - тех, в которых уже его называют патриотом. Эти несколько страниц как раз и посвящены анализу одной из таких книг - монографии немецкого историка Иоахима Гофмана (1930 - 2002) «Власов против Сталина».
Сама фигура автора вызывает неподдельное уважение - Иоахим Гофман был «западногерманским историком, одним из крупнейших специалистов по теме антисоветских вооруженных формирований из представителей различных народов СССР в годы Второй мировой войны» (С.3). Стоит отметить и то, что в период написания этой книги г-н И. Гофман занимал пост директора Исследовательского центра бундесвера по военной истории. Помимо рассматриваемой здесь монографии его перу принадлежат работы, посвященные калмыцким и кавказским частям на службе Вермахта, а также известная монография «Восточные легионы» (Die Ostlegionen), повествующая о соединениях, набранных Вермахтом из представителей тюркских народов. Говоря же об истории власовского движения, можно и следует отметить, что г-н Гофман использовал при подготовке данного исследования многочисленные документы из немецких архивов, не вводившиеся до того в научный оборот. Помимо этого нельзя обойти вниманием и прекрасное знакомство автора с литературой, существующей по этой теме, в том числе, и с советской историографической традицией, с некоторыми представителями которой он находился в живейшей полемике.
Итак, перед нами профессиональное историческое исследование истории РОА и ее командира и отца-основателя - генерала А.А. Власова. Структурно книга состоит из 15 глав, введения и заключения. Особенно хочется отметить наличие в книге подробного списка литературы по теме, предметно-именного указателя и, что немаловажно, подробных комментариев, подготовленных отечественным специалистом по истории власовского движения - кандидатом исторических наук С.И. Дробязко, выступившим еще и в качестве научного редактора русского перевода книги г-на И. Гофмана.
Начать обзор этой книги нужно, по всей видимости, с ее целей и задач. Нужно это, в данном случае, для того, чтобы сразу расставить все необходимые акценты и затем уже не отвлекаться на них. Как пишет сам г-н Гофман, «данный труд посвящен ключевой проблеме германско-советской войны. <...> Поставленный Александром Солженицыным вопрос о том, как могло случиться, что сотни тысяч, быть может даже миллион, советских солдат и советских граждан участвовали в войне, которая прославлялась как «Великая» и как «Отечественная», на стороне смертельного врага, проклятого фашизма, именно в борьбе против своего «социалистического Отечества», настоятельно требовал ответа. Попытка замолчать эту тему не удалась точно так же, как стремление, проявленное в 1946 г. и вновь повторенное в 1973 г., представить ее как уголовное дело, как сугубую проблему советского правосудия. Масштабы оказались слишком велики» (С.6). В конце этого же раздела своей книги он поясняет, к чему приурочено очередное ее издание, третье по счету: «1 сентября 2001 года исполнилось 100 лет харизматичному русскому борцу за свободу генералу Андрею Андреевичу Власову. Вопреки собственным намерениям Гитлера, ему с помощью немецких друзей удалось во главе де-факто и де-юре независимой Русской национальной армии восстать против сталинской деспотии…» (С.24).
Из этих двух цитат складывается довольно точная картина целей и задач г-на Гофмана. Причем, можно с уверенностью утверждать, что показать, что Власов был пламенным борцом за свободу против сталинского режима - это лишь одна из задач, хотя, мы уверены, и имеющая принципиальное значение. Целью же являлось явно не это - цель книги г-на Гофмана в том, чтобы показать, что не гитлеровский режим воевал против Сталина, а его собственный, советский народ. Германские же войска исполняли роль тех самых «немецких друзей», с помощью которых русский народ и должен был сбросить иго ненавистной ему сталинской тирании.
Забегая вперед, скажем, что автор этих строк никогда не относил себя к сторонникам сталинского тоталитаризма, но считал и считает, что Великая отечественная война была войной Советского народа против нацистской Германии, возглавленной хунтой зарвавшихся убийц. Те же из граждан СССР, кто выступал на стороне немцев, поднимая оружие против своей Родины, являются предателями и военными преступниками, если смотреть на них с точки зрения международного права. При этом можно и нужно рассматривать причины, подвигшие на этот поступок рядовых и членов младшего командного состава - тех, кто исполнял приказы, а не отдавал их. Но о чем можно говорить применительно к тем, кто отдавал приказы, автор этих строк решительно не понимает…
Нам могут возразить - мол, часть белоэмигрантов и весь высший командный состав власовцев имели своей целью возродить единую и неделимую Россию, свободную от большевистского ига. Кстати сказать, именно об этом г-н Гофман пишет на протяжении всей своей книги, особенно акцентируя на этом внимание в 15 главе своей работы, озаглавленной «Историческое место Освободительного движения». Согласно его утверждениям, генерал Власов и его офицеры «общались с немцами на равных», принимая в них не господ, но союзников, и считали возможным создание независимого от Германии единого русского государства, естественно, после окончательной победы над большевизмом. Однако против этого утверждения свидетельствует хотя бы протокол допроса Власова и двух из его высших офицеров, проведенного немецким чиновником Г. Хильгером 8 августа 1943 года. Выдержки из этого протокола приводит в подстрочном примечании к одному из тезисов г-на И. Гофмана уже упоминавшийся на этих страницах научный редактор перевода - С.И. Дробязко: «Я недвусмысленно сказал советским офицерам, что мне непонятен ход их мысли. За последние сто лет Россия проявила себя как постоянная угроза для Германии, независимо от того, была ли она царской или большевистской. Возрождение собственной русской государственности на основах великорусских притязаний противоречило бы германским интересам. Советские офицеры возразили, что между самостоятельным русским государством и колонией можно найти различные другие решения, как, например, доминион, протекторат или подзащитное государство с временной или постоянной немецкой военной оккупацией. Сейчас решающее значение имеет вопрос, существует ли возможность освободить русских от представлений о том, что Германия намерена низвести их страну до положения колонии, а их самих превратить в рабов…» (С.16, сноска).
Из этой цитаты, равно как и из многих других документов, включая дневники министра пропаганды Третьего Рейха Й. Геббельса, ясно видно, что для немцев совершенно не ставился вопрос о равноправном общении с Власовым и его командой. Свидетельства документов подкрепляются не менее весомым фактом - если Власов, как известно, сдался немцам в начале войны, после неудачной попытки 2-й армии прорвать блокаду Ленинграда, почему ему разрешили формировать действующие соединения РОА лишь в середине 1944 года, когда исход войны был, в общем-то, уже очевиден и немецкое командование хваталось за любую соломинку? Естественно, потому, что немцы не верили Власову и его офицерам, но и потому, что они никогда не видели, да и не могли видеть в них равноправных партнеров, чтобы по этому поводу не утверждали немецкие историки. Дальше возникает вполне естественный вопрос: если Власов и его окружение не были, извините, глупцами, не умеющими понимать, что им говорят и что происходит вокруг них, то они неминуемо должны были адекватно представлять себе сложившуюся ситуацию. Если же они ее видели верно, то на что рассчитывали и на что надеялись? Потому и представляется, что все разговоры о построении новой России были лишь прикрытием: одни прикрывали этими словами свою дошедшую уже до безумия ненависть к большевикам, другие же, как Власов, собственные шкурные интересы, свое низкое и подлое предательство…
Установив, по его мнению, верные побудительные мотивы генерала Власова - то есть, восстановление России и т.д., - г-н Гофман переходит к причинам поражения РОА. В самом деле: если Русское освободительное движение было столь прекрасно и благородно, как убеждает нас в этом немецкий историк, то почему же оно потерпело поражение? Почему же в нем участвовали лишь те самые, возмутившие А.И. Солженицына, «сотни тысяч, а, может быть миллион, советских солдат и советских граждан», а не вся советская армия?
Заметим, мимоходом, что как г-н Солженицын, так и г-н Гофман изрядно ошиблись в оценке численности сторонников РОА и подобных движений. Точнее сказать, не ошиблись, а умышленно привели неверную цифру. По меньшей мере, так поступил автор рассматриваемой книги. В несколько сот тысяч человек или даже в несколько миллионов, по разным оценкам, оценивается общее количество советских военнослужащих и мирного населения, взятого в плен или вывезенного на работы в Германию. Однако далеко не все они были участниками РОА и соседствующих с ней организаций. Сам г-н Гофман приводит отрывок из разговора А.А. Власова с рейхсмаршалом авиации Г. Герингом, состоявшегося в начале февраля 1945 года. На прямой вопрос Геринга о том, сколько офицеров может сейчас выставить на фронт РОА для формирования командования русских дивизий, Власов честно ответил, что «имеющегося командного персонала пока что достаточно лишь для формирования 5 дивизий…» (С.35). Так если в 1945 году речь шла лишь о 5 дивизиях, о каких сотнях тысяч людей можно говорить?? Скорее имеет смысл говорить о неразумных и несдержанных действиях советских карательных органов, как известно, зачастую приравнивавших попадание в плен к измене Родине. Таким образом, в ряды власовцев огульно записывались даже те, кто никогда не носил формы РОА и даже не сочувствовал ее идеям.
Так вот, основной причиной поражения РОА, по мнению г-на Гофмана, стало не что иное, как поведение Гитлера. Гитлер недостаточно доверял Власову, а, точнее, не доверял вовсе. И именно его недоверие, выразившееся в ряде приказов, в частности, запрещавших создавать русскую армию и предписывавших использовать имя Власова только в целях пропаганды (См. стр.391 и далее) и послужило, по мнению г-на Гофмана, причиной провала планов Власова. И снова мы позволим себе не согласиться с позицией немецкого исследователя, поскольку нам видится в ней довольно прозрачное логическое противоречие: если речь идет именно о провале планов генерала Власова, как планов некоего индивидуума, то объяснения Гофмана можно и принять. Но если мы говорим о некоем национальном движении, то становится совершенно непонятно, как доверие или недоверие какого-либо лица, будь это фюрер или кто-либо еще, могло стать причиной его победы или поражения. Говоря словами самого г-на Гофмана, масштабы слишком велики… Нет, подлинной причиной провала власовских прожектов могло стать только одно - он не обладал реальной поддержкой народа, за ним стояла не сила всего государства, но лишь немногочисленная горстка сторонников, чего было явно недостаточно.
Вызывают некоторое недоумение и способы аргументации г-на Гофмана. Помимо уже приведенных фактических нестыковок и несоответствий, приведем еще две, на наш взгляд, самые вопиющие. Желая не только обелить и возвеличить своего героя, но и максимально облить грязью его главного политического оппонента - И.В. Сталина, г-н Гофман приводит в своей книге некоторые данные о «зверствах кровавого сталинского режима». Так, на странице 337 своего исследования, рассказывая о выдаче власовцев советским войскам и об их дальнейшей судьбе, немецкий исследователь пишет: «Видимо, все военнослужащие Власовской армии получали приговор 25 лет каторжных работ. Бывшие солдаты и офицеры Власова зачастую находились в особых лагерях, но кроме того их можно было встретить во всех концентрационных лагерях ГУЛАГа, в Воркуте и на Колыме, а также в Джезказгане, Камышлаге и др.» Названия основных советских концлагерей г-н Гофман почерпнул, видимо, из полюбившейся ему книги А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» и, впечатлившись этими звучными именами, вставил их в свою работу. На самом деле, как явствует из комментария, написанного С.И. Дробызко и сопровождающего данное высказывание: «из 283 тысяч «власовцев» (к которым относились не только солдаты и офицеры РОА, но и казачьих частей, и восточных легионов), переданных в распоряжение НКВД к 1 марта 1946 г., 148 тысяч (больше половины) получили по 6 лет спецпоселения…». Конечно, этот приговор тоже не нес в себе ничего приятного, но, все же, отметим, что спецпоселение и лагерь особого режима - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Описав выдачу власовцев и все ужасы, связанные с этим процессом, в одной из следующих глав г-н Гофман вновь возвращается к теме кровавого сталинского террора. По его словам: «что касается Сталина, то, согласно осторожным подсчетам, в его эпоху 1930 - 1950 гг. были уничтожены по политико-идеологическим мотивам не менее 20 миллионов человек…» (С.425). Помилуйте, но если приведенная г-ном Гофманом цифра соответствует лишь «осторожным» подсчетам, то сколько же, по его мнению, было уничтожено людей в СССР в годы репрессий?! Абсурдность этой цифры столь очевидна, что даже не требует отдельного специального комментария. Повторимся, автор этих строк ни в коей мере не является сталинистом, но это еще не повод возводить на этот режим столь очевидную напраслину.
В заключение своей книги г-н Гофман вновь возносит хвалу своему герою и выражает сожаление тем фактом, что у себя на родине генерал Власов до сих пор остается недооцененным. Что ж, быть может, когда-нибудь, когда в России не останется ни одного живого ветерана, а также ни одного человека, знающего историю своей страны, тогда, быть может, генерал Власов и станет героем. Однако мы позволим себе выразить искреннюю надежду, что этот момент никогда не наступит. Пусть предатели остаются предателями, и не надо делать их патриотами или святыми.
[†] Во всех цитатах сохранены орфография и пунктуация оригинала. - А.М.