Внимательнее читать надо всем. Айпады, упомянутые выше, - отличная иллюстрация, что если обоснование планки сверхналога чисто идеологическое, то по сути планку каждый будет ставить в разных местах, потому что понимание идеологи у каждого своё. Будут и те, кто начнёт искать статусные вещи на бытовом уровне, и их вам придётся встречать как своих идейных кузенов.
Идеология? Да нет, чистый прагматизм. Вот "государство как ночной сторож" и "любая частная собственность неприкосновенна, вне зависимости от того, каким путем она получена" - вот это идеология, причем, если прикинуть минимально последствия ее применения на практике, довольно малопривлекательная, обслуживающая очень узкие интересы - ничем не лучше нынешнего сырьевого олигархического государства
( ... )
Я говорю, что это чистая идеология, потому что таковой рассуждение о налогах быть перестаёт при исчерпывающем экономическом расчёте и обосновании последствий реформы для экономики страны. Без твёрдой почвы расчётов остаются лишь домыслы.
А если обкладывать налогом всё, чего нет и не будет у 90% населения, то обложить придётся намного больше, чем лишь доход в 10 млн/год. Вопрос о статусных вещах возникнет неизбежно.
Гм, а кто говорит "обкладывать налогом все, чего нет и не будет у 90% населения"? Вы мне упорно вкладываете в уста гораздо более радикальные мысли, чем я реально высказываю))
Расчет, естественно, необходим. Но любому расчету неизбежно предшествует предварительное обсуждение - чтобы было, что рассчитывать, идею необходимо сначала сформулировать. Вот по упомянутому мной компенсационному налогу мы предварительные расчеты уже сделали - но эта идея только нами вынашивается уже год как, а до нас предлагалась в том или ином виде и многими другими. Даже Путиным)
А тогда с какой целью вы упоминаете, что "У 90% нашего населения - даже считающего себя вполне обеспеченным - таких доходов не будет никогда в жизни." - какое это вообще имеет значение для налога?
Расчёт тут имхо первичен, потому что концептуально обсуждать совершенно нечего, можно обсуждать только конкретные правовые нормы. Бессмысленно же ломать копья на тему "а давайте сверхдоходом считать 10 млн/год! Нет, 5! Нет, лучше 15!". И идею не нужно формулировать, т.к. она есть изначально и состоит в том, что государство должно взимать налоги таким образом, чтобы достигать наилучшего баланса между обеспечением своих нужд и развитием экономики.
А начало обсуждения со ссылок не на экономическую пользу, а на эфемерную "справедливость" - лучший способ всякого здравомыслящего оттолкнуть даже от последующего расчёта, потому что он явно будет подгонкой фактов под теорию.
Фраза по 90% - просто к тому, что 90% населения данная мера не коснется. Зато кое-какие позитивные ее последствия они могут на своей шкуре почувствовать - а значит, их (если не всех, то очень многих) вполне можно убедить данную меру поддержать. А демократия - это и есть власть большинства, и в интересах большинства.
Чтобы появилась "конкретная правовая норма", как раз и нужно сначала сформулировать ее идею - экономическую идею, в данном случае. Вот именно "что считать сверхдоходом". Потому что право ведь, в сухом остатке, не существует в вакууме. Оно лишь обслуживает ту же самую экономику - то есть саму жизнь, по сути.
А что касается "справедливости" - так ее мерилом как раз и является конкретный экономический эффект. В голые, абстрактные принципы я вообще не верю.
Гм, Вы думаете, я не осознаю необходимость налоговой реформы - в частности, резкого упрощения и уменьшения объемов налогового администрирования, о котором Вы сейчас говорите? Я писал экономическую часть программы "Новой силы", где все это предусмотрено, плюс многое другое. В частности - большие налоговые льготы для приоритетных отраслей экономики и для малого бизнеса, включая и льготы по подоходному налогу для людей, там занятых
( ... )
Ну в принципе, в айпаде есть флеш-память, так что наверное уже никитиным налогом облажили. Но безусловно, этого совершенно недостаточно, это даже не полумера, а что-то совсем не серьезное. Вот у меня пара джинсов, а для нормального функционирования вполне достаточно одних. Энергичное правительство должно требовать и добиваться более оптимального для общества разделения ресурсов, тем более это уменьшить нашу зависимость от геополитических противников из юго-восточной Азии
При чем тут это все - вообще понять не могу. Господа, рассуждающие о "налоге на предметы роскоши", вы думаете как раз в чисто сословных, не капиталистических категориях - это ведь, по сути, налог с символически определенного статуса. По природе своей - оборотная сторона той же сословной ренты - т.е. дохода, получаемого в силу обладания определенным статусом.
Кстати, вот конкретно "михалковский налог" - очень яркий и характерный пример сословной ренты. "Платите мне, потому что я - это я". Но не всегда это делается так грубо и прямо. Чем принципиально отличается от этого раздача высокодоходных активов "за так" друзьям по секции дзюдо или соседям по дачному кооперативу? Да ничем, только форма поизящнее. Между тем, ВСЕ миллиардные состояния, сколоченные в России за последние 10 лет, появились на свет именно таким образом. Все, без исключения. К капитализму и капиталистической ренте это не имеет ни малейшего отношения. И со всем этим придется разбираться, прежде чем экономика станет нормальной рыночной. Политический режим поменять мало. Экономику тоже придется чистить, и очень серьезно.
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А если обкладывать налогом всё, чего нет и не будет у 90% населения, то обложить придётся намного больше, чем лишь доход в 10 млн/год. Вопрос о статусных вещах возникнет неизбежно.
Reply
Расчет, естественно, необходим. Но любому расчету неизбежно предшествует предварительное обсуждение - чтобы было, что рассчитывать, идею необходимо сначала сформулировать. Вот по упомянутому мной компенсационному налогу мы предварительные расчеты уже сделали - но эта идея только нами вынашивается уже год как, а до нас предлагалась в том или ином виде и многими другими. Даже Путиным)
Reply
Расчёт тут имхо первичен, потому что концептуально обсуждать совершенно нечего, можно обсуждать только конкретные правовые нормы. Бессмысленно же ломать копья на тему "а давайте сверхдоходом считать 10 млн/год! Нет, 5! Нет, лучше 15!". И идею не нужно формулировать, т.к. она есть изначально и состоит в том, что государство должно взимать налоги таким образом, чтобы достигать наилучшего баланса между обеспечением своих нужд и развитием экономики.
А начало обсуждения со ссылок не на экономическую пользу, а на эфемерную "справедливость" - лучший способ всякого здравомыслящего оттолкнуть даже от последующего расчёта, потому что он явно будет подгонкой фактов под теорию.
Reply
Чтобы появилась "конкретная правовая норма", как раз и нужно сначала сформулировать ее идею - экономическую идею, в данном случае. Вот именно "что считать сверхдоходом". Потому что право ведь, в сухом остатке, не существует в вакууме. Оно лишь обслуживает ту же самую экономику - то есть саму жизнь, по сути.
А что касается "справедливости" - так ее мерилом как раз и является конкретный экономический эффект. В голые, абстрактные принципы я вообще не верю.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment