Мошенничества с недвижимостью

[tanita_sh]

Оригинал взят у tanita_sh в Мошенничества с недвижимостью
Наткнулась на интересный сайт: Анализ мошенничеств с недвижимостью

Мужской стон и подпевку сочувствующих им женщин по поводу того, что при разводе мужчин обдирают как липку, слышали наверное все
А теперь собственно обратная сторона медали.

Comments

[nota_cat]

Ужасные истории. Интересно, а если бы во втором случае женщина написала расписку родителям задним числом, это могло бы ей помочь?

[tanita_sh]

думаю что нет, расписка же не от мужа, а от дочери. Мало ли куда она деньги потратила
но я не юристка

[glar]

Всё правильно, нужно доказать, что деньги были переданы дочерью её мужу.
Семья дочери, вероятно, вся очень доверчивая, потому что в таких ситуациях родители обычно перестраховываются и непонятно куда деньги не отдают.
Золотое правило: даёте кому-то взаймы сумму, которую не готовы в этот же момент потерять, - берите расписку.

[tanita_sh]

если вы юристка, то не могли бы вы прокомментировать вот это http://feminism.livejournal.com/31467.html?thread=1577963#t1577963
там по ссылке история 3.
я вчера гуглила вечером, пытаясь собрать общие мнения. Много где пишут, что ипотечная квартира, даже если ипотека оформлена на мужа (уже вопрос), при разводе считается совместно нажитым имуществом и делится

а по ссылке пишут, что это не так.

Заемные деньги, полученные в период брака одним из супругов, не попадают в общую собственность, так как не являются доходом, и не входят в перечень имущества, указанный в ст. 34 СК РФ. Они не могут являться общим доходом семьи, так как были предоставлены на условиях возвратности одному из супругов. С полученных сумм не оплачивался и не должен был оплачиваться подоходный налог (ст. 208 НК РФ).ЗЫ я попробую еще по личным каналам поспрашивать подруг-юристок, поэтому если нет - так нет

[glar]

По ссылке в истории 3 фигня какая-то написана. Во-первых, в ст. 34 СК речь идёт о недвижимости, приобретенной за счет общих доходов, а не на общие доходы. Во-вторых, в Постановлении 15, на которое ссылается автор, говорится, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
С ипотечной недвижимостью сложности тогда, когда на момент развода кредит не закрыт или когда кредитный договор был заключен и квартира куплена до брака, а когда всё это в период брака, то недвижимость общая.

[tanita_sh]

меня смущает то, что они вроде это пишут по реальным судебным делам. На сайте по крайней мере так заявлено.
и в чем тогда смысл многоходовок в первой истории, когда жена кредит брала в браке и покупала дом в нем же
чего-то пока пазл не складывается

Попробую покопать, может что узнаю

[glar]

Я немного почитала, мутный сайт какой-то.
Вот это:

Как это часто бывает в России, муж у успешной жены был неудачником. При этом, несмотря на то, что в покупке недвижимости и в погашении кредита он никак не участвовал, ему все же удалось предъявить претензии на дом.

или это:

Девушка, со слезами на глазах, объясняла, что «витала в облаках», и мысленно строила планы по обустройству «семейного гнездышка».

в судебных решениях не пишут. Если истории взяты из личной практики автора, уважающий себя юрист укажет реквизиты решения, вынесенного в его пользу. К тому же мне не очень понятно, как можно так лихо передёрнуть фразу из 15го постановления, выкинув половину текста, что смысл кардинально меняется.
Я не знаю, какую цель преследует тот, кто писал эти истории, но у меня нет к ним особого доверия.
Но,в любом случае, я естественно всеми руками за повышение правового сознания и пристальное изучение Семейного Кодекса и судебной практики по спорам, связанным с разделом имущества.