И еще одно мнение о фотографиях Стерджеса
И еще одна сообщница в фем-сити и участница Тель-Авивской дискуссионной группы, chebyrashka, разрешила скопировать сюда ее мнение из ФБ.
"[...] про закрытие выставки Джока Стерджеса "Отсутствие стыда" в Москве. [...] я против, конечно, и закрытия, и, тем более, методов, которыми его добилась какая-то милитаристкая группировка "охранителей морали", напоминающая то ли орлов Дона Рэбы/Его Воробейшества, то ли нацрелигиозных защитников иудейской/исламской морали. Добились закрытия, конечно, насилием и запугиванием - обливали мочой фотографии, ставили оцепление из людей в военной форме на входе).
Я, конечно, и не слышала о таком фотографе до этого скандала, и теперь, спасибо гуглу, частично приобщилась. И некоторые его фотографии прям очень впечатлили (и как изображено, и что изображено). Трансцедентые. Да, вот так, _на мой взгляд_, выглядит невинность. Отсутствие стыда.
Но я также против того, что Джок Стерджес делал/делает. Мне хочется как-то осудить его деятельность [...]. Мне хочется, чтобы общество осудило его деятельность. Как думаете, подруги, какие еще потенциально применимые в данном случае методы общественного осуждения существуют, кроме запретов (этот метод мне не нравится) и флешмобов "не покупать"?
Пока у меня полувнятно сформулировалось две причины внутреннего протеста. Первая, это что снимая в нудистких общинах (маргинальных), но для целевой аудитории из общин ненудистких (гегемонных), автор в общем-то занимается подглядыванием и зрителей в него вовлекает. У меня возникает ощущение наебки. Гегемон наебывает, беря то что, совсем по-другому оценивается в маргинальной общине и показывая это своим БГМ-собратьям (на сосестер, кмк очевидным, это все не было рассчитано, особенно в 70-80-е). Ну это примерно как европейские завоеватели Америки "честно" обменивали бусы на золото, которое им по "доброй воле" несли местные жители. Наебка, в которой я поневоле участвую, просматривая фото Стерджеса и сидя выше по иерархии (по отношению к нудистам, угнетенной группе). Мне противно принимать в этом участие.
И второе - съемка несовершеннолетних ню. Про неотделимость объективации и фетишизации от патриархального взгляда уже написали. Но и кроме этого (или вследствии этого), в нашем гегемонном патриархальном обществе ребенок (подросток) де юро не совсем человек до определенного возраста (не имеет всех гражданских прав человека). Хотя право на свое тело подросток имеет, права распоряжаться им по своему усмотрению - не имеет до наступления возраста согласия. И родители также не имеют права распоряжаться телом подростка. Не вдаваясь в причины и легитимность таких ограничений, получается, что подростки не обладают еще достаточной субъектностью, чтобы выдать по-настоящему добровольное согласие, а их родители уже не могут их представлять полноценно. Тут, конечно, еще роляет разница в законодательстве разных штатов в разное время; уверена, что букву закона Стерджес все-таки не нарушал, иначе бы суды над ним закончились по-другому. Мне больше про дух интересно поразмышлять. И мне кажется, что по духу, по аналогии со statutory rape, в данном случае происходил statutory sexual harassment несовершеннолетних моделей. И распространение фотографий (в том числе, выставки) - продолжение харассмента. И в этом мне отвратительно принимать участие. (Еще одна аналогия - по нашему закону, демонстрация и распространение любительских интимных фотографий несовершеннолетних партнеро_к самими же несовершеннолетними является секс. харассментом, и согласие на съемку или даже собственноручность фотографий здесь не роляют). Интересно, что по этому поводу думают подруги феминистки?
И еще один момент хочется упомянуть. Тут я в сомнениях, это даже не причина, больше вопрос на обсуждение. Вот в далекие 50-60 в Штатах и в Европе были громкие процессы, о снятии запрета цензуры с таких произведений высокого искусства, как "Лолита" Набокова, "Голый завтрак" Берроуза и др.. Эти произведения пуритане-консерваторы сочли непристойными, пропагандирующими разврат, педофилию, гомосексуальность и прочие извращения. Свет вел борьбу с тьмой, секс-революционеры с ханжами-реакционерами, левые с правыми. И свет таки победил, искусство и свобода самовыражения были официально поставлены выше ханжества и цензуры, и это было началом сексуальной революции конца 60. А также создало юридические механизмы для свободного распространения (а значит, и коммерциализации) порнографии. The rest is history, как говорится. Радфем уже 40 лет безуспешно пытаются заткнуть этот фонтан.
Сейчас, через 50 лет, нравится ли вам, дорогие подруги, результат снятия консервативного запрета? Мне нет. И фотографии Стерджеса - как и Лолита - принадлежат (на мой взгляд) к части высокого искусства на шкале порнографии. Я считаю, все-таки, с этим явлением надо что-то делать. Как-то выразить к нему отрицательное отношение. Да, начиная со сферы высокого (и потому, что кмк, справедливей начинать с верхушки иерархической пирамиды, и потому, что и исторически джинна из бутылки выпустили во имя высокого искусства). И запреты выставок, конечно, не метод. А что метод? Вот Элла Раскин предложила трансгрессию. Об этом очень интересно поразмышлять, как альтернативе, хоть я пока и не понимаю до конца что это. А запрет съемок несовершеннолетних - легитимный метод? И эффективный ли? Что думаете?
*дисклеймер* Я училась в художке, и к обнаженной натуре отношусь соответствующе (кто был у меня дома, знает), и сама рисовала, и моделью пару раз доводилось быть. Если бы фотографии Стерджеса были сферическими в вакууме, я бы хотела иметь его альбомы дома. Но они не в вакууме. Меня занимают тут вопросы а) использования угнетенной группы гегемоном в своих интересах и б) могут ли несовершеннолетние и/или их родители давать субъектное согласие на съемку ню в принципе и/или является ли распространение таких фотографий сексуальным харассментом?
"[...] про закрытие выставки Джока Стерджеса "Отсутствие стыда" в Москве. [...] я против, конечно, и закрытия, и, тем более, методов, которыми его добилась какая-то милитаристкая группировка "охранителей морали", напоминающая то ли орлов Дона Рэбы/Его Воробейшества, то ли нацрелигиозных защитников иудейской/исламской морали. Добились закрытия, конечно, насилием и запугиванием - обливали мочой фотографии, ставили оцепление из людей в военной форме на входе).
Я, конечно, и не слышала о таком фотографе до этого скандала, и теперь, спасибо гуглу, частично приобщилась. И некоторые его фотографии прям очень впечатлили (и как изображено, и что изображено). Трансцедентые. Да, вот так, _на мой взгляд_, выглядит невинность. Отсутствие стыда.
Но я также против того, что Джок Стерджес делал/делает. Мне хочется как-то осудить его деятельность [...]. Мне хочется, чтобы общество осудило его деятельность. Как думаете, подруги, какие еще потенциально применимые в данном случае методы общественного осуждения существуют, кроме запретов (этот метод мне не нравится) и флешмобов "не покупать"?
Пока у меня полувнятно сформулировалось две причины внутреннего протеста. Первая, это что снимая в нудистких общинах (маргинальных), но для целевой аудитории из общин ненудистких (гегемонных), автор в общем-то занимается подглядыванием и зрителей в него вовлекает. У меня возникает ощущение наебки. Гегемон наебывает, беря то что, совсем по-другому оценивается в маргинальной общине и показывая это своим БГМ-собратьям (на сосестер, кмк очевидным, это все не было рассчитано, особенно в 70-80-е). Ну это примерно как европейские завоеватели Америки "честно" обменивали бусы на золото, которое им по "доброй воле" несли местные жители. Наебка, в которой я поневоле участвую, просматривая фото Стерджеса и сидя выше по иерархии (по отношению к нудистам, угнетенной группе). Мне противно принимать в этом участие.
И второе - съемка несовершеннолетних ню. Про неотделимость объективации и фетишизации от патриархального взгляда уже написали. Но и кроме этого (или вследствии этого), в нашем гегемонном патриархальном обществе ребенок (подросток) де юро не совсем человек до определенного возраста (не имеет всех гражданских прав человека). Хотя право на свое тело подросток имеет, права распоряжаться им по своему усмотрению - не имеет до наступления возраста согласия. И родители также не имеют права распоряжаться телом подростка. Не вдаваясь в причины и легитимность таких ограничений, получается, что подростки не обладают еще достаточной субъектностью, чтобы выдать по-настоящему добровольное согласие, а их родители уже не могут их представлять полноценно. Тут, конечно, еще роляет разница в законодательстве разных штатов в разное время; уверена, что букву закона Стерджес все-таки не нарушал, иначе бы суды над ним закончились по-другому. Мне больше про дух интересно поразмышлять. И мне кажется, что по духу, по аналогии со statutory rape, в данном случае происходил statutory sexual harassment несовершеннолетних моделей. И распространение фотографий (в том числе, выставки) - продолжение харассмента. И в этом мне отвратительно принимать участие. (Еще одна аналогия - по нашему закону, демонстрация и распространение любительских интимных фотографий несовершеннолетних партнеро_к самими же несовершеннолетними является секс. харассментом, и согласие на съемку или даже собственноручность фотографий здесь не роляют). Интересно, что по этому поводу думают подруги феминистки?
И еще один момент хочется упомянуть. Тут я в сомнениях, это даже не причина, больше вопрос на обсуждение. Вот в далекие 50-60 в Штатах и в Европе были громкие процессы, о снятии запрета цензуры с таких произведений высокого искусства, как "Лолита" Набокова, "Голый завтрак" Берроуза и др.. Эти произведения пуритане-консерваторы сочли непристойными, пропагандирующими разврат, педофилию, гомосексуальность и прочие извращения. Свет вел борьбу с тьмой, секс-революционеры с ханжами-реакционерами, левые с правыми. И свет таки победил, искусство и свобода самовыражения были официально поставлены выше ханжества и цензуры, и это было началом сексуальной революции конца 60. А также создало юридические механизмы для свободного распространения (а значит, и коммерциализации) порнографии. The rest is history, как говорится. Радфем уже 40 лет безуспешно пытаются заткнуть этот фонтан.
Сейчас, через 50 лет, нравится ли вам, дорогие подруги, результат снятия консервативного запрета? Мне нет. И фотографии Стерджеса - как и Лолита - принадлежат (на мой взгляд) к части высокого искусства на шкале порнографии. Я считаю, все-таки, с этим явлением надо что-то делать. Как-то выразить к нему отрицательное отношение. Да, начиная со сферы высокого (и потому, что кмк, справедливей начинать с верхушки иерархической пирамиды, и потому, что и исторически джинна из бутылки выпустили во имя высокого искусства). И запреты выставок, конечно, не метод. А что метод? Вот Элла Раскин предложила трансгрессию. Об этом очень интересно поразмышлять, как альтернативе, хоть я пока и не понимаю до конца что это. А запрет съемок несовершеннолетних - легитимный метод? И эффективный ли? Что думаете?
*дисклеймер* Я училась в художке, и к обнаженной натуре отношусь соответствующе (кто был у меня дома, знает), и сама рисовала, и моделью пару раз доводилось быть. Если бы фотографии Стерджеса были сферическими в вакууме, я бы хотела иметь его альбомы дома. Но они не в вакууме. Меня занимают тут вопросы а) использования угнетенной группы гегемоном в своих интересах и б) могут ли несовершеннолетние и/или их родители давать субъектное согласие на съемку ню в принципе и/или является ли распространение таких фотографий сексуальным харассментом?