Как я повышала экологическую сознательность
Миниатюрная изящная книжка называлась коротко и строго: «Скажи "Нет" пластику ». Обнадёживающий подзаголовок «101 способ использовать меньше пластика и спасти мир» заглушал на корню неостроумные шутки а-ля «Я не разговариваю с пластиком». Мария Ершова пишет в жанре, который раньше называли «хозяйке на заметку» или «полезные советы», а теперь модно величать лайфхаками. Чётко, ясно, в почти телеграфном стиле: окружающая среда имеет такую-то проблему, решить её можно так-то и так-то, частные лица могут сделать то-то и то-то. «Маленькая книга зелёной жизни» более общая, с теоретическими выкладками и ссылками. «Скажи "Нет" пластику» более практическая.
О глобальном потеплении можно спорить и спорить, но конкретно с пластмассовым мусором нужно что-то делать. Ощущаю на собственной шкуре.Заполонили треклятые пакетики, пакетики для пакетиков и пакетики для пакетиков из-под пакетиков! Интересно, что советы как будто бы предназначены в основном для женщин: чем заменить уходовую и декоративную косметику в пластиковых упаковках, что применять вместо гигиенических одноразовых прокладок. Стирка, уборка, подгузники - всё это знакомо, и, облегчая себе существование, природе человечество не устаёт вредить. Интересная постановка вопросов (снижение вреда - моя слабость) плюс несравненные потребительские качества бамбуковой зубной щётки - это уже повод углубиться в тему экозащиты.
Лирическое отступление: сейчас дочитываю упоительное социологическое исследование Дженнифер Джекетт [Jennifer Jacquet] под названием «Зачем нам стыд?» [Is Shame Neсessary?]. Она, например, подмечает, что обсуждение загрязнения атмосферы углекислым газом нередко ведётся в прямо-таки религиозной терминологии:
Например, статья в The New Scientist начиналась так: «Если вы вынуждены летать самолетами или по другим причинам повинны в интенсивном выбросе CO2, квоты и компенсации дают вам шанс на искупление». В The Economist вышла статья «Парниковые газы: греховные выбросы». Питер Швайцер, соредактор книги «Знаковые речи американских консерваторов» (Landmark Speeches of the American Conservative Movement, 2007), вопрошает: зачем ограничиваться углекислым газом? И предлагает (полагаю, в шутку) немало других направлений квотирования, включая супружескую измену, с направлением компенсационных выплат общественной христианской организации «В центре внимания - семья» (Focus on the Family) и последующим присвоением «адюльтеронейтрального» статуса.
На первыц взгляд заявление покажется поэтически преувеличенным. Однако у Яны Потрекий в книге «Zero Waste: осознанное потребление без фанатизма» мы знакомимся с понятием экогреха. Экогрехов множество, и даже их подробное перечисление - тоже экогрех: слишком много потратится деревьев на бумагу. Экогрешен личный автотранспорт, приобретение срезанных цветов, пользование декоративной косметикой, употребление в пищу продуктов животного происхождения (ПЖП), продуктов в неперерабатываемых упаковках и фастфуда (да, я грешу быстрой едой - заявляет Потрекий), ношение синтетической одежды, принятие ванны вместо быстрого душа, и даже наличие домашней собаки, создающей экослед не меньше, чем человеческий.
Ещё и после смерти надо решить вопрос, что делать с любимцем. Хоронить - не особо соответствует санитарным нормам. Кремировать - лишние выбросы. Чучело - ещё большая, чем у врачей, гора отходов. Нет, если что, моя собака жива и относительно здорова для двенадцати лет. Просто у меня нет табу на обсуждение смерти.
Тут нельзя не согласиться. В обсуждении того, как снизить свою нагрузку на окружающую среду (спойлер: только расходованием меньшего количества ресурсов), Потрекий пишет:
Вообще существует ещё один способ, но он вам точно не понравится, слишком кардинальный. Думаю, вы догадываетесь, как насовсем и тотально снизить свою нагрузку. Но психически здоровому человеку вряд ли придёт в голову самоубийство из экологических соображений, поэтому давайте забудем о том, что я только что рассказала, ладушки?
Шутки шутками, а сколько ни уверяет эссеистка, что к аскетизму и самоограничению практики Zero Waste не имеют отношения, картина из текста выстраивается иная. Тем более, что снижение экоследа в отдельном домохозяйстве ложится явно на отдельную домохозяйку. Муж выступает как недовольный необходимостью складировать и сушить яблочные шкурки на батарее в специальной коробочке. Свекровь любила одноразовую посуду из полистирола, и, чтобы избавить её от пагубного пристрастия, чтобы переманить на светлую сторону, пришлось взять на себя мытьё многоразовой посуды ещё и за свекровью. Да, несложно выйти на пять-десять минут раньше на работу, забежать в соседний двор, через двор, да хоть через квартал, тщательно споласкивать, не тратя много воды, делать уборку чудодейственной содой и практичным уксусом, морозить органические отходы, чтобы, когда потеплеет, компостировать и прикопать на глубину тридцать сантиметров под корни собственноручно посаженного дерева. Я не иронизирую нисколько. Это - несложно. Но когда всё перечисленное несложное делает на хорошо кушающую и периодически ворчащую семью 1 (прописью - один, один, совсем один) субъект с неизбежностью женского пола... к трём женским сменам: рабочей, домашней и эстетической впору четвёртую добавлять - экологическую.
Цитированная выше Дж. Джекетт подмечает: малые изменения, осуществляемые крупными институциями, могут привести к масштабным сдвигам, в отличие от малых изменений, совершаемых отдельными потребителями. В 2010 году одна только Chevron отравила атмосферу в 11 раз сильнее, чем все выбросы, сопутствующие освещению всех американских домохозяйств. Заставив одну-единственную компанию снизить выбросы на 10 %, можно добиться значительно большего, чем уговорив жить в темноте всех и каждого жителя США. Но, в отличие от отдельных людей, Chevron не заставишь сделать хоть что-то, если давить на чувство вины.
Ещё летом издательство «Попурри» выпустило русский перевод Zero Waste Home, гида по антимусорному минимализму, написанного француженкой Беа Джонсон, много лет живущей в США. Яна Потрекий изобильно на Джонсон ссылается. По сети гуляет фото писательницы с небольшой скляночкой в руках. Внутри скляночки весь мусор, который семья из пяти человек выбросила за год. Остальное всё переработано, укомпостировано, приспособлено на новую жизнь и добрые дела. Выглядит оптимистично. А какие ещё руководства по решению "мусорной" проблемы вы знаете?
О глобальном потеплении можно спорить и спорить, но конкретно с пластмассовым мусором нужно что-то делать. Ощущаю на собственной шкуре.Заполонили треклятые пакетики, пакетики для пакетиков и пакетики для пакетиков из-под пакетиков! Интересно, что советы как будто бы предназначены в основном для женщин: чем заменить уходовую и декоративную косметику в пластиковых упаковках, что применять вместо гигиенических одноразовых прокладок. Стирка, уборка, подгузники - всё это знакомо, и, облегчая себе существование, природе человечество не устаёт вредить. Интересная постановка вопросов (снижение вреда - моя слабость) плюс несравненные потребительские качества бамбуковой зубной щётки - это уже повод углубиться в тему экозащиты.
Лирическое отступление: сейчас дочитываю упоительное социологическое исследование Дженнифер Джекетт [Jennifer Jacquet] под названием «Зачем нам стыд?» [Is Shame Neсessary?]. Она, например, подмечает, что обсуждение загрязнения атмосферы углекислым газом нередко ведётся в прямо-таки религиозной терминологии:
Например, статья в The New Scientist начиналась так: «Если вы вынуждены летать самолетами или по другим причинам повинны в интенсивном выбросе CO2, квоты и компенсации дают вам шанс на искупление». В The Economist вышла статья «Парниковые газы: греховные выбросы». Питер Швайцер, соредактор книги «Знаковые речи американских консерваторов» (Landmark Speeches of the American Conservative Movement, 2007), вопрошает: зачем ограничиваться углекислым газом? И предлагает (полагаю, в шутку) немало других направлений квотирования, включая супружескую измену, с направлением компенсационных выплат общественной христианской организации «В центре внимания - семья» (Focus on the Family) и последующим присвоением «адюльтеронейтрального» статуса.
На первыц взгляд заявление покажется поэтически преувеличенным. Однако у Яны Потрекий в книге «Zero Waste: осознанное потребление без фанатизма» мы знакомимся с понятием экогреха. Экогрехов множество, и даже их подробное перечисление - тоже экогрех: слишком много потратится деревьев на бумагу. Экогрешен личный автотранспорт, приобретение срезанных цветов, пользование декоративной косметикой, употребление в пищу продуктов животного происхождения (ПЖП), продуктов в неперерабатываемых упаковках и фастфуда (да, я грешу быстрой едой - заявляет Потрекий), ношение синтетической одежды, принятие ванны вместо быстрого душа, и даже наличие домашней собаки, создающей экослед не меньше, чем человеческий.
Ещё и после смерти надо решить вопрос, что делать с любимцем. Хоронить - не особо соответствует санитарным нормам. Кремировать - лишние выбросы. Чучело - ещё большая, чем у врачей, гора отходов. Нет, если что, моя собака жива и относительно здорова для двенадцати лет. Просто у меня нет табу на обсуждение смерти.
Тут нельзя не согласиться. В обсуждении того, как снизить свою нагрузку на окружающую среду (спойлер: только расходованием меньшего количества ресурсов), Потрекий пишет:
Вообще существует ещё один способ, но он вам точно не понравится, слишком кардинальный. Думаю, вы догадываетесь, как насовсем и тотально снизить свою нагрузку. Но психически здоровому человеку вряд ли придёт в голову самоубийство из экологических соображений, поэтому давайте забудем о том, что я только что рассказала, ладушки?
Шутки шутками, а сколько ни уверяет эссеистка, что к аскетизму и самоограничению практики Zero Waste не имеют отношения, картина из текста выстраивается иная. Тем более, что снижение экоследа в отдельном домохозяйстве ложится явно на отдельную домохозяйку. Муж выступает как недовольный необходимостью складировать и сушить яблочные шкурки на батарее в специальной коробочке. Свекровь любила одноразовую посуду из полистирола, и, чтобы избавить её от пагубного пристрастия, чтобы переманить на светлую сторону, пришлось взять на себя мытьё многоразовой посуды ещё и за свекровью. Да, несложно выйти на пять-десять минут раньше на работу, забежать в соседний двор, через двор, да хоть через квартал, тщательно споласкивать, не тратя много воды, делать уборку чудодейственной содой и практичным уксусом, морозить органические отходы, чтобы, когда потеплеет, компостировать и прикопать на глубину тридцать сантиметров под корни собственноручно посаженного дерева. Я не иронизирую нисколько. Это - несложно. Но когда всё перечисленное несложное делает на хорошо кушающую и периодически ворчащую семью 1 (прописью - один, один, совсем один) субъект с неизбежностью женского пола... к трём женским сменам: рабочей, домашней и эстетической впору четвёртую добавлять - экологическую.
Цитированная выше Дж. Джекетт подмечает: малые изменения, осуществляемые крупными институциями, могут привести к масштабным сдвигам, в отличие от малых изменений, совершаемых отдельными потребителями. В 2010 году одна только Chevron отравила атмосферу в 11 раз сильнее, чем все выбросы, сопутствующие освещению всех американских домохозяйств. Заставив одну-единственную компанию снизить выбросы на 10 %, можно добиться значительно большего, чем уговорив жить в темноте всех и каждого жителя США. Но, в отличие от отдельных людей, Chevron не заставишь сделать хоть что-то, если давить на чувство вины.
Ещё летом издательство «Попурри» выпустило русский перевод Zero Waste Home, гида по антимусорному минимализму, написанного француженкой Беа Джонсон, много лет живущей в США. Яна Потрекий изобильно на Джонсон ссылается. По сети гуляет фото писательницы с небольшой скляночкой в руках. Внутри скляночки весь мусор, который семья из пяти человек выбросила за год. Остальное всё переработано, укомпостировано, приспособлено на новую жизнь и добрые дела. Выглядит оптимистично. А какие ещё руководства по решению "мусорной" проблемы вы знаете?