Плавание с рыбой-лоцманом
Не прошло и двух лет, как я одолела сборник критических статей Г. Л. Юзефович «Удивительные приключения рыбы-лоцмана» [АСТ, 2016]. В мае сего года появился второй сборник, не без яда озаглавленный «О чём говорят бестселлеры». Некоторые новинки, о которых рассказывается в статьях, успели перейти в разряд классики, многообещающие имена -- прославиться или, напротив того, кануть в летейские воды (чтобы, возможно, выплыть, отряхнуться и дать нам всем жизни). Habent sua fata libelli -- сказал в древности некий Теренциан Мавр, имеют свою судьбу книги, и изречение подтвердилось тем, что автора забыли, а изящный афоризм приписывали римским поэтам от Горация до... в общем, кому только не приписывали. От чего же зависит судьба литературного произведения?
Первое, что в подборке сразу и безоговорочно привлекло - широта охвата. Список рецензий «Рыбы-лоцмана» только по тематике нашего сообщества, то есть женского авторства, составляет более сорока названий: от Архангельской и Аткинсон до Элтанг и Яхиной. Сиди и выписывай себе на листочек. Этим я, собственно, и занималась. При этом в оценках сто раз могу не совпадать и ворчать, ворчать, ворчать. И всё же факт остаётся фактом: если на книгу обратила внимание Галина Юзефович, значит, книга как минимум стоит внимания. Пусть это внимание и будет выражено в хватании за голову и спорадических стонах "ой, ёлки-моталки"... Непривычно и то, что для каждого произведения предлагается свой конструкт "идеальной читающей личности", то есть черт биографии, характера, убеждений, которые помогут за текст зацепиться, отыскать в нём нечто своё. А вам помогают сориентироваться в книжном море лоцманские карты критики и литературоведения?
Дополнение: недавно Галина Юзефович выступила на Фантастической ассамблее в городе Санкт-Петербурге. Само выступление провокационным не назвать-то, но... но тем не менее, оно спровоцировало. Даже если отринуть традиционные обвинения в пропаганде гомосексуализма, климаксе и недо-скажем-любленности... обсуждения этого достойного доклада я читала, словно стенограммы какого-нибудь партсобрания: не допустим, не пропустим, они не пройдут. Кто они? Сложилось ощущение, что метафору рыбы-лоцмана поняли буквально: ведь рыба-лоцман предвещает беду, следом за ней приплывает акула и всех ест. Но это надо быть очень наивным человеком, чтобы ждать, что по итогам одного скромного выступления к писателям-фантастам приплывёт кошмарная акула феминизма, осёдланная скунсом либерализма, и принудит их (каким образом?) писать про лесбиянок с агендерами, а сопротивляющихся несчастных гетеросексуалов загонит в гетто, где заставит изучать труды Джудит Батлер и слушать исключительно Кончиту Вурст. Образы из печально прогремевшего сборника "Беспощадная толерантность" на марше: сами сочинили, сами и растревожились. Юзефович в этой дискуссии предстаёт всёнасветемогущей богиней, которая одной рукой зажигает звёзды, а другой их погашает, распоряжается немыслимыми деньгами и прочая... Понимаю, что уподобляюсь анекдотическому раввину, который для поднятия духа читал юдофобские газеты. Но у меня вопрос: а правда, действительно в наше время в России литературная критикесса столь влиятельна? Тогда не всё ещё потеряно.
Первое, что в подборке сразу и безоговорочно привлекло - широта охвата. Список рецензий «Рыбы-лоцмана» только по тематике нашего сообщества, то есть женского авторства, составляет более сорока названий: от Архангельской и Аткинсон до Элтанг и Яхиной. Сиди и выписывай себе на листочек. Этим я, собственно, и занималась. При этом в оценках сто раз могу не совпадать и ворчать, ворчать, ворчать. И всё же факт остаётся фактом: если на книгу обратила внимание Галина Юзефович, значит, книга как минимум стоит внимания. Пусть это внимание и будет выражено в хватании за голову и спорадических стонах "ой, ёлки-моталки"... Непривычно и то, что для каждого произведения предлагается свой конструкт "идеальной читающей личности", то есть черт биографии, характера, убеждений, которые помогут за текст зацепиться, отыскать в нём нечто своё. А вам помогают сориентироваться в книжном море лоцманские карты критики и литературоведения?
Дополнение: недавно Галина Юзефович выступила на Фантастической ассамблее в городе Санкт-Петербурге. Само выступление провокационным не назвать-то, но... но тем не менее, оно спровоцировало. Даже если отринуть традиционные обвинения в пропаганде гомосексуализма, климаксе и недо-скажем-любленности... обсуждения этого достойного доклада я читала, словно стенограммы какого-нибудь партсобрания: не допустим, не пропустим, они не пройдут. Кто они? Сложилось ощущение, что метафору рыбы-лоцмана поняли буквально: ведь рыба-лоцман предвещает беду, следом за ней приплывает акула и всех ест. Но это надо быть очень наивным человеком, чтобы ждать, что по итогам одного скромного выступления к писателям-фантастам приплывёт кошмарная акула феминизма, осёдланная скунсом либерализма, и принудит их (каким образом?) писать про лесбиянок с агендерами, а сопротивляющихся несчастных гетеросексуалов загонит в гетто, где заставит изучать труды Джудит Батлер и слушать исключительно Кончиту Вурст. Образы из печально прогремевшего сборника "Беспощадная толерантность" на марше: сами сочинили, сами и растревожились. Юзефович в этой дискуссии предстаёт всёнасветемогущей богиней, которая одной рукой зажигает звёзды, а другой их погашает, распоряжается немыслимыми деньгами и прочая... Понимаю, что уподобляюсь анекдотическому раввину, который для поднятия духа читал юдофобские газеты. Но у меня вопрос: а правда, действительно в наше время в России литературная критикесса столь влиятельна? Тогда не всё ещё потеряно.