Несколько слов о Д. Волкогонове. Ответ читателю

[felshtinsky]

Все работы Волкогонова очень специфические. Когда началась перестройка, долго решали, кому "поручить" написание "прогрессивных" биографий советских лидеров, в духе перестройки. Выбор пал на генерал-полковника Волкогонова. И он быстро написал несколько томов: "Сталин" в 2-х томах (4-х книгах, 1989), переведенный чуть ли не на 20 языков (весь мир

Comments

[davnym_davno]

Во-первых, у Вас описка:"двухтомник Троцкого о Волкогонове

[zanuda]

Рой Медведев позиционировался как оппозиционер и диссидент. Диссидент, допущенный к секретным архивам, это нонсенс. Кроме того нужно было выдать какбы официальное мнение. Генерал-полковник для этого годился, а официальный диссидент (даже с репутацией стукача) - нет.

Карпов - вроде сталинист (или полусталинист), он антисталинские тексты скорее всего писаль бы отказался.

[davnym_davno]

"Кроме того нужно было выдать какбы официальное мнение"

Почему Вы так думаете? Волкогонов отнюдь не позицировался в качестве официального мнения. Суть проблемы состояла в том, что сначала была увеличена степень самостоятельности журналов и через эту отдушину стали публиковаться ранее запретные тексты, затем появились и независимые издательства. КГБ ожидало прорыва в страну мощного потока антисталинской литературы с Запада и стремилось этот поток уравновесить. К этой "конфетке" требовалась соответствующая "обертка". Рой Медведев был восстановлен в КПСС с сохранением непрерывного стажа, его статус был уже не "диссидент", а "незаконно репрессированный и востановленный в правах". С таким статусом он был вполне пригоден.

Карпов в тот период выступал с умеренной критикой сталинизма, его последующий "дрейф" в этом вопросе к теме отношения не имеет. Если бы тогда ему по партийной линии поручили выступать с критикой Сталина, он бы выполнял это поручение.

[zanuda]

По-моему, Волкогонов шел как полуофициальное или даже три-четверти официальное мнение. В отличие от спекуляций разного рода Конквестов, основанное на знакомстве с реальными источниками. Рой на это не годился, мне кажется. Карпов, даже если бы согласился, то делал бы это без огонька. Опять же и производительности у него такой не было.

Ну и кроме того такие назначения всегда достаточно случайны. Поручили какому-нибудь Бобкову найти автора. А, возможно, у него жена с дочкой Волкогонова состоят в том же клубе любителей породистых кошек или отдыхали в одном санатории. А с Карповым не было таких связей.

Не думаю, что Волкогонова специально выпустили чтобы отбить интерес к западным источникам. Группе Яковлева-Горбачева оказалось выгодно попедалировать антисталинские настроения чтобы прищемить группу Гришина-Романова или Лигачева с товарищами. Новые труды для этого лучше подходили (нежелательное было легче убрать), но и старое диссидентское и заграничное вполне подходило (ненужное убиралось цензурой при необходимости)

[zanuda]

А вы уверены, что остнетесь в этой истории как-то иначе?

Волкогонов получил возможность ввести в обращение множество нужных историкам документов. И эту возможность не упустил. Без него что-то было бы освоено позднее, а что-то вообще проскочило бы окно открытости и так бы и потерялось. Спасибо ему за это.

-

[archi_com]

Абсолютно невозможно помещать Вадима Роговина с одну компанию с Волкогоновым и тем более Бобковым. Вы совершенно не разбираетесь в предмете((

[yura_sh]

А что Вы думаете о трехтомнике Дойчера о Тоцком?

[felshtinsky]

Трехтомник Дойчера "хороший" и добросовестный. Но хороший я беру в кавычки, потому что Дойчер откровенный и открытый Троцкист. Он этого и не скрывал никогда. Конечно на общем безрыбьи для истрориков (типа меня) трехтомник Дойчера в свое время был очень нужной и полезной книгой о Троцком.
ЮФ

[evtushenko75]

Юрий Георгиевич, тогда такой вопрос. Если сравнивать труд Волкогонова и Радзинского о Сталине, что серьезнее? И стоит ли читать Волкогонова после Радзинского. И вообще, насколько профессионален, как историк или популяризатор, последний?

Радзинский

[felshtinsky]

Радзинский очень талантливый и очень хороший популяризатор истории. Если руководствоваться интересами читателя, то, разумеется, читать нужно не Волкогонова, а Радзинского, тут двух мнений быть не может. Как популяризатор Радзинский абсолютно профессионален. Другое дело, что историку, который пишет очередную биографию того или иного революционного деятеля или пишет докторскую диссертацию по советскому периоду скорее придется читать Волкогонова, а не Радзинского, так как из Волкогонова можно надергать какие-то архивные цитаты и правильные-не-правильные мысли, на которые по правилам жанра требуется обращать внимание.
ЮФ

Re: Радзинский

[evtushenko75]

Спасибо!

[asterrot]

Совершенно не в упрек Волкогонову (он правильно сделал, что согласился) следует, тем не менее подчеркнуть, дабы нас не считали наивными дурачками, что весь "проект Волкогонова" был гебешной операцией по созданию нового перестроечного "имиджа" Советского Союза.Цели операции шире. Задать идеологические константы новому (врЕменному) строю. Задать, в целом, такие параметры нового строя, чтобы масштаб и риск подлинной демократизации свести к минимуму и оставить ситуацию управляемой. Управляемость эта должна сводиться к трем факторам

[zanuda]

Не думаю, что это был специальный такой такой продуманный план. Все более-менее шло по естественным законам.

Горбачев, Ельцин и другие номенклатурщики второго-четвертого уровня почуствовали, что в ответ на любую, самую мелкую "антисоветчину" получают громадную поддержку интеллигенции и прочих пролетариев умственного труда, ну и хапнуть эта риторика помогает (оборачивающихся попутным веторм в карьерную спину) . Естественно, скоро они начали соревноваться в ритрике. Кто-то сознательно, кто-то бессознательно, кто-то чисто за идею.

Хапать оказалось легче тем кто сверху и кто ближе к потенциальным скупщикам. То есть, цекистам и чекистам. Ну и так далее, все ведомое не тайными обществами, а невидимой рукой административного рынка

[asterrot]

А какую поддержку могли получить в ответ на антисоветчину Радек, Молотов, Шепилов, Семичастный, Подгорный, Тихонов и Черненко - представить себе трудно! Ведь чем раньше в прошлое, тем актуальней антисоветчина. Да чота не очень у них с антисоветчиной было. Должно быть, просто не догадались.

План нахапать деньги и затем установить диктатуру латиноамериканского или африканского типа в привычном аппаратном и идеологическом дизайне, конечно, запредельно сложен для цековского аппарата и т. б. для генералов Лубянской ОПГ, которые всю жизнь этим в чужих странах занимались. Это, между прочим, их работа.

Вы как-то незаметно постулируете, что наличие у субъекта РЕСУРСОВ для достижения некой Цели по определению означают отсутствие разумности, целесообразности и планомерности в его действиях. Где доказательства того, что действия Андропова, Бобкова и иже с ними осмысленны не более, чем движения амебы в питательном растворе? А вдруг у них головной мозг имелся? Вдруг он даже включался иногда, на какое-то короткое время?

[zanuda]

>А какую поддержку могли получить в ответ на антисоветчину Радек, Молотов, Шепилов, Семичастный, Подгорный, Тихонов и Черненко - представить себе трудно! Ведь чем раньше в прошлое, тем актуальней антисоветчина. Да чота не очень у них с антисоветчиной было. Должно быть, просто не догадались