Держание и Раскачивание
Время от времени feerija дозревает до создания компиляций из разного рода инфы, нанизывающейся на определенный стержень интересов. И за минувший год feerija почерпнула немало того, что можно было бы достойным образом скомпилировать, но... получается, мне-то ведь это и так уже известно:), а остальные перебьются процесс сведения инфы трудоемкий, однако. Но на что только не пойдешь ради кайфа от возни с буковками блага будущий поколений.
Что же, одна из обнаруженных на просторах инета теорий меня особо впечатлила, расставив наконец те точки над i, которые я не могла расставить прежде с помощью прочих теорий. Ведь feerija пытается таки выстроить свою личную жизнь, и ничего нет удивительного в том, что в рамках этой задачи время от времени feeriji приходится отвечать на вопрос: «Я так и не понял, почему вы все-таки развелись?». Но тут feerija, которая в некоторых случаях может поражать слушателей исповедальностью рассказа, всегда затруднялась ответить.
Сколько лет, сколько зим feerija пыталась найти ответ - найти причину
Но получалось, как в расхожей фразе: «Когда я думал, что достиг самого дна, снизу мне постучали». Когда feerija уж было думала, что докопалась до причины, снизу ей стучали на поверку выходило, что причина вовсе не причина, а следствие, повод или просто сопутствующие процессы. «Где же эти гребаные мать их причины», - все думала feerija, усердно орудуя лопатой. «Глубже мы, глубже», - отвечали гребаные мать их причины и призывно манили красными труселями посреди ромашкового поля
Кароче. На данный момент feerija считает, что снизу ей все-таки больше стучат не станут, поскольку причину она наконец добыла.
Семейные сценарии. Семейные и родовые сценарии. Помноженные на многое, однако они.
На эту мысль я наталкивалась и ранее, но как-то считала, что это просто один из факторов, а не основополагающая причина краха. Однако вот feerija почитала некоторые красочные описания того, как развиваются отношения в том случае, когда один из партнеров начинает ломать сценарий, а другой этому сопротивляется... Нужно делать ноги, это точно (ссылка «о насущном», например).
«Вообще все началось с литературы и Эрика Берна, конечно.
Его выкладки по транзакциям, по тем играм, которыми человек заполняет свое время - при невозможности или боязни заполнить его как-то еще, - меня страшно заинтересовали.
Но у меня немедленно возник вопрос: а что именно заставляет человека занимать ту или иную позицию в игре? И можно ли, уяснив эту позицию, то есть то, на что тебя ловят чаще всего, - сменить позицию и, может быть, сменить и любимую игру? Потому что он очень много говорит о том, какую эмоциональную отдачу дают эти самые игры, но очень мало о том, куда девать бешеный темперамент, от игр отказавшись. Легко сказать - я больше не играю! Тяжело перестать играть. Хуже курения.
На сценарии уходят практически все силы и время, их соблюдение отнимает жизнь в буквальном смысле этого слова, очень трудно держать постоянно закрытой даже одну дверь, а если этих дверей - сотня? На всех дверях, конечно же, написано «я не хочу об этом знать» или «я не хочу об этом думать». И, как любая белая обезьяна, о которой думать нельзя, то, что стоит за этими дверьми, очень рвется наружу. На компенсацию этого давления у любого человека уходит очень много сил. Но, помимо расхода сил, это - огромный источник эмоций, причем эмоций, разделенных с кем-то, даже маньяк, подгоняемый всеми своими белыми обезьянами, идет разделять свои эмоции с жертвой. Нормальные люди вступают в отношения большей или меньшей близости и тоже кормят своих белых обезьян, как это происходит, я много раз писал, да и теория игр Бёрна известна сейчас почти всем.
Когда я вводил понятие «позиции Да» и «позиции Нет», я писал о том, что позиция Нет предполагает акцент на обмен эмоциями, а не достижение результата. То есть создать отношения и получать из них подкормку собственным дырам - гораздо важнее, чем, скажем, закрывать эти дыры или создать (вместе, это важно) какие-то объекты, имеющие материальное воплощение.
Позиция Нет предполагает игру в Бёрновском смысле этого слова, то есть конкретную структуризацию времени с заданным сценарием.
Позиция Да не предполагает игр, у нее нет отношенческих рамок, нет заданного «если ты - тогда я - а тогда я - а тогда я тоже», нет торговли, нет сценария, нет выставления счета и векселей.
Позиция Да предполагает, что двери открыты. Всегда, конечно, есть самому тебе неизвестные двери, запрятанные так глубоко, что сразу-то до них и не доберешься, но тут признаком позиции Да будет готовность открыть эти двери при столкновении с ними. То есть позиция Да не предполагает никаких «я не хочу об этом знать», когда речь идет об отношениях с собой или с партнером.
Это, между прочим, предполагает очень мало точек «я не хочу об этом знать» и снаружи. Есть большая разница между «я не хочу об этом знать» и «я не хочу в этом участвовать», так вот в позиции Да человек отказывается от чего-либо не потому, что не признает само существование предмета, а уж скорее потому, что знает предмет слишком хорошо». (с)
Очень интересно мысль о позиции Да и позиции Нет развивается у a_str в рамках теории «Держания и Раскачивания». Теория Д и Р - это описание метода КАК что-то случается с людьми, а не того, ЧТО случается. Это два способа вносить (или не вносить) одно и то же изменение. Речь идет о сформировавшемся способе стабилизировать конфликтные ситуации своей жизни. При реализации какой-либо ситуации один всегда будет эту ситуацию раскачивать, второй - держать. Наиболее частый образ действия и будет определять ведущий способ.
Определение "Держатель" не есть сам по себе гарант того, что человек стабилен.
Равно как и Раскачиватель - совершенно не обязательно постоянно в истерике. То и другое лишь обозначение того способа, которым человек решает поставленные перед ним вопросы. (с)
Почему это интересно мне, я уже сказала: эта теория дает исчерпывающие объяснения той ситуации, которая вызывала у меня непростые вопросы, и эти объяснения, в отличие от многих иных, удовлетворяют меня полностью. Чем еще привлекательна для меня эта теория, так это своим... ну, в некотором роде максимализмом. Наличием только Да или Нет, причем в моем, например, случае, столкновение с позицией Нет (при упорствовании в этой позиции ее носителя) дает полную гарантию провала [предполагаемого союза]. Что мне, собственно, и требовалась: никаких невнятных инсинуаций, я хочу точно знать, какой путь ведет к краху, а какой оставляет пространство вариантов; также требовалось, чтобы заявленные в теории варианты коррелировали с моим личным опытом. Соционическая теория мне, например, этого не дает; мой личный опыт раз за разом не подтверждает теорию интертипных отношений. А вот расклады с позицией Да и позицией Нет в Держании и Раскачивании моим опытом полностью подтверждаются. Я нахожу эту теорию очень удобной в употреблении и верной в прогнозах, поэтому кое-что по ней излагаю здесь.
Итаг. «Любой человек в течение жизни вносит поправки в себя и, если успевает - в окружающий мир. То, каким (преимущественно) способом он вносит все поправки в себя, определяет его позицию в отношениях с другими людьми, относительно которых он становится Д или Р. У пары Д-Р гораздо больше шансов успешно внести поправки в себя и в окружающий мир, потому что необходимый для поправок фидбэк (обратная связь) предоставлен в достаточном количестве. То есть каждый жест влечет за собой реакцию на него, каждая реакция - дает информацию о том, насколько этот жест достиг цели.
Активный процесс внесения поправок в себя завершается в каком-то возрасте (у всех по-разному), если выработан комфортный метод получения эмоций от окружающих. Если по каким-то причинам - мало эмоций, много эмоций, не устраивает их характер, - метод не комфортен, поправки продолжаются.
Так вот, о разнице методов.
Р - это те, кто вносит поправки сначала в себя, а потом - в окружающих.
Д - это те, кто вносит поправки сначала в окружающих, а потом уже в себя.
[Нецеленаправленные поправки.
Я буду вписывать словосочетание "нецеленаправленные поправки" через более-менее равные промежутки текста, чтобы это не выпадало из поля внимания. Потому что это - очень существенная деталь. Что я подразумеваю под "нецеленаправленными поправками"? Реализацию программы "тупая корова", например. Никто никогда, будучи спрошен напрямую, не скажет: «Да, я реализую эту программу, потому что мне так комфортно (или привычно) получать необходимые эмоции». Не скажет хотя бы потому, что, когда такой способ получения эмоций формировался, ему было очень мало лет]
И вновь, о разнице методов.
Р - это тот, с кем случаются превращения.
Д - это тот, кто превращается сам, когда превращает других.
Р - хамят проходящим мимо волшебникам, превращаются в лягушек, после чего долго справляются с тем, как они переменились и таким образом растут.
Д - берут в жены лягушку (практически превращая ее таким образом в человека, то есть сообщая ей таковой статус), после чего жгут лягушачью кожу (не свою), после чего совершают множество подвигов ради того, чтобы отстоять собственное решение (я сказал - это моя жена, а не лягушка. Что мне нужно сделать, чтобы это было очевидно всем, а не только мне? А, Кощея убить. Ну, я пошел). И таким образом растут.
Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
То есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.
Держателями или Раскачивателями нас делают родители. Потому что это первые отношения в любой жизни. Обучая своего ребенка, Р (не целенаправленно, а просто передавая личный опыт) воспитывает Р, а Д воспитывает Д, но гораздо большую роль имеет эмоциональная связь, и в итоге доминирует тот родитель, с кем накал эмоций выше. И если он Д, ребенок будет Р, а если Р - то Д. Потому что ребенку важно получать эмоции от родителей. А эмоции от Р получить легче всего, участвуя в его превращениях, а от Д - превращаясь во что-то у него на глазах. (или в его не-превращениях и не-превращаясь, если речь идет о позиции «нет»)
Партнер-раскачиватель говорит: «мы непременно будем... (счастливы или несчастны, в зависимости от реальной цели отношений), потому что я - то-то и то-то (или буду тем-то и тем-то)» [нам хорошо, пока я - это я, а ты это подтверждаешь]. Партнер-держатель говорит: «мы непременно будем..., пока я готов перед кем угодно подтвердить, что ты - это ты». (с)
Еще имеет смысл сказать, что тип решения проблем всегда формируется родителями, а еще вернее - матерью. Большое количество внешних травм - истеричная мать, постоянные неурядицы, открытые конфликты с родственниками - очень быстро подскажут ребенку способ стабилизации обстановки, и это будет «сейчас я всё сделаю с внешними обстоятельствами». При этом семья может быть как счастливой, так и не очень, условием здесь будет открытость отношений. То есть отсутствие явных манипуляций, отсутствие интриг, отсутствие вранья. Ребенку прямо говорится, чего от него хотят, им довольны, если он это делает.
Раскачиватель стопроцентно формируется смертью или уходом одного из родителей в достаточно раннем возрасте. То есть независимо от всех остальных условиях это - непременно даст Раскачивателя. Также Р формируется при семье, где очень много прячут, интригуют и лгут, где ребенком манипулируют, то есть говорят ему, что хотят одно, на самом же деле хотят другого, то, что у Бёрна определено как «только не оступись, ха-ха». Если перед ребенком постоянно ставится проблема «дело не во внешних обстоятельствах, а во мне», он будет в попытках стабилизации менять не внешние обстоятельства, а себя. В подростковом возрасте - вплоть до самоубийства. Раскачиватель - всегда ребенок с родительской травмой, судя по всему, счастливые дети Раскачивателями не становятся. (с)
[Лично для меня тут просматриваются некоторые параллели с соционическими функциями: логикой, сенсорикой, экстраверсией для Д, и, соответственно, этикой, интуицией, интроверсией, - для Р. Как минимум, логика - для Д (прямолинейность, отсутствие интриг), этика - для Р (если случилось что-то не то, виноват я) - f.]
Разницу методов мы уже уяснили (Д и Р), осталось уяснить разницу позиций (работа-да и работа-нет). Речь пойдет об отношениях между людьми. О том, как совершается "работа", причем прежде всего - эмоциональная, а потом уже именно производство чего бы то ни было, от создания семьи до создания атомной бомбы. В дальнейшем все изменения, вносимые человеком в окружающий мир методом взаимодействия с другими людьми, я буду называть Работой, договорились? Здесь будут творчество, решение конфликтных ситуаций, выход на поверхность эмоций, вообще проявления человека в социуме. Работа - хорошее слово. Потому что работа совершается всегда. Вне зависимости от того, идет речь о мексиканских страстях или сотворении новой Джоконды. Каждый делает, что может и, как показывает опыт, каждый действует на пределе своих возможностей.
Когда вызванная сила уходит в эмоции, мир меняется мало. И это Работа-нет.
Когда вызванная сила целенаправленно употребляется на изменение мира, все эмоции бывают потом, и это Работа-да.
Тот накал страстей, который способен сгенерить в паре с любым Раскачивателем Держатель-нет - ничуть не меньше того результата, который может (при куда меньшем накале) сотворить Держатель-да с тем же Раскачивателем. Вопрос, что нужно получить - накал страстей или результат. В идеале, конечно, и то, и другое, но то ж в идеале. (с)
Держатель в позиции "нет" постарается как можно дольше продержать Р в амплитуде между землей и небом, потому что этот зазор - огромный источник эмоций. А больше держателю в позиции "нет" их добыть неоткуда.
Подробней об «амплитуде». Когда Р намерены учиться и расти, они создают себе задачи сами. Более того, поставленная задача - у сильных или амбициозных Р - часто невыполнима. После постановки задачи Раскачиватель входит в раскачку, делит себя на Я-1 и Я-2. Ставятся два полюса: тот Я, который в самом начале этой задачи, и тот Я - который ее уже сделал. К примеру, есть задача зарабатывать, скажем, больше, чем обычно тратишь. То есть с каждого месяца, не очень прижимаясь, откладывать некоторую сумму.
Для этого Р делит себя на того, у кого такого заработка нет, и того, у которого этот заработок уже есть. Условно Я-1 и Я-2. Так вот, Я-1 становится неприемлемым вариантом. Это лох и неудачник, ни на что не годный и ни к чему не способный.
Я когда-то уже писал, что каждая раскачка начинается с "нет". Это "нет" в том и выражается, что ты-сейчас, тот, который есть, отрицаешься. Ты этим кем-то страшно недоволен. Ты больше не хочешь быть этим самым неприемлемым вариантом, потому что на самом деле ты - Я-2, у которого уже все получилось, просто пока - пока - об этом знаешь только ты.
Далее процесс раскачки идет от метания между этими двумя полюсами. И спутник жизни (а обычно это Д) наблюдает либо того, кто уже зарабатывает миллионы, либо того, кто лежит носом в диван и повторяет "жизнь не удалась". Тут очень важно помнить, причем обоим, что на самом деле действительность не там и не там, а где-то в пути от одной точки к другой. (Собственно, в этом и есть разница позиции "нет" и "да" у Р - в позиции "нет" он снова и снова возвращается к той точке, откуда начал, то есть к неудачнику, и будет всячески провоцировать своего Д на подтверждение этому).
Завершается раскачка там, где Р скажет - вот, вот это и есть тот Я-2, который был мне необходим. И с этим же завершается цикл роста (обучения). Уже от личных качеств зависит то, где Р поставит эту точку - достигнув того максимума, который назначил себе изначально или, скажем, остановится на двух третях поставленной цели (напомню, что вообще-то она маловыполнима). В самых тяжелых случаях он окажется в точке входа, и тут есть сильная ловушка - не заканчивать раскачку никогда, а провоцировать окружающих на эмоциональное боление в поддержке или в отрицании, это уже по обстоятельствам. И это, конечно, крайняя позиция "нет", потому что декларация вечно в огромном отрыве от реальности. (с)
Еще пример здесь.
Ну и теперь немного интересных комбинаций.
Во-первых, как и чем определяется Д или Р.
Каждый родившийся ребенок имеет в своем распоряжении:
1. себя
2. ближайший индикатор всех своих действий, то есть маму или другого (других) близких
3. окружающий мир
При этом переменными - то есть возможными к изменению - являются пункты 1 и 3. При нормальных условиях пункт 2, индикатор, не меняется сам по себе, во всяком случае, недостаточно, чтобы ребенок это заметил, индикатор просто реагирует на то, что происходит с миром и ребенком - по шкале от "очень плохо" до "очень хорошо". Отдельный случай - катастрофы с индикатором, то есть болезни, смерти, резкие изменения - я во внимание, конечно, принимаю, но здесь не рассматриваю. Это будет сам по себе формирующий фактор.
Так вот, у каждого человека, в зависимости от позиции индикатора ("да" или "нет", широты его взглядов, образования, социального положения и т. д.), вырабатывается внутреннее представление о самом себе, и внешнее (с опорой на индикатор) представление о самом себе; также формируется внутреннее и внешнее представление об окружающем мире. И чем больше будет расхождение (зазор) между внутренним и внешним представлением о том и другом, тем сильнее будет желание внести изменения. При этом если зазор больше на пункте 1, то будет Раскачиватель, если он больше на пункте 3, будет Держатель.
Простой пример: позиция родителя «ты должен стать ученым или хотя бы инженером» при нынешних условиях жизни в России само по себе ставит перед ребенком задачу трудновыполнимую, и зазор весьма велик. Если родитель говорит одно, а хочет другого (у него самого большое расхождение между "должно быть" и "есть"), к примеру, любит читать сказки, и ребенка приохотил к ним же, зазор будет еще больше, потому что к сопротивлению внешнего мира добавится расхождение между имеющейся склонностью к литературе и желательным техническим складом ума. Но - и это важно - при должной поддержке родителя сращиванием этого зазора может стать ученая степень по матлингвистике.
При этом при налаженной обратной связи как Индикатора, так и его напарника со всем внешним миром и постоянной коррекции поставленных задач достижение конечной цели может предполагать огромные перемены как в личной жизни того, кто этой цели добивается, так и в окружающем мире.
При отсутствии этой связи будет формироваться «кокон», замкнутое пространство, в котором могут соблюдаться поставленные условия - если ни Р, ни Д не хотят ничего менять. И тогда все их силы будут уходить на сохранение этого кокона. «Твой отец от нас ушел, все мужики сволочи, мужа надо покупать, чтобы он полностью от тебя зависел». При подобной позиции Индикатора, если ребенок не хочет менять Индикатор, но и не может сдвинуть его с этой позиции, из окружающего мира будут выбираться только те случаи, которые подтверждают позицию Индикатора, все остальные будут игнорироваться. Если кто-то считает, что это раз плюнуть, то он ошибается.
Впоследствии каждый ребенок, вне зависимости от того, Раскачкой или Держанием он будет вносить изменения, будет в дальнейшей жизни искать себе Индикатор (и, возможно, не один), то есть пункт 2, который бы давал обратную связь. И для Р это будет «скажи, что ты видишь то, что я делаю с собой, и что ты в этом заинтересован» (то есть Держатель), а для Д - «скажи, что ты видишь, что я делаю с миром, и что ты в этом заинтересован», (то есть Раскачиватель). (с)
Абсолютно в каждом человеке есть Р и Д, обычно в резко неравных долях. Внутренний Д и Р - это идеальные Д и Р, сферический конь в вакууме. они действуют, опираясь на предел представлений человека, никаких других пределов у них нет. Это то "хочу" (Р) и то "а вот на это средства" (Д), которые формируют у человека его представления о возможном , и уже опираясь на эти представления, он действует вовне. То есть внутренний Р - это понимание, что такое задача, а внутренний Д - понимание, как ее осуществить (понимание, что такое метод решения задач).
То есть поднятие Р будет наращивание числа понятий, представлений, информации о том, что что-то существует. Можно сказать, расширением границ. Расширением границ представления о всем сущем.
Поднятие Д будет наращивание числа методов взаимодействия этих умений. Что можно сделать с яблоком. Что можно сделать с бумагой. Что получится при совмещении бумаги и яблока. Каким множеством способов их можно совместить. Но это в идеале. В реальности же более всего и прежде всего поднимаются вопросы эмоций и их получения. Что можно сделать с этим человеком и яблоком, чтобы получить как можно больше эмоций. (с)
Теперь возможные комбинации.
Первый шаг:
Внутренний Р - я - вице-король Индии!
Внутренний Д - это вполне возможно осуществить
(для внутренних Д и Р границы очерчивает только сам человек, и это его пределы развития. Всевластье с точки зрения Саурона и оно же с точки зрения Голлума, - выглядят очень по-разному)
Второй шаг:
обращение к Индикатору: как насчет того, чтобы счесть меня королем Индии?
(это попытка свести зазор между внутренним и внешним)
И вот тут - с реакции Индикатора (в данном случае это Д, конечно), начинается самое интересное. Реакция может быть от "ты сошел с ума" ("никогда") до "давай подумаем, наверное, надо начать с института международных отношений" ("еще нет").
И в зависимости от того, чего хочет Р - чтобы его признавали сумасшедшим или действительно стать тем, кем он захотел, - он будет выбирать себе Индикатор. Третьим шагом, уже после получения ответа от Индикатора, будет коррекция полученного результата относительно всего мира.
Предположим, Индикатор согласен видеть в своем Р вице-кророля Индии. Осталось убедить в этом весь мир.
Поэтому любое состояние человека будет по трем указанным выше пунктам делиться на "всегда", "никогда" и "еще нет".
Давайте разберем случай именно с вице-королем Индии (напоминаю, что здесь зазор раскачивательский, то есть между желанием себя видеть и тем, как видят все остальные). Да, я сразу оговариваюсь, что речь не идет о болезненном бреде, который снимается медикаментозно. Если желание видеть себя вице-королем Индии маниакально и обратной связи не имеет, то есть логический аппарат не задействован - остается только госпитализация, а там уже по обстоятельствам. Но я совершенно убежден, что это - самая крайняя мера.
I - всегда. (я ставлю определяющей позицию Инициатора)
Это абсолютное "да" (отсутствие зазора)
1) "всегда " - да, я вице-король Индии.
2) "всегда" - да, ты вице-король Индии.
3) "всегда" - да, ты вице-король Индии.
(этот человек родился с данным титулом, итог - отсутствие работы и подвижек, поскольку зазора нет. но у этого человека может быть масса держательских зазоров «я вижу свою страну вот такой, а на самом деле она вот такая, приступаем к работе»)
II - всегда. "Да" на двоих, "нет" всему остальному миру (зазор между парой и всем остальным миром)
1) "всегда" - да, я вице-король Индии
2) "всегда" - да, ты вице-король Индии
3) "никогда" - ты придурок, а не вице-король Индии.
(это будет коалиция на двоих «мы играем в то, что ты - вице-король Индии, но не дай Бог нам сказать об этом кому-то еще». Когда человек выбирает себе такого Индикатора, он попадает в сильную зависимость от него, если этот Индикатор единственный. Если таких Индикаторов несколько, речь идет о секте. Итоговое состояние мира - Работа-нет, то есть сильные эмоциональные подвижки, отсутствие реальных.)
Это позиция непризнанного гения и его верного поклонника и соратника.
Когда в таком положении оказывается настоящий гений (например, Модильяни), то при смене Индикатором позиции "всегда" на любую другую, вероятность катастрофы очень велика.
При этом:
III - всегда. "Да" на двоих, "может быть" - всему остальному миру (зазор довольно мал и стремится к нулю)
первые два пункта остаются те же, но при позиции мира
3) "еще нет" - дает почти такую же твердую позицию, как и самая первая. локтями поработать надо, но трон довольно близко.
Когда в таком положении оказывается Держатель, то есть целью изменений стоит не доказать всему миру, что ты то, что декларируешь, а изменить сам мир, Держатель для успешного завершения своего дела должен достраиваться до Катализатора.
И тогда это Мессия и основатель новой религии.
IV - всегда. "Да" на одного против всех, классический "подвис" Раскачивателя. (зазор огромен. если такое положение длится долго и все сохраняют свои позиции, это означает, что Инициатору зачем-то необходимо тратить силы на то, чтобы удержаться в этом подвисе, то есть не пытаться понять его причины и способы выхода из него)
1) "всегда" - да, я вице-король Индии
2) "никогда" - ты придурок, а не вице-король Индии
Вот тут третья позиция остается открытой.
Потому что это ситуация принца из "принца и нищего". Он может сменить свою позицию - и тогда зазор между действительным и желаемы исчезнет. Если он не желает менять свою позицию, он может попытаться сменить Индикатора и далее действовать по сценарию выше или сценарию с позицией Индикатора "еще нет". Он может не менять ни Индикатора, ни себя, - и оказаться в сумасшедшем доме, если будет настойчив. Итог - сильнейшие подвижки, как эмоциональные, так и реальные, в зависимости от силы Р. Здесь будет вдоволь и работы-да, и работы-нет.
И вот тут Р может начать обращаться к внешнему миру, чтобы получить подтверждение или опровержение позиции своего Индикатора.
VII, VIII и IX - всегда:
"обучение" (зазор может быть как угодно велик или мал, в любом случае он стремительно сокращается)
1. "всегда" - да, ты вице-король Индии
2. "еще нет" - надо подумать, можно ли это осуществить.
Опять открытая третья позиция. Все зависит от того, как далеко зайдут эти двое. Вообще, такая позиция внешних Д и Р - самая лучшая.
Сильнейшие подвижки реальности, работа-да.
При этом позиция внешнего мира - любая из трех - будет иметь значение только для степени промина. Если планка Инициатора очень высока, и изначальная позиция мира - "это невозможно", а речь идет, скажем, о скрипке, то будет Паганини.
Если планка пониже - просто отличный исполнитель, солист.
Если планка на уровне обычной музыкальной школы - "я хочу играть на скрипке" - будет оркестрант.
Далее идут позиции Инициатора «никогда» и «еще нет», в них зазор сразу же построен на отрицании, «я никогда не буду, не стану, не хочу». В этой позиции Инициатор очень тяжело сдвигаем с места, собственно, на то, чтобы никуда не двигаться, и уходят все силы.
Позиции, начинающиеся с 1. «еще нет» - обычно означают некую фазу в деятельности.
Позиция Инициатора «еще нет» - очень сильно зависит от позиции Индикатора и позиции мира, и довольно быстро переходит в одну из перечисленных выше.
Интереснее всего тут вот что.
При диаметральном несовпадении позиций Индикатора и Инициатора, вне зависимости от позиции внешнего мира, между этими двумя будет проделана огромная эмоциональная работа-нет, то есть подвижек во внешнем мире не будет, пока не сменится позиция одного из них.
Ту же самую картину дает совпадение позиций Индикатора и Инициатора при резком расхождении с позицией внешнего мира, - все силы уходят на поддержание позиций друг друга против позиции внешнего мира. Эту пару, кстати, могут составлять и двое Р или Д, правда, продержится она очень недолго. В частности, именно такова история Ромео и Джульетты.
И чем больше зазор между тем, как человек видит себя (или мир) и тем, как мир видит его (или выглядит в реальности) - тем большую работу он вынужден проделывать, потому что все три позиции всегда стремятся свестись в максимально близкие. И эта работа идет либо на перемену позиции внешнего мира - и тогда это работа-да, и она дает подвижку и промин реальности (МГИМО, дипломатическая карьера, женитьба на дочери индийского короля и т.п.), либо она идет на то, чтобы сохранить свою позицию («а я все равно вице-король Индии, чтобы там кто ни говорил»).
Одновременно этот зазор есть настоящий вечный двигатель, вырабатывающий гигантскую энергию. Кстати, на ней работают все глянцевые журналы и телесериалы. Эта энергия движет весь мир. Ветер высвистывается из области высокого давления в область низкого. Чем выше перепад, тем сильнее ветер.
Если человек 24\7 считает, что он наследный принц Англии и не намерен успокоиться, пока не докажет это любой ценой, а пребывает в одежде нищего на городской площади - в ближайшее время он высвистает такой ветер, что небу жарко станет.
Если же зазор таков, что ему достаточно раз в неделю потрепаться об этом (ну, кормилица, знаете ли, потеряла) с кем-то, кто расположен слушать и готов поставить «его высочеству» кружечку пивка, - и ветерок будет такой же, разве что пену с пива сдуть.
И да, конечно: самые сильные подвижки происходят тогда, когда две позиции из трех резко меняются на противоположные. Иногда достаточно, чтобы одна из трех.
Cобственно, история царевича Шакья-Муни (1. всегда, 2. всегда, 3. всегда, «я , мои близкие и мой мир прекрасны, бессмертны, и бесконечны» сменились на 1. никогда, 2. никогда, 3. никогда «мы все умрем, а мир ужасен») - это история человека, всю жизнь положившего на то, чтобы вернуть то равновесие вещей, которое у него было до катастрофы переоценки ценностей.
И ведь удалось.
(с)
Что же, одна из обнаруженных на просторах инета теорий меня особо впечатлила, расставив наконец те точки над i, которые я не могла расставить прежде с помощью прочих теорий. Ведь feerija пытается таки выстроить свою личную жизнь, и ничего нет удивительного в том, что в рамках этой задачи время от времени feeriji приходится отвечать на вопрос: «Я так и не понял, почему вы все-таки развелись?». Но тут feerija, которая в некоторых случаях может поражать слушателей исповедальностью рассказа, всегда затруднялась ответить.
Сколько лет, сколько зим feerija пыталась найти ответ - найти причину
Но получалось, как в расхожей фразе: «Когда я думал, что достиг самого дна, снизу мне постучали». Когда feerija уж было думала, что докопалась до причины, снизу ей стучали на поверку выходило, что причина вовсе не причина, а следствие, повод или просто сопутствующие процессы. «Где же эти гребаные мать их причины», - все думала feerija, усердно орудуя лопатой. «Глубже мы, глубже», - отвечали гребаные мать их причины и призывно манили красными труселями посреди ромашкового поля
Кароче. На данный момент feerija считает, что снизу ей все-таки больше стучат не станут, поскольку причину она наконец добыла.
Семейные сценарии. Семейные и родовые сценарии. Помноженные на многое, однако они.
На эту мысль я наталкивалась и ранее, но как-то считала, что это просто один из факторов, а не основополагающая причина краха. Однако вот feerija почитала некоторые красочные описания того, как развиваются отношения в том случае, когда один из партнеров начинает ломать сценарий, а другой этому сопротивляется... Нужно делать ноги, это точно (ссылка «о насущном», например).
«Вообще все началось с литературы и Эрика Берна, конечно.
Его выкладки по транзакциям, по тем играм, которыми человек заполняет свое время - при невозможности или боязни заполнить его как-то еще, - меня страшно заинтересовали.
Но у меня немедленно возник вопрос: а что именно заставляет человека занимать ту или иную позицию в игре? И можно ли, уяснив эту позицию, то есть то, на что тебя ловят чаще всего, - сменить позицию и, может быть, сменить и любимую игру? Потому что он очень много говорит о том, какую эмоциональную отдачу дают эти самые игры, но очень мало о том, куда девать бешеный темперамент, от игр отказавшись. Легко сказать - я больше не играю! Тяжело перестать играть. Хуже курения.
На сценарии уходят практически все силы и время, их соблюдение отнимает жизнь в буквальном смысле этого слова, очень трудно держать постоянно закрытой даже одну дверь, а если этих дверей - сотня? На всех дверях, конечно же, написано «я не хочу об этом знать» или «я не хочу об этом думать». И, как любая белая обезьяна, о которой думать нельзя, то, что стоит за этими дверьми, очень рвется наружу. На компенсацию этого давления у любого человека уходит очень много сил. Но, помимо расхода сил, это - огромный источник эмоций, причем эмоций, разделенных с кем-то, даже маньяк, подгоняемый всеми своими белыми обезьянами, идет разделять свои эмоции с жертвой. Нормальные люди вступают в отношения большей или меньшей близости и тоже кормят своих белых обезьян, как это происходит, я много раз писал, да и теория игр Бёрна известна сейчас почти всем.
Когда я вводил понятие «позиции Да» и «позиции Нет», я писал о том, что позиция Нет предполагает акцент на обмен эмоциями, а не достижение результата. То есть создать отношения и получать из них подкормку собственным дырам - гораздо важнее, чем, скажем, закрывать эти дыры или создать (вместе, это важно) какие-то объекты, имеющие материальное воплощение.
Позиция Нет предполагает игру в Бёрновском смысле этого слова, то есть конкретную структуризацию времени с заданным сценарием.
Позиция Да не предполагает игр, у нее нет отношенческих рамок, нет заданного «если ты - тогда я - а тогда я - а тогда я тоже», нет торговли, нет сценария, нет выставления счета и векселей.
Позиция Да предполагает, что двери открыты. Всегда, конечно, есть самому тебе неизвестные двери, запрятанные так глубоко, что сразу-то до них и не доберешься, но тут признаком позиции Да будет готовность открыть эти двери при столкновении с ними. То есть позиция Да не предполагает никаких «я не хочу об этом знать», когда речь идет об отношениях с собой или с партнером.
Это, между прочим, предполагает очень мало точек «я не хочу об этом знать» и снаружи. Есть большая разница между «я не хочу об этом знать» и «я не хочу в этом участвовать», так вот в позиции Да человек отказывается от чего-либо не потому, что не признает само существование предмета, а уж скорее потому, что знает предмет слишком хорошо». (с)
Очень интересно мысль о позиции Да и позиции Нет развивается у a_str в рамках теории «Держания и Раскачивания». Теория Д и Р - это описание метода КАК что-то случается с людьми, а не того, ЧТО случается. Это два способа вносить (или не вносить) одно и то же изменение. Речь идет о сформировавшемся способе стабилизировать конфликтные ситуации своей жизни. При реализации какой-либо ситуации один всегда будет эту ситуацию раскачивать, второй - держать. Наиболее частый образ действия и будет определять ведущий способ.
Определение "Держатель" не есть сам по себе гарант того, что человек стабилен.
Равно как и Раскачиватель - совершенно не обязательно постоянно в истерике. То и другое лишь обозначение того способа, которым человек решает поставленные перед ним вопросы. (с)
Почему это интересно мне, я уже сказала: эта теория дает исчерпывающие объяснения той ситуации, которая вызывала у меня непростые вопросы, и эти объяснения, в отличие от многих иных, удовлетворяют меня полностью. Чем еще привлекательна для меня эта теория, так это своим... ну, в некотором роде максимализмом. Наличием только Да или Нет, причем в моем, например, случае, столкновение с позицией Нет (при упорствовании в этой позиции ее носителя) дает полную гарантию провала [предполагаемого союза]. Что мне, собственно, и требовалась: никаких невнятных инсинуаций, я хочу точно знать, какой путь ведет к краху, а какой оставляет пространство вариантов; также требовалось, чтобы заявленные в теории варианты коррелировали с моим личным опытом. Соционическая теория мне, например, этого не дает; мой личный опыт раз за разом не подтверждает теорию интертипных отношений. А вот расклады с позицией Да и позицией Нет в Держании и Раскачивании моим опытом полностью подтверждаются. Я нахожу эту теорию очень удобной в употреблении и верной в прогнозах, поэтому кое-что по ней излагаю здесь.
Итаг. «Любой человек в течение жизни вносит поправки в себя и, если успевает - в окружающий мир. То, каким (преимущественно) способом он вносит все поправки в себя, определяет его позицию в отношениях с другими людьми, относительно которых он становится Д или Р. У пары Д-Р гораздо больше шансов успешно внести поправки в себя и в окружающий мир, потому что необходимый для поправок фидбэк (обратная связь) предоставлен в достаточном количестве. То есть каждый жест влечет за собой реакцию на него, каждая реакция - дает информацию о том, насколько этот жест достиг цели.
Активный процесс внесения поправок в себя завершается в каком-то возрасте (у всех по-разному), если выработан комфортный метод получения эмоций от окружающих. Если по каким-то причинам - мало эмоций, много эмоций, не устраивает их характер, - метод не комфортен, поправки продолжаются.
Так вот, о разнице методов.
Р - это те, кто вносит поправки сначала в себя, а потом - в окружающих.
Д - это те, кто вносит поправки сначала в окружающих, а потом уже в себя.
[Нецеленаправленные поправки.
Я буду вписывать словосочетание "нецеленаправленные поправки" через более-менее равные промежутки текста, чтобы это не выпадало из поля внимания. Потому что это - очень существенная деталь. Что я подразумеваю под "нецеленаправленными поправками"? Реализацию программы "тупая корова", например. Никто никогда, будучи спрошен напрямую, не скажет: «Да, я реализую эту программу, потому что мне так комфортно (или привычно) получать необходимые эмоции». Не скажет хотя бы потому, что, когда такой способ получения эмоций формировался, ему было очень мало лет]
И вновь, о разнице методов.
Р - это тот, с кем случаются превращения.
Д - это тот, кто превращается сам, когда превращает других.
Р - хамят проходящим мимо волшебникам, превращаются в лягушек, после чего долго справляются с тем, как они переменились и таким образом растут.
Д - берут в жены лягушку (практически превращая ее таким образом в человека, то есть сообщая ей таковой статус), после чего жгут лягушачью кожу (не свою), после чего совершают множество подвигов ради того, чтобы отстоять собственное решение (я сказал - это моя жена, а не лягушка. Что мне нужно сделать, чтобы это было очевидно всем, а не только мне? А, Кощея убить. Ну, я пошел). И таким образом растут.
Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
То есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.
Держателями или Раскачивателями нас делают родители. Потому что это первые отношения в любой жизни. Обучая своего ребенка, Р (не целенаправленно, а просто передавая личный опыт) воспитывает Р, а Д воспитывает Д, но гораздо большую роль имеет эмоциональная связь, и в итоге доминирует тот родитель, с кем накал эмоций выше. И если он Д, ребенок будет Р, а если Р - то Д. Потому что ребенку важно получать эмоции от родителей. А эмоции от Р получить легче всего, участвуя в его превращениях, а от Д - превращаясь во что-то у него на глазах. (или в его не-превращениях и не-превращаясь, если речь идет о позиции «нет»)
Партнер-раскачиватель говорит: «мы непременно будем... (счастливы или несчастны, в зависимости от реальной цели отношений), потому что я - то-то и то-то (или буду тем-то и тем-то)» [нам хорошо, пока я - это я, а ты это подтверждаешь]. Партнер-держатель говорит: «мы непременно будем..., пока я готов перед кем угодно подтвердить, что ты - это ты». (с)
Еще имеет смысл сказать, что тип решения проблем всегда формируется родителями, а еще вернее - матерью. Большое количество внешних травм - истеричная мать, постоянные неурядицы, открытые конфликты с родственниками - очень быстро подскажут ребенку способ стабилизации обстановки, и это будет «сейчас я всё сделаю с внешними обстоятельствами». При этом семья может быть как счастливой, так и не очень, условием здесь будет открытость отношений. То есть отсутствие явных манипуляций, отсутствие интриг, отсутствие вранья. Ребенку прямо говорится, чего от него хотят, им довольны, если он это делает.
Раскачиватель стопроцентно формируется смертью или уходом одного из родителей в достаточно раннем возрасте. То есть независимо от всех остальных условиях это - непременно даст Раскачивателя. Также Р формируется при семье, где очень много прячут, интригуют и лгут, где ребенком манипулируют, то есть говорят ему, что хотят одно, на самом же деле хотят другого, то, что у Бёрна определено как «только не оступись, ха-ха». Если перед ребенком постоянно ставится проблема «дело не во внешних обстоятельствах, а во мне», он будет в попытках стабилизации менять не внешние обстоятельства, а себя. В подростковом возрасте - вплоть до самоубийства. Раскачиватель - всегда ребенок с родительской травмой, судя по всему, счастливые дети Раскачивателями не становятся. (с)
[Лично для меня тут просматриваются некоторые параллели с соционическими функциями: логикой, сенсорикой, экстраверсией для Д, и, соответственно, этикой, интуицией, интроверсией, - для Р. Как минимум, логика - для Д (прямолинейность, отсутствие интриг), этика - для Р (если случилось что-то не то, виноват я) - f.]
Разницу методов мы уже уяснили (Д и Р), осталось уяснить разницу позиций (работа-да и работа-нет). Речь пойдет об отношениях между людьми. О том, как совершается "работа", причем прежде всего - эмоциональная, а потом уже именно производство чего бы то ни было, от создания семьи до создания атомной бомбы. В дальнейшем все изменения, вносимые человеком в окружающий мир методом взаимодействия с другими людьми, я буду называть Работой, договорились? Здесь будут творчество, решение конфликтных ситуаций, выход на поверхность эмоций, вообще проявления человека в социуме. Работа - хорошее слово. Потому что работа совершается всегда. Вне зависимости от того, идет речь о мексиканских страстях или сотворении новой Джоконды. Каждый делает, что может и, как показывает опыт, каждый действует на пределе своих возможностей.
Когда вызванная сила уходит в эмоции, мир меняется мало. И это Работа-нет.
Когда вызванная сила целенаправленно употребляется на изменение мира, все эмоции бывают потом, и это Работа-да.
Тот накал страстей, который способен сгенерить в паре с любым Раскачивателем Держатель-нет - ничуть не меньше того результата, который может (при куда меньшем накале) сотворить Держатель-да с тем же Раскачивателем. Вопрос, что нужно получить - накал страстей или результат. В идеале, конечно, и то, и другое, но то ж в идеале. (с)
Держатель в позиции "нет" постарается как можно дольше продержать Р в амплитуде между землей и небом, потому что этот зазор - огромный источник эмоций. А больше держателю в позиции "нет" их добыть неоткуда.
Подробней об «амплитуде». Когда Р намерены учиться и расти, они создают себе задачи сами. Более того, поставленная задача - у сильных или амбициозных Р - часто невыполнима. После постановки задачи Раскачиватель входит в раскачку, делит себя на Я-1 и Я-2. Ставятся два полюса: тот Я, который в самом начале этой задачи, и тот Я - который ее уже сделал. К примеру, есть задача зарабатывать, скажем, больше, чем обычно тратишь. То есть с каждого месяца, не очень прижимаясь, откладывать некоторую сумму.
Для этого Р делит себя на того, у кого такого заработка нет, и того, у которого этот заработок уже есть. Условно Я-1 и Я-2. Так вот, Я-1 становится неприемлемым вариантом. Это лох и неудачник, ни на что не годный и ни к чему не способный.
Я когда-то уже писал, что каждая раскачка начинается с "нет". Это "нет" в том и выражается, что ты-сейчас, тот, который есть, отрицаешься. Ты этим кем-то страшно недоволен. Ты больше не хочешь быть этим самым неприемлемым вариантом, потому что на самом деле ты - Я-2, у которого уже все получилось, просто пока - пока - об этом знаешь только ты.
Далее процесс раскачки идет от метания между этими двумя полюсами. И спутник жизни (а обычно это Д) наблюдает либо того, кто уже зарабатывает миллионы, либо того, кто лежит носом в диван и повторяет "жизнь не удалась". Тут очень важно помнить, причем обоим, что на самом деле действительность не там и не там, а где-то в пути от одной точки к другой. (Собственно, в этом и есть разница позиции "нет" и "да" у Р - в позиции "нет" он снова и снова возвращается к той точке, откуда начал, то есть к неудачнику, и будет всячески провоцировать своего Д на подтверждение этому).
Завершается раскачка там, где Р скажет - вот, вот это и есть тот Я-2, который был мне необходим. И с этим же завершается цикл роста (обучения). Уже от личных качеств зависит то, где Р поставит эту точку - достигнув того максимума, который назначил себе изначально или, скажем, остановится на двух третях поставленной цели (напомню, что вообще-то она маловыполнима). В самых тяжелых случаях он окажется в точке входа, и тут есть сильная ловушка - не заканчивать раскачку никогда, а провоцировать окружающих на эмоциональное боление в поддержке или в отрицании, это уже по обстоятельствам. И это, конечно, крайняя позиция "нет", потому что декларация вечно в огромном отрыве от реальности. (с)
Еще пример здесь.
Ну и теперь немного интересных комбинаций.
Во-первых, как и чем определяется Д или Р.
Каждый родившийся ребенок имеет в своем распоряжении:
1. себя
2. ближайший индикатор всех своих действий, то есть маму или другого (других) близких
3. окружающий мир
При этом переменными - то есть возможными к изменению - являются пункты 1 и 3. При нормальных условиях пункт 2, индикатор, не меняется сам по себе, во всяком случае, недостаточно, чтобы ребенок это заметил, индикатор просто реагирует на то, что происходит с миром и ребенком - по шкале от "очень плохо" до "очень хорошо". Отдельный случай - катастрофы с индикатором, то есть болезни, смерти, резкие изменения - я во внимание, конечно, принимаю, но здесь не рассматриваю. Это будет сам по себе формирующий фактор.
Так вот, у каждого человека, в зависимости от позиции индикатора ("да" или "нет", широты его взглядов, образования, социального положения и т. д.), вырабатывается внутреннее представление о самом себе, и внешнее (с опорой на индикатор) представление о самом себе; также формируется внутреннее и внешнее представление об окружающем мире. И чем больше будет расхождение (зазор) между внутренним и внешним представлением о том и другом, тем сильнее будет желание внести изменения. При этом если зазор больше на пункте 1, то будет Раскачиватель, если он больше на пункте 3, будет Держатель.
Простой пример: позиция родителя «ты должен стать ученым или хотя бы инженером» при нынешних условиях жизни в России само по себе ставит перед ребенком задачу трудновыполнимую, и зазор весьма велик. Если родитель говорит одно, а хочет другого (у него самого большое расхождение между "должно быть" и "есть"), к примеру, любит читать сказки, и ребенка приохотил к ним же, зазор будет еще больше, потому что к сопротивлению внешнего мира добавится расхождение между имеющейся склонностью к литературе и желательным техническим складом ума. Но - и это важно - при должной поддержке родителя сращиванием этого зазора может стать ученая степень по матлингвистике.
При этом при налаженной обратной связи как Индикатора, так и его напарника со всем внешним миром и постоянной коррекции поставленных задач достижение конечной цели может предполагать огромные перемены как в личной жизни того, кто этой цели добивается, так и в окружающем мире.
При отсутствии этой связи будет формироваться «кокон», замкнутое пространство, в котором могут соблюдаться поставленные условия - если ни Р, ни Д не хотят ничего менять. И тогда все их силы будут уходить на сохранение этого кокона. «Твой отец от нас ушел, все мужики сволочи, мужа надо покупать, чтобы он полностью от тебя зависел». При подобной позиции Индикатора, если ребенок не хочет менять Индикатор, но и не может сдвинуть его с этой позиции, из окружающего мира будут выбираться только те случаи, которые подтверждают позицию Индикатора, все остальные будут игнорироваться. Если кто-то считает, что это раз плюнуть, то он ошибается.
Впоследствии каждый ребенок, вне зависимости от того, Раскачкой или Держанием он будет вносить изменения, будет в дальнейшей жизни искать себе Индикатор (и, возможно, не один), то есть пункт 2, который бы давал обратную связь. И для Р это будет «скажи, что ты видишь то, что я делаю с собой, и что ты в этом заинтересован» (то есть Держатель), а для Д - «скажи, что ты видишь, что я делаю с миром, и что ты в этом заинтересован», (то есть Раскачиватель). (с)
Абсолютно в каждом человеке есть Р и Д, обычно в резко неравных долях. Внутренний Д и Р - это идеальные Д и Р, сферический конь в вакууме. они действуют, опираясь на предел представлений человека, никаких других пределов у них нет. Это то "хочу" (Р) и то "а вот на это средства" (Д), которые формируют у человека его представления о возможном , и уже опираясь на эти представления, он действует вовне. То есть внутренний Р - это понимание, что такое задача, а внутренний Д - понимание, как ее осуществить (понимание, что такое метод решения задач).
То есть поднятие Р будет наращивание числа понятий, представлений, информации о том, что что-то существует. Можно сказать, расширением границ. Расширением границ представления о всем сущем.
Поднятие Д будет наращивание числа методов взаимодействия этих умений. Что можно сделать с яблоком. Что можно сделать с бумагой. Что получится при совмещении бумаги и яблока. Каким множеством способов их можно совместить. Но это в идеале. В реальности же более всего и прежде всего поднимаются вопросы эмоций и их получения. Что можно сделать с этим человеком и яблоком, чтобы получить как можно больше эмоций. (с)
Теперь возможные комбинации.
Первый шаг:
Внутренний Р - я - вице-король Индии!
Внутренний Д - это вполне возможно осуществить
(для внутренних Д и Р границы очерчивает только сам человек, и это его пределы развития. Всевластье с точки зрения Саурона и оно же с точки зрения Голлума, - выглядят очень по-разному)
Второй шаг:
обращение к Индикатору: как насчет того, чтобы счесть меня королем Индии?
(это попытка свести зазор между внутренним и внешним)
И вот тут - с реакции Индикатора (в данном случае это Д, конечно), начинается самое интересное. Реакция может быть от "ты сошел с ума" ("никогда") до "давай подумаем, наверное, надо начать с института международных отношений" ("еще нет").
И в зависимости от того, чего хочет Р - чтобы его признавали сумасшедшим или действительно стать тем, кем он захотел, - он будет выбирать себе Индикатор. Третьим шагом, уже после получения ответа от Индикатора, будет коррекция полученного результата относительно всего мира.
Предположим, Индикатор согласен видеть в своем Р вице-кророля Индии. Осталось убедить в этом весь мир.
Поэтому любое состояние человека будет по трем указанным выше пунктам делиться на "всегда", "никогда" и "еще нет".
Давайте разберем случай именно с вице-королем Индии (напоминаю, что здесь зазор раскачивательский, то есть между желанием себя видеть и тем, как видят все остальные). Да, я сразу оговариваюсь, что речь не идет о болезненном бреде, который снимается медикаментозно. Если желание видеть себя вице-королем Индии маниакально и обратной связи не имеет, то есть логический аппарат не задействован - остается только госпитализация, а там уже по обстоятельствам. Но я совершенно убежден, что это - самая крайняя мера.
I - всегда. (я ставлю определяющей позицию Инициатора)
Это абсолютное "да" (отсутствие зазора)
1) "всегда " - да, я вице-король Индии.
2) "всегда" - да, ты вице-король Индии.
3) "всегда" - да, ты вице-король Индии.
(этот человек родился с данным титулом, итог - отсутствие работы и подвижек, поскольку зазора нет. но у этого человека может быть масса держательских зазоров «я вижу свою страну вот такой, а на самом деле она вот такая, приступаем к работе»)
II - всегда. "Да" на двоих, "нет" всему остальному миру (зазор между парой и всем остальным миром)
1) "всегда" - да, я вице-король Индии
2) "всегда" - да, ты вице-король Индии
3) "никогда" - ты придурок, а не вице-король Индии.
(это будет коалиция на двоих «мы играем в то, что ты - вице-король Индии, но не дай Бог нам сказать об этом кому-то еще». Когда человек выбирает себе такого Индикатора, он попадает в сильную зависимость от него, если этот Индикатор единственный. Если таких Индикаторов несколько, речь идет о секте. Итоговое состояние мира - Работа-нет, то есть сильные эмоциональные подвижки, отсутствие реальных.)
Это позиция непризнанного гения и его верного поклонника и соратника.
Когда в таком положении оказывается настоящий гений (например, Модильяни), то при смене Индикатором позиции "всегда" на любую другую, вероятность катастрофы очень велика.
При этом:
III - всегда. "Да" на двоих, "может быть" - всему остальному миру (зазор довольно мал и стремится к нулю)
первые два пункта остаются те же, но при позиции мира
3) "еще нет" - дает почти такую же твердую позицию, как и самая первая. локтями поработать надо, но трон довольно близко.
Когда в таком положении оказывается Держатель, то есть целью изменений стоит не доказать всему миру, что ты то, что декларируешь, а изменить сам мир, Держатель для успешного завершения своего дела должен достраиваться до Катализатора.
И тогда это Мессия и основатель новой религии.
IV - всегда. "Да" на одного против всех, классический "подвис" Раскачивателя. (зазор огромен. если такое положение длится долго и все сохраняют свои позиции, это означает, что Инициатору зачем-то необходимо тратить силы на то, чтобы удержаться в этом подвисе, то есть не пытаться понять его причины и способы выхода из него)
1) "всегда" - да, я вице-король Индии
2) "никогда" - ты придурок, а не вице-король Индии
Вот тут третья позиция остается открытой.
Потому что это ситуация принца из "принца и нищего". Он может сменить свою позицию - и тогда зазор между действительным и желаемы исчезнет. Если он не желает менять свою позицию, он может попытаться сменить Индикатора и далее действовать по сценарию выше или сценарию с позицией Индикатора "еще нет". Он может не менять ни Индикатора, ни себя, - и оказаться в сумасшедшем доме, если будет настойчив. Итог - сильнейшие подвижки, как эмоциональные, так и реальные, в зависимости от силы Р. Здесь будет вдоволь и работы-да, и работы-нет.
И вот тут Р может начать обращаться к внешнему миру, чтобы получить подтверждение или опровержение позиции своего Индикатора.
VII, VIII и IX - всегда:
"обучение" (зазор может быть как угодно велик или мал, в любом случае он стремительно сокращается)
1. "всегда" - да, ты вице-король Индии
2. "еще нет" - надо подумать, можно ли это осуществить.
Опять открытая третья позиция. Все зависит от того, как далеко зайдут эти двое. Вообще, такая позиция внешних Д и Р - самая лучшая.
Сильнейшие подвижки реальности, работа-да.
При этом позиция внешнего мира - любая из трех - будет иметь значение только для степени промина. Если планка Инициатора очень высока, и изначальная позиция мира - "это невозможно", а речь идет, скажем, о скрипке, то будет Паганини.
Если планка пониже - просто отличный исполнитель, солист.
Если планка на уровне обычной музыкальной школы - "я хочу играть на скрипке" - будет оркестрант.
Далее идут позиции Инициатора «никогда» и «еще нет», в них зазор сразу же построен на отрицании, «я никогда не буду, не стану, не хочу». В этой позиции Инициатор очень тяжело сдвигаем с места, собственно, на то, чтобы никуда не двигаться, и уходят все силы.
Позиции, начинающиеся с 1. «еще нет» - обычно означают некую фазу в деятельности.
Позиция Инициатора «еще нет» - очень сильно зависит от позиции Индикатора и позиции мира, и довольно быстро переходит в одну из перечисленных выше.
Интереснее всего тут вот что.
При диаметральном несовпадении позиций Индикатора и Инициатора, вне зависимости от позиции внешнего мира, между этими двумя будет проделана огромная эмоциональная работа-нет, то есть подвижек во внешнем мире не будет, пока не сменится позиция одного из них.
Ту же самую картину дает совпадение позиций Индикатора и Инициатора при резком расхождении с позицией внешнего мира, - все силы уходят на поддержание позиций друг друга против позиции внешнего мира. Эту пару, кстати, могут составлять и двое Р или Д, правда, продержится она очень недолго. В частности, именно такова история Ромео и Джульетты.
И чем больше зазор между тем, как человек видит себя (или мир) и тем, как мир видит его (или выглядит в реальности) - тем большую работу он вынужден проделывать, потому что все три позиции всегда стремятся свестись в максимально близкие. И эта работа идет либо на перемену позиции внешнего мира - и тогда это работа-да, и она дает подвижку и промин реальности (МГИМО, дипломатическая карьера, женитьба на дочери индийского короля и т.п.), либо она идет на то, чтобы сохранить свою позицию («а я все равно вице-король Индии, чтобы там кто ни говорил»).
Одновременно этот зазор есть настоящий вечный двигатель, вырабатывающий гигантскую энергию. Кстати, на ней работают все глянцевые журналы и телесериалы. Эта энергия движет весь мир. Ветер высвистывается из области высокого давления в область низкого. Чем выше перепад, тем сильнее ветер.
Если человек 24\7 считает, что он наследный принц Англии и не намерен успокоиться, пока не докажет это любой ценой, а пребывает в одежде нищего на городской площади - в ближайшее время он высвистает такой ветер, что небу жарко станет.
Если же зазор таков, что ему достаточно раз в неделю потрепаться об этом (ну, кормилица, знаете ли, потеряла) с кем-то, кто расположен слушать и готов поставить «его высочеству» кружечку пивка, - и ветерок будет такой же, разве что пену с пива сдуть.
И да, конечно: самые сильные подвижки происходят тогда, когда две позиции из трех резко меняются на противоположные. Иногда достаточно, чтобы одна из трех.
Cобственно, история царевича Шакья-Муни (1. всегда, 2. всегда, 3. всегда, «я , мои близкие и мой мир прекрасны, бессмертны, и бесконечны» сменились на 1. никогда, 2. никогда, 3. никогда «мы все умрем, а мир ужасен») - это история человека, всю жизнь положившего на то, чтобы вернуть то равновесие вещей, которое у него было до катастрофы переоценки ценностей.
И ведь удалось.
(с)