Бой с соломенным чучелом: можно ли победить или не стоит ввязываться?
Соломенное чучело (англ. strawman argument) - приём в споре, когда одна из сторон вместо прямой конфронтации с аргументами другой опровергает искаженную или фиктивную версию первой. Известен также как "подмена тезиса". Является логической ошибкой, так как ложность подменённого тезиса не доказывает ложности исходного. Как правило, сторона, высказавшая первоначальный тезис попадает в обескураженное положение, потому что может ни в коей мере не разделять, не брать в расчёт или даже не понимать, искажённую версию тезиса, но вынуждена отстаивать его или оправдывать, чтобы не проиграть в споре.
Хотя в серьёзных кругах использование соломенных чучел является дурным тоном, на уровне бытовых обсуждений этот приём встречается очень часто. Не удивительно, учитывая неосведомлённость и невнимательность масс (я попытался выразиться как можно мягче), соломенное чучело является главным инструментом пропагандистов и социальных инженеров.
Здесь, на страницах журнала, мы разбираемся в техниках подмены понятий и социальной инженерии, с целью вооружить читателя и дать ему возможность распрограммировать некоторые установки, которые закрепились в его голове бессознательно.
И для этого мне придётся даже разыграть небольшую невыдуманную пьессу. Имена действующих лиц изменены, хронология беседы также немного перестроена для удобства изложения.
Сергей: я вот пытаюсь найти окошко в своём графике, чтобы вакцинироваться от гриппа. Вы, кстати, уже все прививку сделали? Пойдёмте вместе запишемся, бесплатно ж!
Дмитрий: я как-то раз сделал, и в тот год болел как никогда раньше, поэтому последние 5 лет не делаю.
Марина: а я и так всегда первой болею, ещё в начале сезона, поэтому не успеваю. (покашливает)
Арсений: а я уже сделал.
Серёжа наконец-то нашёл поддержку одного из коллег. И они начинают между собой перемусоливать, что какие мол остальные безответственные. Марина и Дима защищаются, что ничего против прививок не имеют: дети привиты и даже кот - ведь они не хотят, чтобы их называли словом на букву "А".
Сергей: так там же вроде доказана эффективность. 146% против вируса А2HN1
Разве он мог бы делать то, то не доказано. Меж тем тут Серёжа использует другой демагогический приём, апеллирование к авторитету. Когда, кем и при каких обстоятельствах доказано - никогда не является предметом обсуждения. Кто мы такие, чтобы тут, на кухне, сомневаться в культе Специалиста?
И в этот момент в разговор врывается Вася.
Василий: а меня умиляет, как они думают, что их "чипируют" через вакцины...
Марина: ну да, хотели бы уже давно б чипировали!
Чего не отнять, так это веры в «ИХ» всемогущество, и это при полном отрицании какого-либо ИХ умысла.
Сергей: ещё они думают, что им вколют наночастицы, которые соберутся в их организме в какое-то устройство для слежения.
Так вот незатейливо, Вася просто ради наведения шороху и чтобы быть в центре внимания, вводит в обсуждение соломенное чучело. Конечно, ошибкой было бы думать, что сам Вася его придумал, это закладка была заранее заготовлена социальными инженерами для борьбы с отрицателями. Если вы думаете, что никто специально не думает с тем, чтобы бороться с отрицателями, то 2017 год был объявлен ВОЗ годом борьбы с vaccine hesitancy, и они объявили им настоящую войну, о которой вы скорее всего не знаете. «Как разговаривать с сомневающимися», «Как разговаривать с открытыми отрицателями»(vocally loud antivaxxer) -и всякого рода «как ещё заставить их поверить», вот какие вопросы очень даже волнуют Тедроса Гебриесуса или кто там был на посту гендира ВОЗа в этот момент. Эти и многие другие брошюры были выпущены, растиражированы как официальными учреждениями, так и карманными блогерами фарм-лоббистов. Это те ребята, которые выдают мейнстримные идеи, как результат своего собственного умственного труда, без склонности к подобному. Ну вы поняли. И они отрабатывают свои гроши, так сказать. Где-то даже хорошо. Окучивают инфосферу, внедряя в неё те или иные идеи, которые потом можно повторять или ловушки, на которые потом можно ловить.
Но что же происходит дальше в нашей пьесе? Возникает вполне стандартная ситуация: теперь уже все и сомневающиеся, и несомневающиеся, совместно угорают над тупостью тех, кто думает, что в их кровь может быть введены микроспические частицы, созданные в лабораториях для какой-то тайной цели. Весело ж и смешно ж?
Хотя так ли абсурдна эта идея по своей сути? А что если её трезво сравнить с господствующей паразитарной теорией, что есть другие микроскопические "неживые" частицы попадают к вам в организм, свободно перемещаются по всем тканям и жидкостям, проникают внутрь клеток, взламывают их механизмы, встраиваются в цепочки генетические цепочки для производства своих белков. Два года назад я написал пост " Вирусы, возможно, вообще не существуют" (и продолжение) и с тех пор мне хочется только одно слово из этого поста убрать. Слово "возможно".
Но вернёмся к нашей пьесе. Стоит отметить, что данная картина представляет собой ритуал по поддержанию морока со стороны послушников культа. Аж страшно стало, когда написал такое. Но вот ни прибавить, ни убавить:
- культ - религия, имеющая в основе набор догматических убеждений, последователи которых представляют опасность для окружающих. Агрессивные адепты вакцинации, убеждающие всех вакцинироваться, осуществляющие травлю, а потом, при возникновении инфоповода, надевающее на всех маски и призывающие всех к изоляции - опасны.
- морок - коллективное заблуждение, передающееся уже из поколения в поколение, без какой-либо проверки и критического осмысления.
Какие слова посоветуете использовать вы?
Примечательно, что другая сторона спора, реальные живые антипрививочники, никогда или почти никогда в нём не представлены, либо они вместо каких-то нормальных аргументов, вынуждены объяснять, что из их взглядов на данный предмет, не следует, что Земля плоская или что инопланетяне атакуют.
Люди пообщались, обменялись анекдотами и укрепились в своей вере. Кто имел другое мнение при этом, скорее всего промолчал, и почувствовал себя в ещё большей изоляции, так как нам, людям, небезразлично, что думают о них окружающие, и в такие вызывающие ситуации, когда нас могут осмеять, мы подсознательно стараемся не попадать.
Как себя вести в подобной ситуации?
Во-первых, нужно понимать, что никакая идея, как бы чётко и идеально она ни была изложена, может быть подвержена искажению и замене на соломенное чучело. Если это общественно важный вопрос, то заготовка под соломенное чучело будет встроена в него социальными инженерами, и о ней будут знать, или хотя бы слышать, все. Никогда не вступать в спор, значит не иметь принципов, хоть сколько-нибудь важных, которые вы готовы отстаивать.
Во-вторых, далеко не все используют этот приём сознательно, просто это такая тактика ведения споров, которая позволяет, оставлять за собой последнее слово, которой многие овладевают, не отдавая себе отчёт о логических ошибках в собственной же позиции, а со временем этот навык оттачивается и может быть доведён до совершенства. Демагогия называется.
В-третьих, мало кто, в каждом обсуждении, пытается докопаться до истины. К моему глубочайшему, прескорбному сожалению. Понимание истины в голове чаще всего незыблемо. А споры - это ритуал потряхивания языками, как у борцов сумо перед боем, потряхивание мускулами или жиром. Люди ищут внимания, а многие занимаются явным буллингом и провокацией. Мне жаль это говорить, но это самый частый мотив ведения таких бесед: укрепление в собственной вере и публичная травля отличающегося от них меньшинства.
Но если вы хотите, чтобы правда восторжествовала, кому-то придётся за неё впрягаться и растолковывать другим, что они не правы. Впрочем, если вы психологически не готовы вступать в конфронтацию с другими людьми, то вам лучше сначала разобраться, что с вами не так, и почему это доставляет вам такой дискомфорт. И это проще сказать, чем сделать. Но, знайте, что вы ничем не хуже других, и вы заслуживаете, чтобы ваш голос был услышан.
Поймите правильно, ПРАВДА восторжествует в любом случае, вне зависимости от того, верят в неё люди или нет, но вот доживёт ли человечество до прозрения или канет в невежество и окончательно деградирует, это вопрос открытый. Поэтому не стоит стесняться своей позиции, даже если прямо сейчас вы в меньшинстве. Выработайте свою линию, будьте последовательны и придерживайтесь логических аргументов.
Есть ещё несколько базовых рекомендаций по борьбе с недобросовестными оппонентами-демагогами.
Первое. Как только вам пытаются приписать лейбл на букву "А" или, не дай бог, на букву "К", вы тут же парируете этот удар, заявляя, что вы, например, ещё и "антидедморозник" и "занаучник". Ведь, навешивая на вас ярлыки, вашу позицию пытаются в лучшем случае упростить до какого-то бинарного разделения, а в худшем конечно заменить на любое удобное для них соломенное чучело. Переведите обсуждение на конкретные аргументы, которые вы прямо сейчас готовы отстаивать, и которые идут в разрез с тем, что вы, например, услышали ранее перед вступлением в беседу.
Второе. Не скачите с темы на тему, и возвращайте разговор к последнему неразрешённому вопросу. Петляя от одного утверждения к другому, ваш оппонент скорее всего пытается спровоцировать вас на какое-либо оценочное суждение, или пытается найти место во взглядах, где вы меньше или хуже всего ориентируетесь. И вот-вот у него в загашнике уже томится соломенное чучело, чтобы вас сбить с толку. Вернитесь к началу обсуждения или одному из базовых аргументов.
Третье. При возникновении в споре соломенного чучела, дайте понять, что вы это заметили, что вам не интересно обсуждать чьи-то чужие аргументы, и это вовсе не то, что вы утверждали. Можете провести ликбез и растолковать, что такое соломенное чучело, как понятие, что на вас это не работает - если разговор публичный, то окружающим наверняка будет полезно.
Что касается предмета спора в пьесе, то мои базовые аргументы следующие (у вас могут быть ваши):
Аргумент 1. Никто не выделил вирусы, как отдельный объект физической реальности для изучения. Вирусы являются теоретической экстраполяцией паразитарной теории, добавленной для объяснения причины любой болезни, в ситуациях, когда не было подходящего козла отпущения, в виде бактерий.
Вирусы и их жизнеописание - это модель, многократно опровергнутая, держащаяся только за счёт постоянного добавления всё большего и большего количество нефальсифицируемых гипотез:
- кто-то заболел, а кто-то нет - виноват "иммуни-тет"
- не удалось повторить эксперимент - "вирус мутирует"
- не удаётся выявить и отдельно исследовать - "вирус не может жить вне клетки"
и т.д и т.п.
Изображения вирусов - это художественный вымысел или неверная интерпретация визуализаций электронных микроскопов: там всё та же куча частиц различного происхождения, вероятно, просто продукты распадающихся клеток, похожие под наперёд заданные выдуманные картинки выдуманных вирусов. Правда в том, что если вы вот прямо сейчас возьмёте и высморкаетесь, никто, ни вирусолог, ни эпидемиолог, ни микробиолог, не смогут определить, есть ли в ваших соплях вирус и какой. Такой методики просто не существует. Никто этого никогда не делал. Это невозможно.
Также невозможно получить геном вируса, если вирус, как отдельный элемент физической реальности, не был выделен и изучен в отрыве от всех других известных субстанций в тех же соплях, или той другой среды, в которой он предположительно по версии вирусологов обитает.
Из хороших новостей только то, что в лаборатории также невозможно сделать убийственный вирус, хотя количество способов травить людей, к сожалению, безгранично.
Далее.
Аргумент 2. Департамент здравоохранения Москвы утверждает, что за 40 лет вакцинации, например, от гриппа, не было выявлено ни одного осложнения. Что это означает?
Для нормального человека это может означать только одно, что такая статистика просто не ведётся. Так как введение внутривенно химических субстанций, в т.ч известных ядов, целого списка (который добавлен якобы чтобы усилить воспалительную реакцию, а наличие и сила воспаления являются чуть ли не единственным показателем «эффективности»), не может не иметь побочных эффектов. Их имеют все лекарства. Но если вы попробуете предположить связь между осложнением после прививки и собственно прививкой, то вам или скажут, что "вот не задача, вы уже были больны в момент прививки, просто бессимптомно" (снова читаем про фальсифицируемость), либо "после не значит вследствие".
Так вот в связи с этим интересно, почему депздрав занимается дезинформацией, разве не лучше опубликовать реально известные данные, говорящие об эффективности сами за себя? Или может всё-таки что-то не так с этими данными.
И, хотя кто-то может сказать, что тут я сам сгенерировал соломенное чучело, где когда он это утверждал, предъявите пруфы, или может это вырванное из контекста утверждение, где обязательно есть сноска, что "реакция" - это вовсе не "осложнение". Ну да, ну да. Я ж говорю, многие неосознанно, используют. В своё оправдание могу сказать, что бремя доказательства лежит на тех, кто пытается сформулировать теорию, а недобросовестная манипуляция несуществующей статистикой или подмена понятий не делает им никакой чести. Я никого ничем против их воли колоть не призываю.
И аргумент 3, он же самый интересный вопрос, кто, как и когда проверяет эффективность этих чудо-препаратов, которые безопаснее и полезнее молока матери? Вы спросите вашего спорщика об этом, "вот вы, товарищ-спорщик, финансировали такие исследования"? А если вы их не финансировали, то кто?
Правильно, их проводят сами фарм-компании, их дочки или иным образом аффилированные с ними лица. А в наших реалиях с ними аффилированными можно считать ещё и чиновников, чьи интересны пересекаются с ИХ где-то в районе собственного кошелька. В нормальном мире это называется конфликт интересов, а фарма - это та сфера человеческой деятельности, где он, пожалуй, наиболее ярко выражен. Власть порождает злоупотребление и коррупцию. Пока вы НЕ финансируете исследования, вы НЕ можете контролировать, что это в ваших интересах. Это в интересах тех, кто их финансирует и ПРОТИВ ваших. Я не знаю, можно ли как-то яснее выразиться и надо ли разъяснять, что ваши интересы не совпадают?
И фарм-компании/чиновники принимают только те результаты, которые их устраивают, имея в руках бесконечное количество инструментов по манипулированию статистикой. В отличие от лекарств, вакцины - это вообще беспроигрышная лотерея, так как им не требуется излечить вас прямо сейчас, чтобы вы могли ощутить подвох и поймать их за руку на лжи и махинациях.
Ну а если вы заболели после прививки, то вступает в ход нефальсифицируемый аргумент, что вы заболели бы сильнее или вообще умерли, если бы не вакцина. А так, скажите спасибо, что "отделались лёгким испугом". Этот аргумент примечателен тем, что его невозможно проверить или опровергнуть, то есть это НЕНАУЧНОЕ утверждение. Но вы же знаете, насколько сильно оно распространено, да? Оно господствует среди всех слоёв населения, так как врачи и медиа-структуры занимаются не просвещением, а распространением псевдонаучных верований, иными словами, зомбированием. А финансируют эту деятельность фарм-компании, напрямую или косвенно.
Введение в организм, тем более в кровь, ядов, верите вы в существование вирусов, "инактивированных" или "живых", является сомнительной средневековой практикой, правильнее сказать "шарлатанством". И эта практика травить свой организм должна уйти, вместе с фразой "что не убивает нас, делает нас сильнее" - это вырванная из контекста псевдо-правда. Да, конечно, в организме есть компенсаторные функции, реагирующие на повреждение, но повреждение всё ещё наносит вам вред и у этого вреда есть множества разных способов проявиться, кроме того, чтобы убить вас на месте. Отравление не может быть полезно ни в долгосрочной, ни в краткосрочной перспективе. Мы и так травим себя достаточно своим образом жизни, и наша задача помочь организму очиститься от того, что в него попадает через воздух, воду и пищу, а не колоть яды внутривенно. Полезно это только для постоянно растущих бюджетов фарм-компаний, у которых ваши правительства, за ваш счёт закупают эту отраву.