Как управлять миром? Нарративы. Формирование мировоззрения. Рабство 3.0
Человеческий мозг устроен весьма примечательным образом. Сухие факты он практически не воспринимает. Ему нужно рассказывать истории. Люди постоянно рассказывают друг другу истории, выстраивая факты и суждения в последовательности, ещё и придавая им эмоциональный окрас рассказчика. Ведь о чём бы вы не рассказывали, вам не может быть этот предмет безразличен, и вы вкладываете частичку своего отношения к этому предмету в рассказе. Так появляются нарративы. Факт, не пристроенный в какое-то понятное конкретному человеку повествование, обречён на забвение. Повествование - это клей, на котором зиждется наше мировоззрение.
Например, если я сообщу вам, что все русские императоры состояли в масонских ложах, то вы скорее всего просто пожмёте плечами, скажете "ну и что?" У вас отсутствует контекст для восприятия этой информации. Кстати, я это от балды написал, я нисколько не уверен в истинности этого утверждения. Но важно, что для принятия человеком нарратива, его истинность и не требуется. Истинность часто только подразумевается и лишь в единичных случаях проверяется или даже ставится под сомнение. Требуется, чтобы нарратив был снабжён привычными ему слоями контекста, которые ассоциируются с чем-то знакомым и понятным реципиенту.
Контекст имеет первостепенное значение. Любое действие, снабдив определённым контекстом или даже просто ограничив имеющийся контекст (сузив его), можно представить в противоположном свете, по отношению к тому, какой он есть в реальности. Кажется, убийство - всегда плохо, да? Но ведь человек мог защищаться. Видя просто двух дерущихся людей вы не понимаете, кто на кого напал. Если прохожий пытается вырвать у другого сумку - он вор? Или он пытается вернуть, отнятое у него. Вы никогда не знаете наверняка.
Напротив, пожарный вытащил человека из горящего здания - он герой и совершил прекрасный поступок? Да, но а вдруг то был будущий Гитлер, который мог бы просто сгореть у себя в сарае, не прийти к власти, не погубить миллионы людей, или же маньяк. Любое деяние может быть представлено и в негативном ключе. Вы хотите жить нормально, не хотите кормить толпу чиновников, вы алчный индивидуалист-эгоист. Какой-нибудь фонд Сороса - так то благотворительная организация, продвигающая идеалы демократии по всему миру.
И социальных инженеров, кстати, вполне устраивает доведённое до абсурда солипсическое отсутствие объективной истины как таковой. Им гораздо сложнее затуманить всё происходящее, чтобы истину было невозможно отыскать, чем просто отвадить вас от её поиска. Если вы считаете, что правды нет или что всё субъективно, то вы уже потерялись на этом пути. Если вор отбирает у человека сумку, то это не субъективно, чья сумка, это вы просто этого не знаете в моменте. Сумка, хозяин, вор и воровство как деяние - это всё факты физической реальности, которые можно распознать и проверить.
Итак, нарратив - это факт или несколько фактов, снабжённые ограниченным контекстом, выстроенные в повествование, содержащие явную моральную оценку действующих лиц или подталкивающие к таковой. Это готовая единица восприятия.
О том, что мы-люди мыслим нарративами и крайне чувствительны к ним, наши управители знают давно. У них фора в несколько веков в изучении повадок собственной паствы, как минимум весь 20-ый век. Пока мы позволяем разделить себя на матрицы, ссоримся, соревнуемся друг с другом вместо того, чтобы изучить себя сами и заполнить эту брешь в защите от манипулирования, они собираются на конференциях, наподобие The Great Narrative 2022, выпускают методички для своих с одноимённым названием (за авторством кого бы вы подумали? Да-да, Клауса, но не Санты). Их повестка уже придумана и насаждается практически без изменения последние 300 лет, но им всё ещё критически важно подбирать нужные (актуальные современные) нарративы, чтобы подавить сопротивление. Нет, не физическое восстание, а сопротивление разума, что именно так и только так нам предначертано жить.
А предначертано вам (это мой наказ!) жить свободно, реализовывать свою свободу воли, познавать мир и стремиться к счастью для себя и для близких. Никто не в праве украсть у вас это, склонять вас к стремлению к своим идеалам или что-то требовать от вас, пока вы уважаете и их свободу воли тоже.
Но управители, как видимые, так и закулисные, никогда не оставят вас в покое. Не для того, они работали, не покладая рук над технологиями неофеодализма (технократии), рабства 3.0. Многие из этих технологий давно изобретены, отлажены и уже проходят опытную эксплуатацию в "умных" (также известных как 15-тиминутные) городах и тому подобных фермах для двуногих. Потому что ферма, загон, - это в сущности то, что они из себя представляет.
По терминологии:
Рабство 1.0: это где вы машете кайлом на плантациях и рудниках, а за ослушание получаете кнутом.
Рабство 2.0: вы вроде как живёте «свободно», платите правительству налоги, ходите на выборы, но вынуждены полжизни копить на 2 комнаты в бетонном блоке, из-за ценового сговора, все ваши действия зарегламентированы, шаг в сторону считается неблагонадёжным поведением и преследуется по закону.
Рабство 3.0: это где вы и ваш распорядок полностью подчинён искусственному интеллекту, ваши передвижения и транзакции им контролируются, автоматически разрешаются или не разрешаются по заложенным в него алгоритмам. Ваш выбор сведён к сугубо тривиальным ни на что не влияющим вещам. Если вы раньше работали полжизни, чтобы владеть своей жилплощадью, то тут вы отрабатываете карбоновые кредиты, которые получили, не владеете ничем, но, по версии ВЭФ, счастливы как никогда.
Есть также и такое понятие как "контр-нарратив". Когда я спрашивал про императоров-масонов, вы же наверняка подумали "ща, конспиролух будет втирать как тайные общества камнеукладчиков собираются в каких-нибудь чащах и строят планы на мировое господство". Эта реакция также была запрограммирована в вас. Необязательно даже вы сами что-то такое неосторожное высказали, возможно кто-то, возможно вообще к вам никакого отношения не имеющий, по телефону кого-то высмеял своим этим "заговор элит, ну конечно, потом ты скажешь, что Земля плоская" - и эта реакция записалась на уровень подсознания, как "опасная зона, сюда лучше не заходить". Социальное одобрение важно для нас, а когда кого-то высмеивают нам очень и очень неловко, даже если не нас, даже если мы толком не понимаем за что. Контр-нарративы обязательно установлены на каждой хоть сколько-нибудь важной теме. Они как бы говорят обывателю "не суйся" и 90%+ людей этому следуют беспрекословно. Они позволяют сужать горизонты дозволенного обсуждения.
Ведь для управления дискурсом на самом деле достаточно двух элементов:
1) максимально ограничить пределы уместного обсуждения, маргинализируя и высмеивая любые отклонения
2) разжечь максимально жаркие споры внутри допустимого спектра, желательно с переводом на эмоции, раздражение и агрессию, чтобы стороны искусственно созданной поляризации не смогли прийти ни к какому консенсусу, и вообще лучше так, чтобы они даже не слушали друг друга.
Ещё пример нарратива (или может контр-нарратива, в зависимости от того, с какой стороны посмотреть) - это тема хождение на выборы. Обязательно найдётся кто-то, кто скажет, что "надо идти", "иначе твой голос кому-то засчитают" или вообще "значит тебе всё равно, что творится в стране". Слышал и такое объяснение: "меня родители, ничему не научили, ничего не объяснили, но на выборы за ручку привели - и теперь я хожу туда как дрессированный". Никакой рациональной базы или видения того, как это может работать у человека нет. Но не могли же в самом деле все люди на это вестись?! А значит, объяснения и не нужно, зачем думать, если можно пересказывать друг другу готовые нарративы.
Нарративы - сильнейшая штука и они слой за слоем накладываются друг на друга, как капуста, составляя собой мировоззрение человека. Да, там не критически осмысленные факты, постоянно ставящиеся под сомнение, а фрагменты повествования других людей чужими словами. Когда вам кажется, что на передовой один какой-то нарратив, за ним на самом деле всегда стоят ещё 2-3 побочных само-собой разумеющихся. Чтобы приучить людей есть муку из насекомых, нужно сначала продать им идею про дефицит белка. А затем ловка так из за пазухи вытащить нямку из букашек и представить её как спасительный продукт. Это ли не гениально?!
Новости - непредвзятый обзор фактов, событий и явлений? Вздор! Максимально предвзятый. Непредвзятые новости просто не могут существовать, ведь рассказывать как одни террористы (справка: терроризм - это использование насилия для достижения политических целей) мочат других без какой-либо идеи за этим стоящим, странно и бессмысленно. Правда в том, что вас всегда пытаются склонить к тому, чтобы вы выбрали сторону.
Итак, новости - это непрекращающийся поток нарративов, ориентированных на широкую публику, вы можете с чем-то не соглашаться, даже спорить с голосом за кадром, но фоновые нарративы, типа "ваше правительство заботится о вас", будут отшлифовываться круг за кругом. Даже сам подбор этих событий - это элемент системы контроля разума. И конечно опасность представляет даже не откровенная ложь, подтасовка фактов или выдернутые из контекста обстоятельства, а те нарративы, которые 24/7 паровым катком асфальтируются в вашем сознании:
- мы - такие-растакие самые замечательные люди на планете
- они - не такие как мы, по большей части враги, жаждущие нашего упадка или гибели
- правительство делает что может
- люди, предоставленные сами уничтожат друг друга или твердь, по которой ходят
- нужно больше контроля
- свобода вредна и опасна
Вот он идеальный рецепт зла. И рецепт безумия, надо сказать, потому что идея о том, что правительства служит вашим целям, а не чьим-то кроме своих собственных, она вообще-то наподобие религиозной догмы, если только поставить её под сомнение. Но кто ж это решится сделать? Своя же система защиты в голове, внутренний полицай, его сразу освистает и вернёт к послушанию официально приемлемой доктрине.
Надо отдать должное тем, кто придумал нарратив про перенаселение и глобальное потепление. Если ваша цель избавиться от основной массы населения, сделать оставшуюся зависимой и больной, то пожалуй лучшего психологического хомута вам не найти. Я знаю людей, которые отказываются от возможности завести детей, аргументируя этот тем, что люди наносят вред Земле и, дескать, их надо меньше. Конечно, они могли просто не дозреть до этого, или это их дело и личный выбор, но сам факт, что человек рационализирует свой выбор таким образом, является тревожным звоночком. Людей заставили желать собственного уничтожения, и это не сказка.
Но вы спросите, откуда я знаю, что их цель именно такая? И это тоже следствие работы контр-нарративов, что даже видя результат, стремительное сокращение рождаемости в развитых странах, повальные хронические болезни и физическую невозможность завести детей чуть ли не у каждой третьей пары - вам нужно знать, и чтоб я обязательно подтвердил, что это всё ради какой-то цели глобалистов, а не само по себе их цель. И я отвечу, что мне, честно говоря, всё равно, какая у них цель, какая бы она благая ни была и им не казалась. Как говорится, "по делам вы узнаете их". Многие утверждают, что они хотят «сохранить планету» для себе подобных таким вот своеобразным способом. И это очень и очень возможно, но, по правде, это ничего не меняет в отношении к ним и к тому моральному долгу, который я ощущаю по борьбе с этой разрушительной повесткой. Надеюсь и вы тоже.